ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16798/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А76-17469/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу №А76-17469/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №60 от 22.11.2022, диплом), ФИО3 (доверенность №24 от 13.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» - ФИО4 (доверенность от 16.08.2022, диплом).

Администрация Златоустовского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, управление, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным предупреждения от 20.04.2022 №3-06/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Интерсвязь-Златоуст» (далее – ООО «Интерсвязь-Златоуст», общество) и муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», предприятие).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.202) в удовлетворении требований заявителя отказано.

 Не согласившись с таким решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Администрации признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) ввиду не утверждения тарифов для МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа». Обращает внимание на то, что заключаемые предприятием с провайдерами услуг связи договоры на предоставление в пользование опор для размещения оборудования (линий связи) по своей природе не относятся к договорам оказания услуг, в связи с чем положения пункта 6 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), устанавливающие исключительную компетенцию органов местного самоуправления в части установления тарифов на оказываемые муниципальными предприятиями услуги, к рассматриваемой ситуации  неприменимы. Ссылаясь на положения пункта 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 №1284 (далее – Правила недискриминационного доступа), Администрация полагает, что определение платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи относится к компетенции владельца инфраструктуры, которым в рассматриваемой ситуации является МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», в хозяйственном ведении которого находятся опоры. В этой связи полагает, что утверждение Администрацией тарифа (платы для провайдеров за пользование опорами) для МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» будет являться нарушением компетенции органа местного самоуправления и противоречить нормативным требованиям.

Представители антимонопольного органа  и общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привели доводы, изложенные в отзыве и письменном мнении.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Златоустовский городской округ по состоянию на 25.10.2021, в хозяйственном ведении МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» находятся линии наружного освещения, расположенные на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, переданные на основании Распоряжения ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» от 27.02.2017 № 164-р. 

С целью размещения на опорах указанной линии наружного освещения сетей связи ООО «Интерсвязь-Златоуст» (которое является оператором связи, на основании лицензии от 28.10.2018 №184260 осуществляет оказание телематических услуг связи и на основании лицензии от 28.10.2018 №184259 – оказание услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для цели передачи голосовой информации) МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» заключает с ООО «Интерсвязь-Златоуст» договор на размещение оборудования (линий связи). 

Так, для размещения в 2022 году ООО «Интерсвязь-Златоуст» оборудования (линий связи) на опорах линии наружного освещения МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» письмом от 16.11.2021 № ЛНО-2021/15 направило в адрес ООО «Интерсвязь-Златоуст» проект договора от 01.01.2022 №АХ-5, в Приложении 1 к которому, приведен порядок расчета платы за размещение оборудования на 1 опоре – 1 точке размещения в месяц. 

Расчет платы за размещение оборудования на опорах производится по формуле: П=ЕБС*К1, где ЕБС – базовая ставка за одну опору в месяц – 293 руб. (с учетом НДС), К1 – коэффициент территориального расположения опоры. При расчете стоимости оказываемых услуг предприятие руководствовалось по аналогии принятым в отношении ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 28.06.2011 № 41-ЗГО «О размере платы за размещение на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, ЛЭП, контактной сети сооружений связи и телекоммуникационного оборудования». 

Представлено согласованное с Администрацией обоснование базовой ставки платы за возможность размещения оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах, находящихся в хозяйственном ведении предприятия на 2022 год, в соответствии с которым, базовая ставка за использование опоры состоит из платы за проведение комплекса работ по замене опор исходя из срока их полезного использования и ежемесячной платы за проведение комплекса работ, связанного с нормативным обслуживанием опор. Указанные затраты распределены между балансодержателем опор - МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (доля 55% в общей сумме расходов) и владельцами линий связи (доля — 45%). Единая базовая ставка на территории Златоустовского городского округа Челябинской области за возможность размещения в одной точке подвеса на опорах установлена в размере 293 рубля в месяц с учетом НДС. При этом размер установленной стоимости размещения является одинаковым и обязательным для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Златоустовского городского округа Челябинской области. 

Применяемый при расчете стоимости за размещение оборудования на 1 опоре к единой базовой ставке коэффициент расположения арендуемого объекта, определяется в соответствии с решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 131-ЗГО от 23.12.2008 «Об утверждении положения о передаче в аренду объектов муниципального имущества Златоустовского городского округа».

Полагая указанный подход к определению цены не соответствующим закону, а цену – необоснованно завышенной, ООО «Интерсвязь-Златоуст» обратилось с жалобой в УФАС по Челябинской области.

По итогам рассмотрения указанной жалобы, УФАС по Челябинской области в адрес Администрации вынесено предупреждение от 20.04.2022 №3-06/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Из содержания предупреждения следует, что антимонопольным органом установлено наличие признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ в действиях (бездействии) Администрации, выраженных в не установлении для МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» тарифов на услуги муниципальных предприятий, в том числе на услуги по размещению оборудования (линий связи), поскольку такие действия (бездействие) могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания преимущественных условий одному хозяйственному обществу, ограничивая при этом возможность входа на рынок иным хозяйствующим субъектам.

В качестве способа прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган указал на необходимость принятия мер для утверждения в срок до 30.05.2022 тарифов на услуги, оказываемые МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», в том числе на услуги по размещению оборудования (линий связи).

Не согласившись с указанным предупреждением, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Статьей 39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона №135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2). Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения  о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 №874 (далее – Порядок №874), установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона №135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное содержание указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что выдаваемое антимонопольным органом предупреждение адресуется в том числе муниципальному органу в случае наличия в его действиях признаков нарушения статьи 15 Закона №135-ФЗ, и является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и  обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок. Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена. Однако, неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено.

То есть, содержащиеся в предупреждении требования не являются обязательными к исполнению, и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона №135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 №18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь  признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона №135-ФЗ и Порядку №874 с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемы действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Оценивая оспоренное предупреждение на предмет законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

Основанием для вывода о нарушении субъектом части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ является создание возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Из материалов дела следует, что признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ антимонопольным органом установлены в действиях Администрации, выразившихся в не установлении для МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» тарифов на услуги муниципальных предприятий, в том числе на услуги по размещению оборудования (линий связи).

В силу статьи 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с этим Кодексом.

Частью 2 статьи 18 Закона №131-ФЗ установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный капитал) хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен принцип свободы договора, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые государственными органами. 

Частью 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают в том числе полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 4).

Целью установления таких тарифов является защита интересов потребителей услуг от необоснованного повышения цен и обеспечение равной доступности потребления услуг.

Учредителем МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» является муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации, осуществляющей в том числе полномочия собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. В этой связи Администрация в силу прямого указания в законе наделена полномочиями по установлению тарифов на оказываемые предприятием услуги.

При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №1994-О, обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг. 

В соответствии с пунктом 38 Правил недискриминационного доступа, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Как указано выше, в целях размещения в 2022 году ООО «Интерсвязь-Златоуст» оборудования (линий связи) на опорах линии наружного освещения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», предприятие письмом от 16.11.2021 № ЛНО-2021/15 направило в адрес ООО «Интерсвязь-Златоуст» проект договора от 01.01.2022 №АХ-5, в Приложении 1 к которому, приведен порядок расчета платы за размещение оборудования на 1 опоре – 1 точке размещения в месяц. Тариф на такое размещение оборудования Администрацией не устанавливался. Расчет платы за размещение оборудования на опорах производен по формуле, учитывающей базовую ставку за одну опору в месяц в размере 293 руб. (обоснование базовой ставки согласовано с Администрацией) и коэффициент территориального расположения опоры (определяемый в соответствии с решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 131-ЗГО от 23.12.2008 «Об утверждении положения о передаче в аренду объектов муниципального имущества Златоустовского городского округа»).

Заключение указанного договора осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», в соответствии с которым, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом о разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», складывающиеся между предприятием и обществом отношения по поводу размещения оборудования (линий связи) на опорах находящейся в хозяйственном ведении предприятия линии наружного освещения не являются арендными (в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи, а передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью, тогда как предоставляемые обществу в пользование части опор линии наружного освещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, которые могут бы быть переданы в пользование отдельно от самих опор, продолжающих находиться в пользовании предприятия, а потому не могут являться объектами аренды). Такие правоотношения третьих лиц для целей применения части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ обоснованно квалифицированы антимонопольным органом в качестве отношений, возникающих из возмездного оказания услуг, поскольку исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору оказания услуг в обязанности исполнителя наряду с совершением определенных действий включено осуществление определенной деятельности, к которой может быть отнесена в том числе деятельность по предоставлению части недвижимого имущества для размещения оборудования.

В этой связи следует согласиться с выводом антимонопольного органа о наличии у Администрации нормативно установленной обязанности по утверждению для МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» единых для всех пользователей инфраструктуры тарифов на услуги по размещению оборудования (линий связи) на опорах линии наружного освещения. Приведенные в апелляционной жалобе Администрации возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Так как не утверждение Администрацией таких единых тарифов на услуги предприятия может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции ввиду создания преимущественных условий осуществления хозяйственной деятельности конкретному хозяйствующему субъекту и создания дискриминационных условий входа на рынок иным субъектам, бездействие Администрации правомерно признано управлением содержащим признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, в том числе пункта 8 этой части.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного предупреждения и о несостоятельности заявленных Администрацией требований о признании такого предупреждения недействительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом, не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу №А76-17469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи:         Н.Г. Плаксина

         С.Е. Калашник