ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4519/2019

г. Вологда

05 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2020 по делу № А66-4519/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2020 о признании требования ФИО3 в размере 610 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на то, что по не зависящим от неё причинам возражения поступили в суд после завершения судебного заседания по рассмотрению её требования. Полагает, что кредитор вводит суд в заблуждение в отношении установления суммы требования, поскольку умалчивает о существовании договоров купли-продажи имущества от 30.01.2019 и от 30.11.2018 № 1, 2, по которым она продала Назолину П.В. имущество, поименованное в предварительном договоре купли-продажи от 02.07.2018 и исключенное из него путём составления нового договора от той же даты, но с другим предметом договора, в котором отсутствует проданное имущество. Общая стоимость имущества по договору купли-продажи имущества от 30.01.2019 и договорам от 30.11.2018 № 1, 2 составляет 1 470 000 руб., которых она от Назолина П. В. не получила. Расписка от 30.01.2019 фактически является подтверждением оплаты по договору купли-продажи имущества от 30.01.2019. Безналичные платежи на банковскую карту Должника произведены в счёт оплаты аренды третьим лицом имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи от 02.07.2018. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2019 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 07.06.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 17.02.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности по предварительному договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 02.07.2018 № 21, по которому Должник по расписке от 30.01.2019 получил 340 000 руб. наличными и в безналичном порядке 270 000 руб., что подтверждено чеками сервиса «Сбербанк-Онлайн» от 10.03.2019, от 17.05.2019, от 16.05.2019, от 15.05.2019, от 29.04.2019, от 12.04.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина 15.02.2020 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28, следовательно предусмотренный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку настоящее требование согласно календарному штемпелю на почтовом конверте 09.04.2020 направлено в суд.

Основанием для удовлетворения настоящего требования послужило наличие доказательств подтверждения факта передачи (получения) денежных средств Должником в заявленном размере от заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что факт передачи Должнику денежных средств подтверждён и Должником не оспаривается.

В связи с этим вывод суда об обоснованности требования заявителя в размере 610 000 руб. долга правомерен, поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств или равноценное встречное предоставление со стороны Должника, не предъявлено.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Должником (продавец) и                 ФИО3 (покупатель) 02.07.2018 заключен предварительный договор купли-продажи поименованного в нем имущества, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор не позднее 28.12.2020 в случае полной оплаты покупателем выкупной стоимости имущества в размере 13 400 000 руб.

Кроме того, этими же сторонами заключен предварительный договор купли-продажи имущества, в нем оговоренного, за 6 320 000 руб., согласно которому основной договор стороны обязались заключить не позднее 28.12.2020.

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 30.01.2019 заключили договор купли-продажи имущества № 1, в соответствии с которым продавец продал покупателю  указанное в нем имущество за 800 000 руб.

Факт передачи имущества от продавца покупателю подтвержден актом приема-передачи.

Денежные средства в размере 800 000 руб. переданы ФИО3 Должнику по расписке от 30.01.2019.

Иных договоров купли-продажи имущества, заключенных указанными сторонами, не предъявлено.

Поскольку ФИО3 Должнику передано также 340 000 руб. наличными по расписке от 30.01.2019 и переведено 270 000 руб. безналичным путем, а всего 610 000 руб., и при этом доказательств передачи имущества и заключения иных договоров купли-продажи Должником с заявителем не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имелось, так как в противном случае на стороне Должника возникнет неосновательное обогащение за счет заявителя.

При этом ссылки Должника на  договоры купли-продажи имущества от 30.11.2018  № 1 на 450 000 руб., от 30.11.2018 № 2 на 220 000 руб. не могут быть приняты во внимание, так как со стороны продавца заключены главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5

Также отклоняется ссылка Должника на соглашение от 08.02.2019  между Должником, ФИО3 и ФИО5 как на доказательство возникновения у ФИО3 денежного  обязательств перед Должником, так как оно ФИО3 не подписано и, соответственно, является незаключенным.

Довод апеллянта о том, что безналичные платежи Должнику произведены в счёт оплаты аренды третьим лицом имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи от 02.07.2018, отклоняется, так как соответствующего соглашения между указанными лицами не представлено, а равно не имеется письменных доказательств, свидетельствующих о выраженной на это воле заявителя.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2020               по делу № А66-4519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуковой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая