Дело № А43 - 16079/2015

г. Владимир

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салми 01» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А4316079/2015, 

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салми 01» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Салми-Самара» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 4, сроком действия три года (том 2, л.д. 2).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салми 01» (далее – ООО «Салми 01», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника  ФИО2 (далее -  конкурсный управляющий)  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Салми 01» в период с 25.09.2012 года по 30.10.2013 ООО «Салми-Самара» 2 828 700 руб.

Определением от 02.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что все истребованные, запрошенные и предоставленные в материалы дела суда документы подтверждают обоснованность предъявленных требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

  Представитель ООО «Салми-Самара» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением    Арбитражного    суда    Нижегородской    области    от    21.01.2016 ООО «Салми 01» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника управляющему стало известно о том, что в период с 25.09.2012 года по 30.10.2013 должник перечислил в адрес ООО «Салми-Самара» денежные средства в общем размере 2 828 700 руб., с назначением платежа «оплата за товар по договорам».

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели, поскольку являлась заинтересованным по отношении к должнику лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником   или   другими   лицами   за   счет   должника,   могут   быть   признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 

Постановление

 N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Салми 01» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2015, в то время как оспариваемые управляющим платежи совершены в период с 25.09.2012 года по 30.10.2013, - таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Салми 01» является ФИО5 Учредителем и руководителем ООО «Салми» является ФИО6, который также является руководителем и учредителем ООО «Салми Самара». Руководителем ООО «Салми +» является ФИО5, учредителем ФИО6, учредителем и руководителем ООО «Салми-СПБ» является                    ФИО5

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые управляющим сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждении факта неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на решение Советского районного суда от 24.03.2015 по делу №2-141/15, в соответствии с которым с должника в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору поставки от 15.07.2014 в размере 748240 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное решение и наличие обязательств перед ФИО7 по договору поставки от 15.07.2014 в размере 748240 руб. не подтверждает факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, поскольку последний платеж совершен 30.10.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует о наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника активы должника составляют: 2011 год - 79000 руб., 2012 год - 1557 000 руб., 2013 год. 7548 000 руб., 2014 год 38946 руб. Указанные показатели соответствуют данными бухгалтерского баланса ООО «Салми 01».

Таким образом, в данном случае в период с 2011 по 2014 год прослеживается положительная динамика, направленная на увеличение активов должника.

Кроме того, спорные платежи уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области. Решением от 02.03.2017 по делу №А55- 26986/2016, вступившим в законную силу, подтвержден факт получения ООО «Салми 01» от ООО «Салми Самара» товара, оплаченного по спорным платежам.

Иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности наличия имущества у должника на момент совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными - наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В отсутствии указанных доказательств, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А4316079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салми 01» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салми 01»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис