ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1054/2022

г. Киров

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, глава поселения, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное учреждение Администрация Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 по делу № А28-1054/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению администрации Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой43» (далее – ООО СК «Дорстрой43», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению администрации Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 122 813,8 рублей долга за выполненные работы по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что заключенным между сторонами контрактом не были предусмотрены условия о поэтапной приемке работ,  стороны признали недействительным соглашение об изменении первоначально установленных контрактом о частичной приемке работ; следовательно, работы подлежали приемке и оплате после их полного выполнения. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом промежуточной приемки, поскольку контракт между сторонами не содержит соответствующих условий.

ООО СК «Дорстрой43» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; считает, что неустойку за просрочку выполнения работ следует исчислять с учетом промежуточного акта приемки выполненных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО СК «Дорстрой43» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.09.2021 №03402000033210096010001, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик своими силами и средствами проводит работы по строительству пешеходных зон вдоль улиц Гагарина, Южная, ФИО4 от дома №35 до дома №59 в п. Соколовка Зуевского района Кировской области (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 176 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также счета (счет-фактуры) на оплату с учетом поступления денежных средств из бюджета Кировской области   (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – 01 ноября 2021 года.

Согласно пунктам 4.1-4.3 заказчик совместно с подрядчиком производят осмотр и осуществляют приемку выполненных работ по количеству и качеству с составлением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Подрядчик сдает результат работ, а заказчик принимает работы, выполненные по контракту в соответствии с действующими нормами и правилами, регламентирующими порядок приемки работ. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным контрактом. Заказчик обязан провести экспертизу качества выполнения работ. Данную экспертизу заказчик проводит своими силами, либо привлекать экспертов, экспертные организации. В случае проведения экспертизы своими силами заказчик возлагает полномочия по ее проведению на приемочную комиссию.    

Подрядчик в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в 3-х экземплярах, а также счет (счет-фактуру) на оплату.

В силу пункта 6.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В процессе исполнения контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ от 17.12.2021 на сумму 1 841 017,87 рублей и от 31.05.2022  на сумму 2 176 000 рублей. 

Заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 2 007 650,13 рублей, уведомил подрядчика об удержании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 168 349,87 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы, представил контррасчет размера удержанной неустойки с учетом промежуточной приемки выполненных работ.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом спорного контракта является выполнение строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По пункту 2 той же статьи Кодекса договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В данном случае ответчик указывает на то, что контракт предусматривал сдачу работ после их полного завершения (пункты 2.6., 2.7., 4.1. – 4.4. контракта); заявляет о недействительности подписанного сторонами дополнительного соглашения от 16.12.2021.

Однако апелляционный суд учитывает, что согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как установлено судом дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил по контракту работы на сумму 2 176 000 рублей (в том числе, на сумму 1 841 017,87 руб. – по акту от 17.12.2021), а ответчик принял эти работы и впоследствии произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 2 007 650,13 рублей, в оставшейся части произвел удержание начисленной ответчику неустойки на сумму 168 349,87 рублей, которая рассчитана за период просрочки исходя из сумы обязательств по договору.

Разногласия сторон по настоящему спору касаются исключительно того, следует ли при расчете суммы пени учитывать частичное исполнение контракта по акту от 17.12.2021.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также условий контракта неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту начисляется с учетом объема исполненных обязательств.

Согласно материалам дела, в ходе исполнения контракта ответчик осуществил частичную приемку выполненных работ на сумму 1 841 017,87 рублей, что подтверждается представленным в дело актом от 17.12.2021.

В деле отсутствуют доказательства наличия со стороны истца недобросовестного поведения, что свидетельствовало бы о недействительности подписанного между сторонами промежуточного акта выполненных работ и лишало бы истца права на судебную защиту в указанной части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии расчетов истца в качестве надлежащей неустойки за просрочку выполнения работ.

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении настоящего иска. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 по делу № А28-1054/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1