/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38361/2018

Дело № А12-2876/2018

г. Казань

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области представителя:

истца – Анисимовой М.В. (доверенность от 07.09.2018),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя 

ответчика – Никляевой Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2018 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А12-2876/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего Киселева Олега Александровича, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – Заказчик) о взыскании 1 604 286 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неосновательным удержанием Заказчиком суммы обеспечительного платежа, незаконным проведением зачёта на всю сумму обеспечительного платежа, установлением размера ответственности Исполнителя по другому договору в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела.

В качестве третьего лица по делу Исполнителем определён временный управляющий Киселев Олег Александрович.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма обеспечительного платежа зачтена в сумму штрафных санкций по договору, решением суда взыскана оставшаяся сумма санкций в дополнение к ранее предъявленным к зачёту, зачёт требований соответствует требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано правомерностью удержания Заказчиком суммы обеспечительного платежа в счёт уплаты штрафных санкций Исполнителем за нарушение обязательств по договорам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 решение суда первой инстанции от 27.03.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на отсутствие со стороны Исполнителя доводов о явной несоразмерности удержанной из обеспечительного платежка Заказчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на неправильное применение норм материального права, не полное исследование обстоятельств дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что обеспечительный платёж произведён в счёт исполнения обязательств по договору № 632, зачёт обеспечительного платежа по данному делу в счёт договора № 635 является ничтожным, Заказчиком допущено недобросовестность и злоупотребление правом, судами не дана оценка правомерности использования обеспечительного платежа по одному договору в счёт обязательства по другому договору, судом апелляционной инстанции не дана оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Исполнитель не признавал штрафные санкции, судом не был извещён о времени и месте рассмотрения дела внешний управляющий Исполнителя.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлена законность проведения Заказчиком зачёта, в рамках ранее рассмотренного дела взыскана неустойка в дополнение к ранее произведённому Заказчиком зачёту, нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, все участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании, проведённом с использованием видеоконференцсвязи, представитель Исполнителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не дана оценка ничтожности проведения зачёта в счёт обязательств по договору № 635 от 31.08.2015, обеспечение исполнения обязательств было внесено только по договору № 632 от 25.08.2016, отсутствуют доказательства уведомления внешнего управляющего Исполнителя о рассмотрении дела, необоснованно не рассмотрено заявление о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что Исполнитель не обеспечил явку не в одно судебное заседание, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с назначением внешнего управляющего, ходатайство о снижении неустойки не было надлежащим образом сформулировано, судами правомерно признаны проведённые зачёты соответствующими требования закона.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.08.2015 между сторонами по делу заключён договор № 632, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства цеха № 6», а именно: разработать и передать Заказчику проектную документацию (стадия проект) и выполнить проектно-изыскательские работы. Исполнитель обязуется сдать Заказчику готовую проектную документацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3). Графиком выполнения работ предусмотрено выполнение работ в течение 4 месяцев с даты подписания договора. При этом установлены промежуточные сроки выполнения работ по этапам.

С учётом письма Заказчика № 13314/61-21 от 13.10.2015 и письма Исполнителя № 264 от 10.09.2015 дата подписания договора, установленная сторонами - 10.09.2015. В связи с чем, окончательный срок сдачи работ Исполнителем Заказчику - 11.01.2016.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость выполнения работ, которая определена в размере 5 347 620 руб. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено представление Исполнителем Заказчику до даты подписания договора обеспечения исполнения всех своих обязательств по договору в размере 1 604 286 руб. в виде залога денежных средств.

В силу пункта 3.2 договора обеспечение исполнения договора может быть удержано Заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения Исполнителем обязательств по договору, в том числе:

-        для уплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями договора;

-        при отказе Исполнителя от исполнения договора;

-        для возмещения убытков, понесённых Заказчиком в виде выплат различного характера третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед третьими лицами по вине Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапов работ за каждый день просрочки.

Платёжным поручением № 614 от 09.09.2015 Исполнитель в обеспечение исполнения договора перечислил Заказчику предусмотренную пунктом 3.1 договора сумму.

Обязательства сторон по договору исполнены в полном объёме, что не оспаривается сторонами по делу.

В то же время, Исполнителем допущено нарушение общего срока выполнения работ и сроков выполнения работ по каждому из этапов.

Общий размер пени за просрочку выполнения договорных обязательств Исполнителем составил 453 478 руб. 18 коп.

На основании уведомления № 9968/юр-30 от 01.07.2016 о зачёте обеспечительного платежа в счёт исполнения обязательств Заказчик зачёл сумму обеспечительного платежа в размере 453 478 руб. 18 коп. в счёт уплаты штрафных санкций (пени) за просрочку выполнения Исполнителем работ по договору № 632 от 25.08.2015.

Кроме того, оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 1 150 807 руб. 82 коп. была зачтена Заказчиком в счёт уплаты неустойки за нарушение Исполнителем обязательств по заключённому с Заказчиком договору подряда № 635 от 31.08.2015.

Заказчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлён зачёт взаимных требований: на сумму 453 478 руб. 18 коп. в счёт уплаты штрафных санкций (пени) за просрочку выполнения Исполнителем работ по договору № 632 от 25.08.2015 и по возврату Исполнителю обеспечительного платежа в рамках договора № 632 от 25.08.2015 на сумму 1 150 807 руб. 82 коп. в счёт оплаты Исполнителем штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору № 635 от 31.08.2015 на сумму 1 150 807 руб. 82 коп.

Необоснованное проведение Заказчиком зачёта полученного от Исполнителя обеспечительного платежа в счёт оплаты неустойки по договорам подряда № 632 от 25.08.2015 и № 635 от 31.08.2015 послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе уплата неустойки (пени) в случае нарушения договора, может быть обеспечено внесением обеспечительного платежа. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку заключённым между сторонами по делу договором предусмотрено право Заказчика на удержание из обеспечения исполнения договора денежных средств в счёт уплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, принимая во внимание положения статей 410, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности удержания Заказчиком из внесённого Исполнителем обеспечительного платежа денежных средств в счёт уплаты неустойки и штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем договорных обязательств.

Судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка доводам Исполнителя о наличии явной несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судебными инстанциями, в рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношениях сторонами договора были согласованы размер пени и штрафа в момент заключения договора. При заключении договора Исполнителем не было заявлено разногласий к условиям договора в данной части, сторонами был соблюдён принцип свободы заключения договора.

При этом, согласно пункту 73 указанного выше постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано апелляционными судом, в рамках настоящего дела Исполнитель, будучи должником, лишь сослался на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», однако, доводы, позволяющие сделать вывод о несоразмерности размера начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, Исполнителем приведены не были.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для снижения размера ответственности Исполнителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов доводы Исполнителя об отсутствии доказательств надлежащего извещения внешнего управляющего Исполнителя о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий Исполнителя был привлечён судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Временный управляющий Исполнителя был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела Исполнителем не заявлялись какие-либо ходатайства, направленные на привлечение внешнего управляющего, либо об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления внешнего управляющего с материалами дела.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебные инстанции не учли следующего.

Между сторонами по делу были заключены два договора подряда № 632 от 25.08.2015 и № 635 от 31.08.2015.

При этом внесение обеспечительного платежа предусмотрено только договором № 632 от 25.08.2015, согласно пункту 3.1 которого Исполнитель представляет Заказчику до даты подписания договора обеспечение исполнения всех своих обязательств по настоящему договору в размере 1 604 286 руб. в виде залога денежных средств.

Договором № 635 от 31.08.2015 представление Исполнителем обеспечительного платежа не предусмотрено.

Обеспечительный платёж по договору № 632 от 25.08.2015 внесён Исполнителем в полном объёме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Уведомлением от 01.07.2016 № 9968/юр-30 Заказчик уведомил Исполнителя о зачёте суммы обеспечительного платежа в размере 453 478 руб. 18 коп. в счёт уплаты штрафных санкций (пени) за просрочку выполнения работ по договору.

Претензией с уведомлением о зачёте взаимных требований от 10.01.2017 № 80/юр-30 Заказчик уведомил Исполнителя об осуществлении зачёта взаимных требований по возврату Заказчиком обеспечительного платежа в рамках договора № 632 от 25.08.2015 на сумму 1 150 807 руб. 82 коп. и оплате Исполнителем неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 635 от 31.08.2015 на сумму 1 150 807 руб. 82 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано выше, надлежащее исполнение Исполнителем обязательств по договору № 635 от 31.08.2015 не было обеспечено обеспечительным платежом.

Внесение Исполнителем обеспечительного платежа по договору № 632 от 25.08.2015 не может быть рассмотрено в качестве внесения обеспечительного платежа по договору № 635 от 31.08.2015. 

Договор № 632 от 25.08.2015 не содержит положений о распространении обеспечительного платежа на обязательства Исполнителя по договору № 635 от 31.08.2015.

Наличие между сторонами однородных обязательств по двум различным договорам, породившим самостоятельные обязательства, не свидетельствует о распространении действия обеспечительного платежа по одному из договоров на оба договора.

Осуществление Заказчиком зачёта обеспечительного платежа, внесённого в рамках договора № 632 от 25.08.2015, в счёт исполнения обязательства Исполнителем в рамках иного договора противоречит положениям статей 307, 309, 310, 410, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований в полном объёме, и правомерности проведения Заказчиком зачёта обеспечительного платежа в рамках договора № 632 от 25.08.2015 в счёт обязательства Исполнителя по уплате неустойки по договору № 635 от 31.08.2015, противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене.

Судебными инстанциями установлен факт внесения Исполнителем обеспечительного платежа по договору № 632 от 25.08.2015 в полном объёме, отсутствие доказательств возврата Заказчиком части обеспечительного платежа, отнесение Заказчиком обеспечительного платежа по договору № 632 от 25.08.2015 в счёт исполнения обязательства по договору № 635 от 31.08.2015.

Поскольку в рамках настоящего дела все существенные обстоятельства судебными инстанциями установлены, частичная отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права, суд округа считает возможным принять в отменённой части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Исполнителя.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны по делу пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу №А12-2876/2018 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство», г. Москва, к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», г. Волгоград, о взыскании 1 150 807 руб. 82 коп. неосновательного обогащения отменить.

В отменённой части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», г. Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство», г. Москва, 1 150 807 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», г. Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство», г. Москва, 2152 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева