АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3514/2024

26 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»

на решение от 08.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу №  А51-14638/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                           «МЛК-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630082, 

<

...>, эт. 1, 2) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...> зд. 88, оф.802) 

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (далее – ООО «МЛК-Логистика», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/090223/3061708 (далее – ДТ № 1708), и о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 23.08.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее –           ООО «Промгрупп»).

Решением суда от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «МЛК-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод судов о том, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости не являются определяемыми и документально подтвержденными, ссылаясь на то, представленные таможенному органу документы в совокупности с коммерческими и расчетными (платежными) документами позволяют установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках рассматриваемой  поставки товаров. В этой связи указывает, что проформа-инвойс является счетом на предоплату; инвойс является документом, представляющим из себя международный счет на оплату, который выставляется продавцом после согласования всех условий сделки; во всех представленных инвойсах имеются ссылки на проформы-инвойсы, на основании которых они были выставлены, что в свою очередь корреспондирует с данными, указанными в заявлениях на перевод, основанием для платежа в которых также указаны те же проформы-инвойсы, что и в инвойсах. Сумма оплаты за товар по спорной ДТ совпадает с данными, отраженными в графе 22 спорной ДТ. В качестве подтверждающего платежного документа к заявлению представлена ведомость банковского контроля, содержащая отрицательное сальдо, код вида операций соответствует расчетам с применением авансовых платежей, что полностью корреспондирует с пояснениями декларанта. Указывает, что анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации с переводом на русский язык показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной ДТ. Приводит доводы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, поэтому общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком она была получена от инопартнера, в связи с чем возложение на покупателя ответственности за отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

ООО «МЛК-Логистика», ООО «Промгрупп», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что между ООО «Промгрупп» и ООО «МЛК-Логистика» 01.08.2022 заключен агентский договор № 010822, согласно которому ООО «Промгрупп» (принципал) поручает ООО «МЛК-Логистика» (агент) произвести импортное таможенное оформление груза в г. Новосибирск, Российской Федерации и предоставить ДТ.

В феврале 2023 года декларантом в таможенный орган во исполнение внешнеторгового контракта от 19.05.2021 № SD-PG посредством электронного декларирования подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер № 1708, в отношении товаров – плиты древесноволокнистые, средней плотности (mdf/мдф панели), толщиной более 9 мм, для изготовления корпусной мебели и столешниц. Размер: 1220*2800*18 мм; плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие, из полимеров стирола. Полоски в рулонах, вида кромки - abs (акрилонитрил-бутадиен-стирол (абс)). Размер: 1*22 мм, на общую сумму 63 635,89 долл.США, поставленных на условиях CFR п. Восточный. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества 09.02.2023, 23.04.2023 направлен запрос о предоставлении в срок до 09.04.2023 коммерческих документов, а также пояснений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Также запросом от 09.02.2023 общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 1708 на сумму 1 829 457,49 руб.

В ответ на данный запрос обществом 10.02.2023, 10.04.2023, 27.04.2023 представлена часть запрошенных документов и сведений.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 12.05.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1708, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. 

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «МЛК-Логистика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1708, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. 

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС). 

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. 

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИИС «Малахит» отклонение заявленной декларантом таможенной стоимости за кг веса нетто по всем товарам составило до -              32.43 % в целом по ФТС России и ДВТУ. Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара № 1 «плиты древесноволокнистые, средней плотности (mdf), толщиной более 9 мм, для изготовления корпусной мебели и столешниц: мдф панели, размер 1220*2800*18 мм - 2789 штук.» составил 0,50 долл. США за 1 кг, что ниже минимального значения ИТС, сложившегося в соответствующий период времени в отношении товаров того же класса и вида. Например, в ДТ № 10702070/190922/3310432 ИТС товаров того же класса и вида составил 0,62 долл. США за 1 кг.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Проанализировав положения пунктов 3.1, 4.1 представленного декларантом контракта от 19.05.2021 № SD-PG, суды пришли выводу о том, что существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в инвойсах. Так, пунктом 3.1 предусмотрено, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу; в соответствии с пунктом 4.1 оплата товара, поставляемого по данному контракту, осуществляется в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100 % предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

Согласно представленных декларантом проформ инвойсов от 24.08.2022 № 220824/1, от 01.09.2022 № 220901/1, от 07.09.2022 № 220907/1 товар поставляется на условиях поставки CFR Восточный и на условиях 100% предоплаты.

В подтверждение оплаты стоимости товара декларантом представлены заявления на перевод: от 08.09.2022 № 21 на сумму 78 431,00 долл.США; от 16.09.2022 № 22 на сумму 63 360,00 долл.США. 

Сопоставив сведения, содержащиеся в указанных выше документах, суды установили, что указанные заявления на перевод невозможно идентифицировать со спорной поставкой.

Так, в графе «Назначение платежа» заявлений на перевод указаны реквизиты контракта от 19.05.2021 № SD-PG, инвойсов от 24.08.2022            № 220824/1, от 01.09.2022 № 220901/1, в то время как по спорной поставке представлены инвойсы от 15.01.2023 № 15012023PG-1, от 15.01.2023             № 15012023PG-2, от 15.01.2023 № 15012023PG-3, от 16.01.2023                      № 16012023PG-4, от 16.01.2023 № 16012023PG-5.

Сумма совершенных обществом платежей по спорной поставке составляет 141 791 долл. США, что не корреспондируется со сведениями, указанными в спорной ДТ и в представленных коммерческих документах (63 365,89 долл. США).

На основании установленного, суды правомерно заключили, что в ходе таможенного контроля общество представило коммерческие и платежные документы, не корреспондирующие друг другу и содержащие разночтения по сумме платежей, относящихся к оплате различных коммерческих документов.

Дав в ходе таможенного контроля пояснения о том, что указанные в заявлениях на перевод реквизиты инвойсов фактически обозначают проформы инвойсов, как основы для платежа, не являющейся прямой идентификацией оплаты конкретной поставки, и что спорными платежными документами произведена оплата именно товаров по спорной ДТ, общество не представило указанные проформы инвойсов, а также не дало развернутые пояснения о том, каким образом указанные документы корреспондируют друг с другом. 

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, правомерно указали на то, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами не были устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров. Указанные обстоятельства документально обществом не опровергнуты; факт оплаты рассматриваемой партии товара декларантом не подтвержден.

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. 

Настаивая в кассационной жалобе на подтверждение факта оплаты спорной партии товара, общество не учло, что сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. Документы, представленные в подтверждение факта оплаты, должны позволять декларанту доказать, а таможенному органу признать подтвержденным факт оплаты товара.   

Оценив содержание экспортной декларации страны отправления товаров, суды установили, что в нарушение Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведенными до таможенных органов письмом ФТС России от 16.05.2019 №16-31/28232, в данной декларации отсутствуют сведения о фамилии и имени декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон, тогда как указание данных сведений является обязательным согласно Порядку, а также, что в графе «Получатель груза» аббревиатура организационно-правовой формы ООО «PROMGRUPP» заполнена на русском языке, а само фирменное наименование воспроизведено на английском языке. 

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что указанные противоречивые сведения свидетельствуют о невозможности принятия экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку ее невозможно соотнести со спорной поставкой товаров ни по наименованию, ни по количеству товаров, ни по общей стоимости указанных в ней товаров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения. 

Принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также фактические обстоятельства дела, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно исследования и оценки представленной экспортной декларации страны отправления товаров, ведомости банковского контроля и иных представленных коммерческих и платежных документов, которые, по мнению общества,  в совокупности позволяли установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и стоимости товаров, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу №  А51-14638/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк