АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8550/2019

город Саранск02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов

уполномоченный орган: Совет депутатов Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия

к Администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, 

муниципальному предприятию «Тургеневожилкомхоз»

о признании недействительным договора аренды от 16.12.2016 №1, об обязании возвратить арендованное имущество, 

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

Заместитель Прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту публичных интересов.

Уполномоченным органом указан Совет депутатов Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.

Иск предъявлен к Администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация), муниципальному предприятию «Тургеневожилкомхоз» (далее – МП «Тургеневожилкомхоз»).

Прокуратура просит признать договор аренды №1 от 16.12.2016, заключенный между Администрацией и МП «Тургеневожилкомхоз» недействительным, обязать МП «Тургеневожилкомхоз» возвратить имущество.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела видно, что 16 декабря 2016 года между Администрацией (арендодатель) и МП «Тургеневожилкомхоз» (арендатор) заключен договор аренды №1. В соответствии с условиями договора, арендодатель передал арендатору сооружения очистные водоснабжения общей площадью 257 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, в целях организации подачи коммунальных ресурсов по водоочистке питьевой воды для нужд населения, организаций и предприятий на территории муниципального образования Тургеневского городского поселения  Ардатовского муниципального района.

Договор заключен сроком до 31.12.2019, в настоящее время является действующим.

Водоочистная станция является собственностью Тургеневского городского поселения, о чем 24.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №13-13-02/023/2014-444.

Прокурорской проверкой установлено, что спорное нежилое помещение передано в пользование МП «Тургеневожилкомхоз» без соблюдения требований федерального законодательства.

Полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований статьи  17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»),  истец обратился в суд с заявленными требованиями и просит признать указанный договор аренды недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии  со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Порядок проведения конкурсов на право заключения договоров, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, согласно п. 98 которых такой договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

В соответствии с пп. 16 п. 114 указанных Правил документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в конкурсной документации, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Прокурорской проверкой установлено, что утвержденная 19.10.2016             и.о. главы Администрации конкурсная документация на право заключения договора аренды водоочистной станции, находящейся в муниципальной собственности, прямо содержала условие о том, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в конкурсной документации, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 2.3 прилагаемого к конкурсной документации проекта договора аренды, являющегося его неотъемлемой частью, предусмотрено, что ежемесячная плата по Договору составляет 10000 рублей, годовой размер арендной платы составляет 120000 рублей.

Из приведенных условий конкурсной документации следует, что Администрация, являясь организатором открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, в разработанной и утвержденной документации закрепила положение, соответствующее пп. 16 п. 114 названных Правил, о недопущении изменения по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий договора, указанных в конкурсной документации, при заключении и исполнении договора.

Установлено, что при заключении договора Администрацией и МП «Тургеневожилкомхоз» составлен протокол разногласий к нему, на основании которого стороны пришли к соглашению об исключении из договора ряда условий, касающихся, в том числе обязанности арендатора по несению расходов по поддержанию имущества в надлежащем порядке (п. 1.5 Договора), по получению арендодателем арендной платы (пп. 4 п. 3.1 Договора), взысканию неустойки в случае неуплаты арендатором арендной платы (п.п. 7.2, 7.3 Договора).

Таким образом, оспариваемый договор действует на условиях, имеющих отличие от конкурсной документации и результатов протокола рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.12.2016. 

В соответствии с условиями договора,  арендная плата в период его действия арендатором не вносилась, неустойка в этой связи органом местного самоуправления не взыскивалась.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исключение ряда обязанностей стороны, выступающей в качестве арендатора, в том числе по внесению арендной платы, является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, при заключении и исполнении Договора стороны в нарушение требований закона определили иной порядок пользования муниципальным имуществом на безвозмездной основе и без несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем порядке, не предусмотренный условиями конкурса, это является основанием для признания его не соответствующим требованиям закона и недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования условий договора следует, что действительная воля сторон была направлена на передачу водоочистной станции в безвозмездное пользование.

Указание в спорном договоре наименования аренда не отражало его фактического содержания в отношении безвозмездного пользования водоочистной станцией. Таким образом, спорный договор является ничтожным в силу п. 2. Ст. 170 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, имущество, переданное МП «Тургеневожилкомхоз» по договору аренды, подлежит возврату Администрации.

Поскольку Администрация как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины (п.п.1 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ), половина государственной пошлины  в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика – МП «Тургеневожилкомхоз» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным договор аренды №1 от 16.12.2016, заключенный между Администрацией Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия и муниципальным предприятием «Тургеневожилкомхоз».

Обязать муниципальное предприятие «Тургеневожилкомхоз» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 11.11.2002) возвратить Администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 18.12.2002) сооружения очистные водоснабжения общей площадью 257 кв. м с кадастровым номером 13:01:0204002:1496, расположенные по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального предприятия «Тургеневожилкомхоз» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 11.11.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина