904/2023-167481(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта 

24 ноября 2023 года Дело А65-25475/2021  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 по заявлению  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В арбитражный суд 06.07.2023 поступило ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3  требования в размере 538 360 руб. 19 коп., как обеспеченного залогом в виде квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...> дю 15/21 кв.  183, кад. № 16:50:160503:5118.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение от 26.09.2023 следующего содержания:  

«Требование ФИО2, г.Казань, в размере 30 000 рублей  оставить без рассмотрения.  

Признать требование ФИО2 в размере 508 360,19 руб.  из которых:  

 - 156 056,68 рублей проценты,  - 273 627 рублей 34 копейки неустойка,  - 45 037 рублей 96 копеек неустойка по возврату основного долга, 

 - 33 638 рублей 21 копейку неустойка в соответствии с п. 3.10 кредитного  

договора, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника Гуменюк Лилии Салимжановны (06.09.1983г.р.,  место рождения: с. Тойтепа Среднечирчикского района Ташкенской области, ИНН  638138741900, СНИЛС 143-362-566 50, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кул  Гали, д. 11/52А, кв. 3).».  

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.09.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба  принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.10.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установил суд первой инстанции, решением Приволжского районного суда  города Казани по делу № 2-1390/19 определены доли ФИО3 и ФИО5 в  праве собственности на совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по  адресу: РТ, 

<

...>, как равные (по 1/2 каждому).  

Согласно определению Приволжского районного суда города Казани по делу   № 2-1390/19 от 10.09.2019 регистрацией права собственности ФИО3 и ФИО5 на 1/2 доли в праве общей  долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, права залогодержателей - Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ  «Росвоенипотека» не нарушены, поскольку раздел квартиры, произведенный решением  суда, не является основанием прекращения залога в пользу залогодержателя, залог в  отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, сохраняется, ФИО3 и ФИО5  становятся залогодателями соразмерно перешедшей к ним доли в праве общей долевой  собственности на данную квартиру.  

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17.12.2020 по делу № 25685/20 расторгнут кредитный договор № 623/2464-0002106 от 07.10.2016,  заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гуменюк Максимом Вячеславовичем. С  Гуменюк Максима Вячеславовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность  по кредитному договору №№ 623/2464-0002106 от 07.10.2016 по основному долгу в  размере 1 745 337,85 руб., проценты в размере 116 556,50 руб., неустойка по  просроченному долгу в размере 10 874,66 руб., расходы по оплате государственной  пошлине, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную  по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кул Гали, д. 15/21, кв. 183,  принадлежащую на праве собственности по 1/2 доли за Гуменюк Максимом  Вячеславовичам и Гуменюк Лилией Салимжановной, определен способ реализации  заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением  начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 291 200 рублей.  

Также упомянутым судебным актом установлено, что за счет денежных средств,  вырученных от реализации заложенного имущества - двухкомнатной квартиры,  расположенной по адресу 

<

...>, в первую очередь  подлежат удовлетворению требования Банк ВТБ (ПАО), в последующем Федерального  государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».  

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 05.10.2021 по делу   № 2-5685/2020 по делу произведена замена первоначального взыскателя Банк ВТБ  (ПАО) на правопреемника – ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по  настоящему делу № А65-25475/2021 включено требование ФИО2 в размере 948 119 рублей 69 копеек в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное  залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В то же время определением Приволжского районного суда г. Казани от  27.02.2023 по делу № 2-1473/23, вступившим в законную силу согласно  апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 27.04.2023,  исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, неустоек  по кредитному договору, судебных расходов было оставлено без рассмотрения.  

В указанной связи кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием и  просил включить в реестр требований кредиторов должника начиная с 15.08.2020  (дата, следующая за датой расчета первоначальным кредитором) до 08.12.2021,  проценты на сумму задолженности в размере 948 119 рублей 69 копеек, исходя из  ставки в 12,5% годовых, в общей сумме в размере 156 056 рублей 68 копеек.  

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника  неустойку за просрочку уплаты основного долга (по п. 3.9 кредитного договора в  размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту  за каждый день просрочки) за период с 15.08.2020 (дата, следующая за датой расчета  первоначальным кредитором) до 08.12.2021, на сумму задолженности в размере 948 119  рублей 69 копеек в общей сумме 273 627 рублей 34 копейки.  

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов  должника неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту (по п. 3.10 кредитного  договора в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредиту за  каждый день просрочки) за период с 15.08.2020 (дата, следующая за датой расчета  первоначальным кредитором) до 08.12.2021, на сумму задолженности по процентам в  размере 156 056 рублей 68 копеек в общей сумме 45 037 рублей 96 копеек.  

Также ввиду взыскания с должника (Решением Приволжского районного суда г.  Казани от 17.12.2020 по делу № 2-5685/20) процентов в размере 116 556 рублей 50  копеек, и их неоплаты, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов  

должника неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту (по п. 3.10 кредитного  договора в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредиту за  каждый день просрочки) за период с 15.08.2020 (дата, следующая за датой расчета  первоначальным кредитором) до 08.12.2021 на сумму задолженности по процентам в  размере 116 556 рублей 50 копеек в общем размере 33 638 рублей 21 копейка.  

Кроме того, Приволжским районным судом г. Казани с Гуменюк Л.С16.02.2023  взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей, выдан исполнительный лист ФС  038674241 от 09.06.2023 на взыскание с ФИО3 указанных расходов в размере  30 000 рублей. Упомянутою сумму заявитель также просил включить в реестр  требований кредиторов должника.  

Всего, с учетом перечисленного, заявитель просил включить в реестр  требований кредиторов должника 538 360 рублей 19 копеек, как обеспеченные залогом  квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>,  кадастровый номер 16:50:160503:5118.  

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с п.1 ст. 810 и п.2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Исходя из п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму,  предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору  (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.  

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату  подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения  соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).  

Согласно ст. 351 ГК РФ в связи с выбытием предмета залога из его владения не в  соответствии с условиями договора залога, залогодержатель вправе потребовать  досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства.  

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора по делу в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  также на основании п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от  23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя».  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу абзаца второго п.10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  

общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

По смыслу приведенной нормы, при наличии вступившего в законную силу  решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не  рассматривает спор по существу, что соответствует принципу обязательности  судебного акта.  

Как установил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие  исполнение должником судебного акта по делу № 2-5685/20 в добровольном или  принудительном порядке, в материалы дела не представлены. При этом расчет  задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что факт наличия у  должника перед кредитором задолженности установлен вступившими в законную силу  судебными актами, суд первой инстанции посчитал заявленные требования  обоснованными.  

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества  (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве).  

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине  он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по  правилам п.3 ст.61 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о  банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Как установил суд первой инстанции, объявление о введении в отношении  

должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  Коммерсантъ от 18.12.2021 № 231(7193) (номер объявления 16230144391), в Едином  Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7845842 от 10.12.2021 г.  

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 18.02.2022,  тогда как требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов  должника, как залогового кредитора поступило в Арбитражный суд Республики  Татарстан лишь 06.07.2023.  

Суд первой инстанции констатировал, что указанное требование заявлено после  даты закрытия реестра требований кредиторов и уважительные причины пропуска  срока кредитором не указаны, доказательства подтверждающие причины пропуска  срока не представлены.  

При вышеуказанных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ,  исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса,  арбитражный суд установил отсутствие оснований для включения требования в реестр  требований кредиторов должника. Вместе с тем, находя предъявленное кредитором  требование обоснованным, считает его подлежащим удовлетворению в порядке,  предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Кроме того, как отметил суд первой инстанции задолженность должника перед  кредитором в размере 30 000 рублей по судебным расходам возникла после  возбуждения настоящего дела о банкротстве и является текущей задолженностью.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом  08.12.2021.  

 Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов  (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.),  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в  качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную  силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Поскольку судебный акт которым взысканы судебные расходы согласно  содержанию исполнительного листа вступил в законную силу 15.03.2023, то есть после  возбуждения дела о банкротстве и принятия заявления о признании должника  банкротом, задолженность перед кредитором в части судебных издержек признана  судом первой инстанции текущим платежом и применительно к положениям статьи  148 АПК РФ оставил требование в данной части без рассмотрения.  

В целом соглашаясь с обоснованными выводами суда первой инстанции, с  учетом отсутствия в апелляционной жалобы каких-либо доводов подлежащих судебной  оценке, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.  

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  

подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается  установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или  документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в  иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и  возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке  на момент их предъявления в суд не утрачена.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть  рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Заявитель не опроверг каким-либо образом выводы суда первой инстанции о  пропуске им срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции в отсутствие ходатайства  заявителя о восстановлении пропущенного срока правомерно признал заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

В то же время, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), если залоговый кредитор  предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним  статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1  статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям Законом о банкротстве.  

Однако положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами по себе не  исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор  обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае  кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю,  однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от  продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в  реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после  закрытия реестра требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381).  

С учетом указанного, при разрешении вопроса о правах заявителя как залогового  кредитора следовало установить наличие приоритета опоздавшего залогового  кредитора перед требованиями иных опоздавших кредиторов.  

Поскольку судом первой инстанции соответствующие выводы в обжалуемом  судебном акте не сделаны, судебная коллегия считает упомянутый судебный акт  

подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 по делу   № А65-25475/2021 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта  следующим образом.  

Признать требование ФИО2 в размере 508 360,19 руб.,  из которых: 156 056,68 рублей проценты, 273 627 рублей 34 копейки неустойка, 45 037  рублей 96 копеек неустойка по возврату основного долга, 33 638 рублей 21 копейка  неустойка в соответствии с п. 3.10 кредитного договора обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но подлежащим  преимущественному удовлетворению перед удовлетворением не обеспеченных залогом  требований кредиторов.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева 

Я.А. Львов