РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175260/20-1-770

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ - Т" (620014, 

<

...> СТРОЕНИЕ 3/2, ЭТАЖ/ОФИС 24/2402, ОГРН: 

<

***>) к ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (109012, 

<

...>, СТР.1 , ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на движимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо ООО НПО «Мостовик»

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.21, от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.12.20, от третьего лица - ФИО4 по дов. от 11.01.21

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности истца на движимое имущество (решетку рельсошпальную на шпалах АРС и рельсах Р65 (325 м), решетку рельсошпальную на шпалах ЖБР и рельсах Р65 (2200м), расположенные по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, «Парк Б» вдоль железнодорожных путей общего пользования, путь № 22 «Парк А» и об истребовании у ответчика указанного имущества. Требования заявлены со ссылками на ст.209 ГК РФ  и основаны на следующих обстоятельствах. Спорное имущество было приобретено на открытых торгах по продаже имущества должника (ООО «НПО «Мостовик»), находящегося в процедуре банкротства, с которым был заключен договор купли-продажи от 10.07.20 № П28/1087.  Денежные средства уплачены покупателем. Однако при попытке вывезти имущество сотрудники ведомственной охраны воспрепятствовали доступу к имуществу по указанию ответчика. который в переписке сослался на тто, что спорное имущество является федеральной собственностью, находящейся на территории строительной площадки.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь, в частности, на то, что спорное имущество было изготовлено, принято и оплачено в рамках исполнения государственного контракта от 22.09.20 №РТМ-78/12, заключенного с ООО «НПО «Мостовик». Ответчиком также заявлено об исковой давности.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (ООО НПО «Мостовик», продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор от 10.07.20 № П28/1087 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, входящее в состав Лота 1087 согласно Приложению 1 к договору.

Согласно Приложению 1 предметом купли-продажи являлось следующее имущество:  решетка рельсошпальная на шпалах АРС и рельсах Р65 в количестве 325 м, а также решетка рельсошпальная на шпалах ЖБР и рельсах Р65. 

Рельсошпальные решетки не являются индивидуально определенными вещами, а представляют собой готовый комплект элементов и креплений, соединенный между собой, в состав которого входят рельсы, шпалы (деревянные или ЖБ), крепеж.

Довод истца о том, что в договоре указаны инвентарные номера бухгалтерского учета, отклоняются судом, поскольку инвентарный номер бухучета не является индивидуальным признаком продукции, определенное количество которой учтено в бухгалтерском учете под данным номером. Не является основанием для признания данных вещей индивидуально-определенными  наличие номера плавки на металле рельс, а также паспортов качества на партии.

Согласно п.3.2 договора имущество передается по его фактическому состоянию, отвечающему требованиям, предъявляемым к его эксплуатации. Демонтаж имущества и его вывоз с территории продавца производится силами и за счет покупателя в течение 45 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п.3.4 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента передачи его по акту приема-передачи.

Из указанных условий договора следует, что имущество должно было быть передано по Акту во владение покупателя на территории продавца, с которой покупатель обязался его вывезти своими силами.

Из материалов дела следует, что сторонами договора купли-продажи был подписан Акт приема-передачи от 21.07.20, в котором было указано, что местонахождением имущества является Краснодарский край, «Парк Б».

Однако из искового заявления следует, что данная территория не является территорией продавца и при подписании акта имущество фактически не было передано во владение покупателя, вследствие чего последний не смог его вывезти.

Доказательств, подтверждающих, что местонахождение имущества являлось территорией продавца, третьим лицом не представлено.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, проданные вещи, несмотря на подписание сторонами договора купли-продажи Акта приема-передачи, фактически приобретателю вручены не были.

Из материалов дела также следует, что между ответчиком и третьим лицом 22.09.12 был заключен государственный контракт № РТМ-78/12, по условиям которого подрядчик (ООО НПО «Мостовик») обязался собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации выполнить работы на объекте («Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край. Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги»).

Определением от 03.07.2015 Арбитражного суда Омской области по делу А40-4042/2014 установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 10.4 контракта от 22.09.2012 № РТМ-78/12, платежным поручением от 28.09.2012 № 6828503 на сумму 223047 100 руб. и платежным поручением от 07.12.2012 № 7677128 на сумму 347607624 руб. 80 коп. ФКУ «Ространсмодернизация» на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик» перечислило 2578080724 руб. 80 коп.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу № А40-139143/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, контракт от 22.09.2012 № РТМ-78/12 расторгнут на основании пункта 24.3.1 контракта (ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом и дополнениями к нему). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 22.09.12 – 17.12.14 между ФКУ «Ространсмодернизация» и ООО «НПО «Мостовик» по контракту от 22.09.2012 № РТМ-78/12, ООО «НПО «Мостовик» не отработало аванс в размере 2390688468 руб. 78 коп. Факт перечисления ФКУ «Ространсмодернизация» аванса в общем размере 2 578 080 724 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.09.2012 № 6828503 и от 07.12.2012 № 7677128. По состоянию на 17.12.2014 ООО «НПО «Мостовик» выполнило по контракту от 22.09.2012 № РТМ-78/12 работы на общую сумму 945 969 642 руб. 34 коп., которые согласно актам о сдачи-приемке выполненных работ (этапов работ) и счетов-фактур были приняты государственным заказчиком (ФКУ «Ространсмодернизация»). Из материалов дела следует, что ФКУ «Ространсмодернизация» были оплачены выполненные работы без учета аванса на общую сумму 758 577 386 руб. 32 коп. Таким образом, задолженность ООО «НПО «Мостовик» по контракту в виде непогашенного аванса составила 2 390 688 468 руб. 78 коп. (2 578 080 724 руб. 80 коп. + 758 577 386 руб. 32 коп. - 945 969 642 руб. 34 коп. = 2 390 688 468 руб. 78 коп.). Должник данную сумму задолженности признает. Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование кредитора в размере 2390688468 руб. 78 коп. неотработанного аванса, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фактом перечисления аванса, суд в определении от 03.07.2015 по делу А40-4042/2014 установил, что данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик».

Согласно представленному в настоящее арбитражное дело отзыву ответчика и приложенным к нему Актам КС2, работы по сборке звеньев на железобетонных шпалах (тип рельсов Р65 25м, число шпал на 1 км 1840 и 2000) включены в состав работ, выполненных ООО «НПО «Мостовик».

Третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что после прекращения государственного контракта в 2015 году на территории стройплощадки осталось оборудование или материалы, которые не были включены в отчетность по формам КС2 и КС3 в составе выполненных работ и не были  оплачены заказчиком.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрены следующие правила.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что продавцом по договору  П28/1087 от 10.07.20 не исполнена обязанность по передаче проданного товара истцу, поскольку Акт сдачи-приемки подписан без фактической передачи товара во владение покупателю. Кроме того, продавцом не представлено доказательств права собственности на спорный товар.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец не доказал право собственности на истребуемое движимое имущество, в связи с чем суд отказывает в иске.

Судебные расходы относятся на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова