Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1476/2021

г. Пенза

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (шоссе Загородное, д.1, корпус 1, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес для почтовой корреспонденции: Филиал «Макрорегион Поволжье» ООО ИК «Сибинтек» (Московское шоссе, Литер Д, корпус 28-б, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (Кузнецкая ул., д.23Е, р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, 442508, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 273 201 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» о взыскании 1 273 201 руб. 44 коп., в том числе: задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 432/МП-19-01582 от 10.10.2019 в сумме 1 011 001 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 %, но не более 20 % от неоплаченной суммы, за период с 25.01.2020 по 19.02.2021 в сумме       262 200 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 732 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания истец поддержал ранее поступившее заявление об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» 973 201 руб. 44 коп., в том числе: задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 432/МП-19-01582 от 10.10.2019 в сумме 711 001 руб. 20 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 %, но не более 20 % от неоплаченной суммы, за период с 25.01.2020 по 19.02.2021 в сумме 262 200 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 464 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение требований истца в заявленной сумме.

В ходе судебного заседания 19.05.2021 истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их уменьшения, дал пояснения по делу, заявил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между ООО «Сибирская Интернет Компания» (Субподрядчик, истец) и ООО «Стройимпульс» (Подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 432/МП-19-01582 от 10.10.2019.

В соответствии с п.2.1. договора, Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по приведению к единому стилю, повышению надежности и безопасной эксплуатации здания ЦЗЛ в соответствии с Проектной и рабочей документацией, Техническим заданием, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями договора, обществом «Сибирская Интернет Компания» надлежащим образом и в полном объеме были выполнены работы в период с 01.12.2019 по 25.12.2019 на общую сумму 1 311 001 руб. 20 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 01.2017-01АКп.1-СУБ, № 08-18-03.1-СУБ, № 01.2017-01-АК.1-СУБ от 25.12.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01.2017-01АКп.1-СУБ от 25.12.2019, подписанными обоими сторонами договора без замечаний.

Согласно п. 4.1. договора, Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании представленных Субподрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 договора.

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата производится Подрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов и подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, оплата за выполненные работы должна была быть произведена ООО «Стройимпульс» не позднее 24.01.2020.

Однако в нарушение положений пункта 4.2. договора стоимость работ, принятых ООО «Стройимпульс» по актам, не была оплачена ответчиком в установленный срок.

Пунктом 1.2. Приложения №7 к договору предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчиком на срок свыше 30 дней, Субподрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

В связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 20/МП/02-883 от 10.07.2020 об оплате стоимости выполненных работ и неустойки по договору. От ООО «Стройимпульс» последовал ответ на досудебную претензию вх. рег. № 20-МП/02-00659 от 23.07.2020 с предложением заключить соглашение о досудебном урегулировании спора.

17.08.2020 в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия исх. № 20-МП/02-1059 от 13.08.2020 об оплате стоимости выполненных работ и неустойки по договору с отказом от заключения соглашения, несогласии с доводами ООО «Стройимпульс», изложенными в ответе на досудебную претензию, а также с требованием о погашении задолженности по договору и оплате неустойки, предусмотренной п. 1.2 приложения № 7 к договору.

На повторную досудебную претензию ООО «Стройимпульс» ответило письмом исх. № 1032 от 11.12.2020 с указанием графика погашения задолженности. Истец не согласился с предложенным ООО «Стройимпульс» графиком платежей.

27.01.2021 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000 рублей, платежным поручением № 419 от 27.01.2021. 25.02.2021 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000 рублей, платежным поручением № 1029 от 25.02.2021, на основании чего судом принято уменьшение размера исковых требований.

На основании изложенного, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Стройимпульс»     973 201 руб. 44 коп., в том числе: задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 432/МП-19-01582 от 10.10.2019 в сумме 711 001 руб. 20 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 %, но не более 20 % от неоплаченной суммы, за период с 25.01.2020 по 19.02.2021 в сумме      262 200 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 464 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что в порядке определённом п.23.2. договора (п/п 23.2.1.-23.2.3. договора), Подрядчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально - технических ресурсов, приобретаемых Субподрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых Субподрядчиком у поставщиков согласованных с Подрядчиком, до окончания строительства Объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных Работ исключается стоимость МТР, приобретаемых Субподрядчиком у Подрядчика в порядке указанном в Приложении № 6.

Зарезервированная сумма выплачивается Субподрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11)/Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС/14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов Подрядчика в соответствии с Приложением № 6.

В случае непредоставления гарантии указанной в договоре, гарантии выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств, сумма резервирования выплачивается Субподрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект, либо по предоставлению такой Гарантии, в сроки указанные в ст.23.1. договора.

Согласно п. 22.3. договора продолжительность Гарантийного срока на Объект составляет 24 месяца от даты утверждения акта приёмки законченного строительством Объекта приёмочной комиссией (по форме КС-14).

В порядке определённом п.23.1. договора, Субподрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств согласно ст. 22 Договора путем предоставления гарантии, выданной банком, иной кредитной организацией или страховой компанией, либо договора страхования строительно-монтажных работ, по отдельному письменному соглашению с Подрядчиком, в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания акта приёмки законченного строительством Объекта приёмочной комиссией (по форме КС-14).

То есть, на основании изложенного ответчик в соответствии с условиями договора при оплате истцу выплаченных работ резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых истцом самостоятельно у поставщиков и приобретаемых истцом у поставщиков согласованных с ответчиком, до окончания строительства Объекта.

Зарезервированная сумма выплачивается ответчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11)/акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС/14) и предоставления истцом ответчику одного из вида гарантий, предусмотренных п.23.1.договора. В случае непредоставления истцом ответчику одной из предусмотренных договором гарантий зарезервированная сумма подлежит выплате истцу только по истечении гарантийного срока на Объект, который составляет 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11)/акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС/14), либо по предоставлению такой Гарантии, в сроки указанные в п.4.2. Договора.

В настоящее время, как указал ответчик, акт приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11)/акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) по Объекту KB "Комплекс FCC. Установка МТБЭ. Цех №11. Новая центрально-заводская установка», где выполнялись истцом работы в рамках договора, не подписан, соответственно у ответчика нет оснований выплачивать истцу зарезервированную сумму.

Истцом не представлена ответчику гарантия на выполненные истцом работы, предусмотренная условиями договора, поэтому ответчик вправе по условиям договора не выплачивать истцу зарезервированную сумму до окончания двухгодичного гарантийного срока на Объект, предусмотренного п. 22.3. договора.

Как признано ответчиком, истец согласно трём актам о приёмки выполненных работ от 25.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2029 (форма КС-3) выполнил работы на сумму 1 311 001 руб. 20 коп. Таким образом, сумма подлежащая резервированию в качестве гарантии выполненных истцом обязательств составляет 10 процентов стоимости фактически выполненных Работ, т.е. 131 100,12 руб.

Принимая во внимание, что срок выплаты истцу (Субподрядчику) гарантийного удержания не наступил, а в сумме, требуемой в иске в качестве долга по договору, не учтена сумма гарантийного удержания стоимости фактически выполненных работ, ответчиком не может быть признано требование выплаты суммы задолженности в размере 1 311 001 руб. 20 коп., которая за вычетом суммы резервирования составляет 1 179 901 руб. 08 коп.

То есть, задолженность ответчика, по его расчету, перед истцом за выполненные по договору работы, за вычетом суммы резервирования и ранее уплаченных 600 000 руб., составляет 579 901 руб. 08 коп.

Также как указал ответчик, в ходе исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, истцом были допущены нарушения сроков выполнения работ и сроков предоставления первичной и учётной документации, за что п.2.1., п.2.7. Приложения №7 к договору предусмотрена ответственности истца в виде неустойки, сумма которой составила 49 162,55 руб. (16 387,52 руб. –неустойка за нарушение сроков выполнения работ,        32 775,03 руб. – неустойка за нарушение сроков предоставления документации об окончании этапа работ).

Согласно п. 24.2. договора, предъявление Сторонами претензий (требований) по уплате неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий договора, а также претензий (требований) о возмещении убытков или иного ущерба по договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении.

В порядке предусмотренном п.24.3. договора, Стороны договорились о возможности прекращения обязательств Субподрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся Субподрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права Подрядчику достаточно направить Субподрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

В соответствии с ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Претензией, согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ, п.п.24.2., 24.3. договора, ответчик ООО «Стройимпульс» заявил и уведомил истца о частичном прекращении обязательств ответчика по уплате суммы выполненных работ, предусмотренных договором, и причитающейся истцу в счет оплаты выполненных работ, зачётом встречного однородного требования о прекращении обязательств истца перед ответчиком по уплате неустойки, предусмотренной договором, за нарушение срока окончания работ, а также за просрочку предоставления первичной учётной и исполнительной документации, путем удержания из суммы задолженности за выполненные Субподрядчиком по договору работы 579 901,08 руб. зачётом встречного однородного требования суммы неустойки 49 162,55 руб., предусмотренной договором (л.д. 9 – 15 т.2).

По расчету ответчика, его задолженность за выполненные Субподрядчиком работы, за вычетом предусмотренных договором сумм гарантийного удержания, произведённых Подрядчиком оплат и зачёта встречных однородных требований составляет 530 738,53 руб. 

Сумму неустойки 262 200,24 руб. от признанной суммы задолженности 530 738,53 руб., ответчик считает значительно завышенной и подлежащей уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, указанный в исковых требованиях составляет сумму 262 200,24 рублей, что является 22,2% от суммы долга 1 179 901,08 руб., имевшейся на момент начала срока оплаты без учёта суммы резервирования, и более 49% от суммы долга 530 738 руб. 53 коп., имеющейся в настоящее время. Таким образом, как настаивал ответчик, неустойка, предъявленная истцом к взысканию, противоречит содержанию п. 1.2. Приложения № 7 к договору, т.к. превышает 20 % от своевременно неоплаченной ответчиком суммы.

В возражениях на отзыв ответчика, истец не согласился с доводами ответчика указав на отсутствие оснований для удержания денежных средств до подписания Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14), отсутствие оснований для начисления ему неустойки за нарушение сроков окончания работ и несвоевременное представление первичных документов, неправомерное удержание названных неустоек, одновременно истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ, возражая против уменьшения неустойки, начисленной им ответчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком, применительно к договору субподряда.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 311 001 рубль 20 копеек подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, в частности договорами, двухсторонними актами о приемке выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 107-117 т.1).

Надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком является подписанный сторонами двусторонний акт приемки работ, и лишь при наличии мотивированного отказа от приемки работ, исследованию подлежат обстоятельства обоснованности такого отказа.

Представленные в материалы дела КС-2, КС-3, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица (ген.директор ФИО2), подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, являются доказательством выполнения обязательств ответчиком по заключенному договору субподряда.

Ответчик осуществил прием выполненных работ в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца, полагая, что удержание ответчиком денежных средств (зарезервированной суммы), подлежащих оплате истцу за фактически выполненные работы, на основании обстоятельств, не зависящих от воли Субподрядчика - до подписания Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) является необоснованным.

Факт выполнения работ на общую сумму 1 311 001 рубль 20 копеек подтвержден подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 4.2 договора, оплата выполненных работ производится Подрядчиком не позднее 30 календарных дней после предоставления Субподрядчиком    оригиналов,    соответствующих    первичных    учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст.6 договора Актов сдачи-приемки. Тем самым момент оплаты выполненных работ привязан к дате подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставлении первичной учетной и исполнительной документации, перечисленной в п. 13.4 договора.

Согласно п. 6.1.1 договора, приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по Актам формы КС-2, КС-3. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) которые представлены в материалах дела.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (далее Постановление Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных средств всех форм собственности. Форма № КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Само по себе условие в договоре по проведению окончательного (полного) расчета за выполненные работы по объекту не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) не может считаться условием о сроке наступления обязательства ввиду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст. 190 ГК РФ, поскольку данному событию могут препятствовать обстоятельства на которые Субподрядчик повлиять не в силе, например отсутствие дальнейшего финансирования строительства Объекта либо наличие замечаний по работам, не входящим в объём работ по договору между ООО «Сибирская Интернет Компания» и ООО «Стройимпульс».

Также необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получает в уполномоченном органе. За действия такого органа, а также за действия иных лиц, участвующих в создании объекта строительства, Субподрядчик отвечать не может. Участие по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Субподрядчик не принимает. Документы, подтверждающие уполномочие Субподрядчика для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является тем документом, который находится в распоряжении Субподрядчика.

Изложенные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что Акт по форме № КС-14 является документом, составление которого производится по окончании всех работ Генподрядчиком, а не Субподрядчиком.

ООО «Сибирская Интернет Компания» является Субподрядчиком по договору и не участвует в сдаче завершенного строительством объекта и подписании акта по форме № КС-14, оформляемого представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Кроме того, не подписание Подрядчиком акта приемки закопченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС- 14, как раз и свидетельствует о нарушении прав ООО «Сибирская Интернет Компания», так как следуя суждениям ответчика, не подписание Акта по форме КС-14 откладывает его обязанность по оплате выполненных работ на неопределенный срок.

25.05.2020 между ответчиком и истцом был подписан Протокол № 20-МП/02-0036-ПР производственного совещания по вопросам урегулирования оплаты за работы, выполненные в рамках договора подряда № 432/МП-19-01582 от 10.10.2019. В соответствии с пунктом 1 названного Протокола, сторонами, подписавшими Протокол, принято к сведению, что комплекс работ, предусмотренный договором подряда № 432/МП-19-01582 от 10.10.2019 со стороны ООО «Сибирская Интернет Компания» выполнен с надлежащим качеством, в полном объеме и соответствует предъявленным требованиям. При этом подписывая Протокол, ответчик заверил, что произведет оплату за выполненные работы не позднее 30.06.2020.

Также не состоятельными являются доводы ответчика, о праве не выплачивать истцу зарезервированную сумму до окончания двухгодичного гарантийного срока на Объект, предусмотренного п. 22.3 договора. Согласно п. 23.2.3 договора, в случае не предоставления гарантии, указанной в ст. 23.1 договора сумма резервирования выплачивается Субподрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии в сроки, указанные в ст. 4.2 договора. Продолжительность гарантийного срока на объект в соответствии с п. 22.3 договора составляет 24 месяца от даты утверждения акта по форме КС-14

Из толкования пункта 23.2.3 договора, следует, что положения о сроке выплаты суммы резервирования после истечения гарантийного срока на объект, действуют в случае не предоставления гарантии, указанной в ст. 23.1 договора.

В свою очередь, в соответствии с п. 23.1.1. договора, Субподрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств путем предоставления гарантии, выданной банком, иной кредитной организацией или страховой компанией, либо договора страхования строительно-монтажных работ, по отдельному письменному согласованию с Подрядчиком, в течение 50 календарных дней с даты подписания акта приемки закопченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Следовательно, до подписании акта по форме КС-14 у ООО «Сибирская Интернет Компания» не возникает обязанности в предоставлении гарантии, предусмотренной условиями договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, сумма в размере 10% от стоимости выполненных работ должна быть выплачена в сроки, предусмотренные в ст. 4.2. договора.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, согласно которой отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ, в том числе удержанной суммы (Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2011 № КГ-А40/2231-11-П по делу № А40-177588/09-25-736, Определением ВАС РФ от 04.08.2011 № ВАС-9610/11 по делу № А40-177588/09-25-736 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора так как суд, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ). 

В силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться. Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Соответственно, с учетом многочисленной судебной практики удержание денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы, на основании обстоятельств, не зависящих от воли Субподрядчика, признается незаконным.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ пи одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ответчик неоднократно, в своих письмах исх. № 1032 от 11.12.2020, исх. № 42 от 27.01.2021 сообщал, что оплатит сумму задолженности в размере 1 311 001 руб. 20 коп. до апреля 2021 (включительно), а согласно Протоколу М 20-МП/02-0036-ПР от 25.05.2020 - не позднее 30.06.2020. 

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что срок окончательной оплаты по договору не наступил, лежит на ответчике. Однако, настаивая на не наступлении срока оплаты, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил. 

Ссылка ответчика на положения договора, предусматривающие наступление тех или иных обстоятельств в зависимости от подписания акта по форме КС-14, учитывая тот факт, что Субподрядчик в данном случае не может повлиять на ввод объекта в эксплуатацию и подписание акта по форме КС-14 не допустима.

Вместе с тем, не законным является задвоение ответчиком ответственности, при указании на одновременное взыскание с истца неустойки в размере 16 387,52 руб., предусмотренной п.2.1 Приложения 7 к Договору и неустойки в размере 32 775,03 рублей, со ссылкой на п. 2.7 Приложения 7 к Договору.

Применяя одновременно ответственность, предусмотренную пунктом 2.1 Приложения 7 к Договору (за нарушение Субподрядчиком срока окончания работ) и п. 2.7 Приложения 7 к Договору (за несвоевременное представление Субподрядчиком предусмотренных в статье 13 Договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ), ответчиком осуществлено задвоение ответственности, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Необходимо отметить, что согласно п. 3 ст. 9 ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Таким образом, обязанность предоставления первичных документов возникла у истца при совершении факта хозяйственной жизни, а именно при сдаче выполненных работ ответчику 25.12.2019, до этого момента у истца отсутствовало правовое основание для предоставления ответчику первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что по актам формы КС-2, КС-3 производится приемка выполненных работ, исключительно по законченным этапам. Согласно пункту 13.4 договора, Акт о приемке выполненных Работ (по форме КС-2), а также Справка о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3), относится к первичной документации по завершенному этапу работ.

Следовательно, подписание 25.12.2019 Актов о приемке выполненных работ № № 01.2017-01АКп.1-СУБ, 08-18-03.1-СУБ, 01.2017-01-АК.1-СУБ от 25.12.2019, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №01.2017-01 АКп.1-СУБ от 25.12.2019 свидетельствует о завершении выполнения субподрядчиком и приемке подрядчиком комплекса работ на объекте в объеме, предусмотренном договором.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ответчик начислил неустойку за одно и то же нарушение: "нарушение конечного срока выполнения всех работ" и "ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление подрядчику "Акта о приемке выполненных работ" и/или "Справки о стоимости выполненных работ и затрат", так как подписание указанных Актов свидетельствует о завершении работ обществом «Сибирская Интернет Компания» и совпадает по времени.

Начисление неустойки за одно и то же нарушение, а именно за нарушение конечного срока выполнения всех работ и несвоевременное предоставление заказчику акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые согласно договору подряда, являются завершающими строительство документами, является незаконным.

На основании изложенных обстоятельств,  арбитражный суд полагает возможным признать правомерными действия ответчика по прекращению обязательств Субподрядчика по оплате возникшей неустойки в сумме            16 387,52 руб. - за нарушение Субподрядчиком срока окончания работ путем их удержания из сумм, причитающихся Субподрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сумма задолженности, подлежащая оплате составляет 711 001 руб. 20 коп. Обязательства ответчика прекращены на сумму неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 16 387 руб. 52 коп. (711 001,20 - 16 387,52 = 694 613,68).

С учетом допущенной просрочки в оплате товара в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

Вместе с тем, ходатайства, как истца, так и ответчика, о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению. Арбитражный суд, ознакомившись с представленными сторонами доводами в обоснование заявленных ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, не усмотрел явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения истцом и ответчиком своих взаимных обязательств.

Довод ответчика о превышении размера неустойки в 20 % от своевременно не оплаченной суммы не подтвержден, поскольку первоначальная стоимость неоплаченных работ, на дату начала начисления неустойки, составляла 1 311 001 руб. 20 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда № 432/МП-19-01582 от 10.10.2019 подлежат удовлетворению частично в общей сумме 956 813 руб. 92 коп., где задолженность составляет 694 613 руб. 68 коп., неустойка – 262 200 руб. 24 коп. 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом принято уменьшение исковых требований, государственная пошлина пропорциональная уменьшенному размеру исковых требований в сумме 3 268 руб. 00 коп., полежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» 956 813 руб. 92 коп., в том числе: задолженность в сумме 694 613 руб. 68 коп., неустойку в сумме 262 200 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 086 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 268 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

            Судья                                                     М.Н. Холькина