РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205071/21-130-1415

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2011, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОЕД-1" (107031, МОСКВА ГОРОД, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, ДОМ 18/7, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 1-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17   КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 02.09.2021 г.  №М-422/21/Л),

третье лицо- МРУ РАР по ЦФО

при участии представителей: 

от  заявителя: ФИО2 по дов. от 09.10.2019 г.

от  заинтересованного лица: ФИО3 – генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОЕД-1"о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17  КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 02.09.2021 г.  №М-422/21/Л).

Требования мотивированы тем, что Обществом  нарушены лицензионные   требования, предусмотренные ст. 19 Федерального Закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ.

         Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

         Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель   третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 16 ноября 2021 года, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

         Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что  требование заявлено  обоснованно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 1171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 1 ст.6 указанного Закона).

Постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 № 9-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" функции по региональному государственному контролю (надзору) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции возложены на Департамент торговли и услуг города Москвы.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

ООО «МЯСОЕД-1» (далее - Общество) имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПО0011753, которая в том числе содержит сведения об адресе юридического лица.

По данным ЕГРЮЛ 15.09.2020 изменились сведения об адресе Общества.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 12 и п. 13 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в частности, изменение места нахождения лицензиата или иных указанных в лицензии сведений является основанием для переоформления лицензии по заявлению лицензиата, которое он обязан подать в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления.

Таким образом, Общество было обязано подать в лицензирующий орган -Департамент заявление о переоформлении лицензии не позднее 14.10.2020, однако этого не сделало.

В силу п. 14 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, до переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для ее переоформления.

По истечении 3-х месяцев с момента возникновения таких обстоятельств юридическое лицо не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности на основании ранее выданной (непереоформленной) лицензии.

Таким образом, в силу п. 14 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, Общество было вправе осуществлять оборот алкогольной продукции на основании ранее выданной (непереоформленной) лицензии только до 15.12.2020, с 16.12.2020 ООО «МЯСОЕД-1» лицензируемый вид деятельности не вправе было осуществлять в принципе.

Вместе с тем, Общество, игнорируя требования п. 14 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, продолжало осуществлять оборот алкогольной продукции на основании ранее выданной (непереоформленной) лицензии после 15.12.2020, что подтверждается отчетом ЕГАИС об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 15.09.2020 по 02.07.2021.

Административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.

Таким образом, срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Тем самым, должностными лицами Департамента было обнаружено достаточно данных,  указывающих на наличие  события  административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ «Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

06.08.2021 определением № М-422/21/Л возбуждено дело об административном правонарушении.

02.09.2021 при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении № М-422/21/Л.

Общество не представило в Департамент доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства.

Таким образом, указанные выше нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данная позиция отражена в Постановлении от 02.06.2004 № 10 Пленума ВАС РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

При этом Организация не представила в Департамент доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003г. № 116-О и от 05.11.2003г. № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что в ч.1 ст.14.17 КоАП РФ альтернативная санкция в виде предупреждения не предусмотрена.

Суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения. 

Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью  применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией.

Выявленное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о производстве или обороте этилового спирта. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения противоправных действий или бездействия.

Исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Таким образом, имеются законные основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного. 

Доказательств того, что Обществом  были приняты все зависящие от него меры во избежание правонарушения, не представлены, поэтому суд считает вину организации в совершении вменяемого правонарушения установленной.

Исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела или освобождения от административной ответственности.

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

Отклоняя довод Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым отметить следующее.

 Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. 

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлен закрытый перечень оснований прекращения срока действия лицензии, а именно: по истечении срока; в случае ликвидации лицензиата; в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии; на основании заявления лицензиата; при аннулировании лицензии. 

Таким образом, не переоформленная лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции даже по истечении срока, предусмотренного пунктом 14 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, является действующей. 

Если же организация осуществляет оборот, в том числе хранение, алкогольной продукции с не переоформленной в установленном порядке лицензией (по истечении трех месяцев, предусмотренных пунктом 14 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ), такие действия являются нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 и пунктом 4 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ. 

Суд отмечает, что в данном случае тот факт, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по обороту алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, подтверждается материалами дела, обществом не оспаривался и свидетельствует о наличии в действиях общества   события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности, суд  указывает, что общество не учло, что в данном случае ему вменялось не нарушение срока при переоформлении лицензии, а оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при непереоформленной лицензии, что является длящимся правонарушением и продолжалось до переоформления указанной лицензии. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Данный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной им в Постановлении по делу №А40-12489/21.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В данном случае, установлено наличие события правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОЕД-1" (107031, МОСКВА ГОРОД, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, ДОМ 18/7, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 1-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>)  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ОГРН 

<

***>, ОКАТО 45286575000, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва, БИК 004525988, р/с 

<

***>, Единый казначейский счет 40102810545370000003, казначейский счет 03100643000000017300, ОКТМО 45380000, УИН 1600000000000505341, КБК 16011601331010000140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина