ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7563/2022

13 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9598/2022) общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 7563/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 170 663 руб. 79 коп. убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:   

от общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» – ФИО2 (по доверенности  от 24.06.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» –  ФИО3 (по доверенности  от 07.05.2022 № 535),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – истец, ООО «РНУватнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Римера-Сервис») о взыскании убытков в размере 2 170 663 руб. 79 коп. 

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 7563/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Римера-Сервис» в пользу ООО  «РН-Уватнефтегаз» взысканы убытки в размере 2 170 663 руб. 79 коп., а также 33 853 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Римера-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, установленный договором порядок фиксации выхода из строя гарантийного оборудования истцом не соблюдён (двухсторонний акт о выявленных недостатков оборудования не составлен), истец надлежащим образом не известил ответчика о выявлении дефектов. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.  Поскольку    истец  не предоставил и не установил разумные сроки по устранению недостатков силами ответчика, право требовать возмещения убытков отсутствует. Кроме того, доказательства фактического несения расходов для устранения недостатков истцом в материалы дела не предоставлены. Смета затрат на ремонт и обслуживание УЭЦН составлена истцом в одностороннем порядке, без привлечения оценочной или экспертной организации,  поэтому  не может считаться допустимым доказательством  размера убытков. Признание ответчиком претензии не  лишает права заявить возражения в суде. 

ООО «РН-Уватнефтегаз» представило отзыв  на  апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель   ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «РН-Уватнефтегаз» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «Римера-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 29.03.2018 № УНГ-11820/18 на выполнение работ.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель  обязался  выполнить  работы по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования (ЭПО), а заказчик  -  принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в рамках работ по комплексному обслуживанию ЭПО исполнитель обязан осуществлять входной контроль, испытание, ревизию, ремонт установок электроцентробежных насосных (УЭЦН) и двигателей, включая обратные клапаны, с оформлением протоколов тестирования узлов и включением в эксплуатационный паспорт ЭПО, доставлять УЭЦН для монтажа и вывозить демонтированные установки с руководящими документами и ТУ по эксплуатации погружных центробежных насосов собственным либо привлеченным автотранспортом, авиатранспортом, водным транспортом, выполнять работы по монтажу и демонтажу УЭЦН на объекте заказчика.

Объём подлежащих выполнению работ, а также порядок их выполнения в силу пункта 2.2. договора определяется производственной программой (Приложение № 2 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 10.1 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные исполнителем по договору.

В соответствии с пунктом 10.2. договора гарантийный срок на погружное и наземное оборудование прошедшее ремонт был установлен равным 365 календарным дням с момента кнопочного запуска ЭПО в работу. При этом исполнитель несёт ответственность за недостатки (дефекты) ЭПО, выявленные по результатам проверок, заключениям протоколов Дня Качества, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие не соблюдения заказчиком правил и условий эксплуатации ЭПО, установленных заводом-изготовителем и/или предусмотренными технологическими регламентами операций с ЭПО.

В соответствии с пунктом 9.15. договора и пунктом 5 Технического задания (Приложение № 1 к договору) причины преждевременного выхода из строя оборудования, не отработавшего в скважине срок - 365 суток и виновная сторона определяются по результатам проведенного расследования на совещании День качества. Результаты совещания оформляются соответствующим протоколом.

Порядок проведения соответствующего расследования, классификация причин отказов УЭЦН, а также фиксация результатов расследования определены Положением Компании «Требования по классификации причин отказов и порядок расследования отказов внутрискважинного оборудования механизированного фонда скважин» № П1-01.05 Р-0411 версия 1.00, утверждённым приказом ПАО «НК Роснефть» от 13.07.2017 № 349 и введенным в действие приказом заказчика от 03.07.2018 № 0477. 

Указанное Положение является обязательным для исполнителя в соответствии с пунктом 7.3. договора и пунктом 38 Приложения к договору № 8 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2018 № 1).

В силу положений пункта 10.3. договора исполнитель при установлении его вины, обязан устранить обнаруженные дефекты своими силами и за свой счёт в срок, согласованный с заказчиком и указанный в двухстороннем акте, либо возместить затраты понесённые заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего оборудования и возместить ущерб, понесённый заказчиком в связи с отказом/выходом из строя оборудования.

 В обоснование иска указано,  что в период гарантийного срока зафиксированы отказы УЭЦН:

1. На скважине № 2252Г Усть-Тегусского месторождения 10.12.2020  произошёл отказ УЭЦН. Отработанное время после осуществленного исполнителем монтажа указанного УЭЦН составило 45 суток. Осуществление работ по монтажу УЭЦН силами исполнителя подтверждается актом выполненных работ на монтаж-демонтаж УЭЦН от 25.10.2020, сводным реестром выполненных работ по прочим услугам и смене УЭЦН, актом от 20.11.2020 №/3/000000537, счётом-фактурой от 20.11.2020 № /3/000000537.

Согласно расследованию с участием представителей исполнителя отказ УЭЦН произошёл в результате снижения изоляции в двигателе по причине прогара выводного кабеля в основании верхней секции двигателя в результате проникновения пластовой жидкости через гидрозащиту из-за порыва верхней диафрагмы в верхней части. Наиболее вероятной причиной порыва является повреждение диафрагмы о кромки отверстий опоры диафрагмы в результате некачественной прокачки электрочасти на монтаже УЭЦН (недостаточное количество масла), что привело к чрезмерному сжатию диафрагмы при компенсации масла. В месте порыва диафрагмы обнаружен характерный оттиск от повреждения.

В соответствии с пунктом 4.8. классификации отказов УЭЦН, установленной Таблицей 3 пункта 8.8. Положения Компании «Требования по классификации причин отказов и порядок расследования отказов внутрискважинного оборудования механизированного фонда скважин» № П1-01.05 Р-0411 версия 1.00 причиной отказа УЭЦН в рассматриваемом случае является «Брак монтажа» по вине исполнителя.

Результаты проведенного расследования зафиксированы протоколом совещания «День качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования» от 03-04 марта 2021 года.

 Расходы  истца  в связи с  восстановлением работоспособности узлов УЭЦН и кабельной линии составили 1 287 561 руб. 88 коп., что подтверждается справкой АО «ЕПРС» о стоимости непроизводительного времени по вине ООО «Римера-Сервис» за период с 13.12.2020 по 17.12.2020, актом-расчетом на сдачу скважины из текущего ремонта от 17.12.2020, актом на увеличение продолжительности ремонта от 16.12.2020, счётом-фактурой АО «ЕПРС» от 26.12.2020 № 5448, актом сдачи-приёмки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2020 от 26.12.2020  № 5448, реестром выполненных работ по ТРС № 5448, актом на сдачу скважины из текущего ремонта от 17.12.2020, платёжным поручением от 24.02.2021 № 337992, сметой затрат на ремонт и обслуживание УЭЦН по договору от 21.05.2021 № 7461321/0378Д, реестром выполненных работ по ремонту ЭПУ с 01.01.2021 по 20.01.2021, счётом-фактурой ООО «Римера-Сервис» от 21.01.2021 № 3/000000015, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20.01.2021 № 3/000000015, платёжным поручением от 23.03.2021 № 341852, сводным реестром выполненных работ по прочим услугам и смене УЭЦН с 21.11.2020 по 20.12.2020, счётом-фактурой ООО «Римера-Сервис» от 20.12.2020 № 3/000000658, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20.12.2020 № 3/000000658, платёжным поручением от 18.02.2021 № 339422, счётом-фактурой ООО «ПК «Борец» от 12.04.2021 № 1102004268, платёжным поручением от 17.05.2021 № 350698.

С учётом того, что  возмещение выше затрат произведено исполнителем путём проведения ремонтов иного погружного оборудования по согласованию с истцом на сумму 1 048 078,16 руб. (письма от 20.05.2021 № 0864/05 и от 09.06.2021 № ОЗ-исх-0369), итоговый размер убытков  определен истцом в сумме 239 483 руб. 72 коп.

2. На скважине № 1038 куста № 1 Урненского месторождения 07.02.2021  произошёл отказ УЭЦН. Отработанное время после произведённого исполнителем ремонта указанного УЭЦН составило 184 суток. Осуществление работ по ремонту секции УЭЦН силами исполнителя подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20.07.2020 № /3/000000295, реестром выполненных работ по ремонту ЭПУ с 21.06.2020 по 20.07.2020, счётом-фактурой от 20.07.2020 № /3/000000295.

Согласно проведённому расследованию с участием представителей исполнителя было отказ УЭЦН произошёл по причине отсутствия подачи в результате слома вала в средней секции ЭЦН в районе шлицевого соединения. Причиной слома вала является разрушение твердосплавной втулки нижнего подшипника и как следствие повреждение вала фрагментами втулки. Сборка секции осуществлена 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.3. классификации отказов УЭЦН, установленной Таблицей 3 пункта 8.8. Положения Компании «Требования по классификации причин отказов и порядок расследования отказов внутрискважинного оборудования механизированного фонда скважин» № П1-01.05 Р-0411 версия 1.00 причиной отказа УЭЦН является «Брак ЭЦН (ремонта)» по вине исполнителя.

Результаты расследования зафиксированы протоколом совещания «День качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования» от 21.04.2021.

Затраты истца на проведение текущего ремонта скважины 1038 куста 1 Урненского месторождения и восстановление работоспособности узлов УЭЦН и кабельной линии составляют 1 931 180 руб. 07 коп., что подтверждается справкой АО «ЕПРС» о стоимости непроизводительного времени по вине ООО «Римера- Сервис» за период с 08.02.2021  по 11.02.2021, расчётом по форме акта на сдачу скважины из текущего ремонта от 11.02.2021, актами на увеличение продолжительности ремонта от 10.02.2021, счётом-фактурой АО «ЕПРС» от 16.02.2021 № 187, актом сдачи-приёмки выполненных работ за январь-февраль 2021 от 16.02.2021 № 187, реестром выполненных работ по ТРС № 187, платежным поручением от 19.04.2021 № 346413, сметой затрат на ремонт и обслуживание УЭЦН по договору от 21.05.2021 № 7461321/0378Д,  реестром выполненных работ по ремонту ЭПУ с 21.02.2021  по 20.03.2021, счётом-фактурой ООО «Римера-Сервис» от 20.03.2021 № 3/000000131, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20.03.2021 № 3/000000131, платёжным поручением от 18.05.2021 № 350757, счётом-фактурой ООО «Римера-Сервис» от 20.03.2021 № 3/000000132, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20.03.2021 № 3/000000132, платёжным поручением от 18.05.2021 № 350761, счётом-фактурой ООО «Римера-Сервис» от 20.02.2021 № /3/000000081, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20.02.2021 № /3/000000081, сводным реестром выполненных работ по прочим услугам и смене УЭЦН с 21.01.2021 по 20.02.2021, реестром счетом-фактурой ООО «ПК «Борец» от 14.01.2021 № 1102000617.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора истец направил ответчику следующие претензии от 07.02.2022 № 01-исх-0123 в связи с отказом УЭЦН на скважине № 2252Г Усть-Тегусского месторождения,  от 27.01.2022 № 01-исх-0091  в связи с отказом УЭЦН на скважине № 1038 куста №1 Урненского месторождения.

Поскольку ответчик требования претензий не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 10.1. договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные исполнителем по договору.

В соответствии с пунктом 10.2. договора гарантийный срок на погружное и наземное оборудование прошедшее ремонт был установлен равным 365 календарным дням с момента кнопочного запуска ЭПО в работу. При этом исполнитель несёт ответственность за недостатки (дефекты) ЭПО, выявленные по результатам проверок, заключениям Протоколов Дня Качества, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие не соблюдения заказчиком правил и условий эксплуатации ЭПО, установленных заводом-изготовителем и/или предусмотренными технологическими регламентами операций с ЭПО.

Пунктом 9.15. и пунктом 5 Технического задания (Приложение № 1 к договору) установлен специальный порядок фиксации и определения виновной стороны. Порядок расследования отказов УЭЦН, формы документов, составляемых в результате такого расследования, установлены Положением Компании «Требования по классификации причин отказов и порядок расследования отказов внутрискважинного оборудования механизированного фонда скважин» № П1-01.05 Р-0411, которое является обязательным для исполнителя в соответствии с пунктом 7.3. договора и пунктом 38 Приложения к Договору № 8 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2018  № 1). По результатам расследования составляется протокол совещания «День качества», который в силу пунктов 9.15 и 10.2 договора является самостоятельным основанием для предъявления штрафных санкций и претензий.

Истцом представлены протоколы совещания «День качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования» от 03-04 марта 2021 года, от 21.04.2021, в которых  указаны причины преждевременных отказов погружного оборудования, а также лица, виновные в преждевременных отказах оборудования.

В отношении рассматриваемых отказов УЭЦН уполномоченные представители ответчика принимали участие во всех этапах расследования, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами комиссионного разбора УЭЦН от 25.12.2020 и от 24.02.2021, протоколами совещания «День качества» по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования от 03-04 марта 2021 и от 21.04.2021.

Согласно пункту 9.15 договора в случае причин затянувшихся, повторных ремонтов и преждевременных отказов ЭПУ по вине исполнителя на основании совещания «День качества» составляется ПДК, который является основанием для предъявления штрафных санкций и претензий подрядчику. Исполнитель и/или его официальные представители обязаны подписать составленный акт, при возникновении разногласий подрядчик обязан сделать отметку «особое мнение». При наличии «особого мнения» исполнитель  обязан в течение 3-х месяцев с момента составления ПДК предоставить результаты независимой экспертизы. В случае, если результаты экспертизы не предоставлены в указанный срок, то особое мнение не принимается и ПДК считается подписанным без особого мнения.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие причин, освобождающих исполнителя от ответственности не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам  ответчика, несоблюдение установленного договором порядка фиксации недостатков  факт их наличия не опровергает, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства отказа оборудования в пределах гарантийного срока эксплуатации. 

Доводы общества о том, что истец надлежащим образом не известил ответчика о выявлении дефектов, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку осведомлённость ответчика о наличии недостатков подтверждается имеющимися в материалах дела актами комиссионного разбора УЭЦН от 25.12.2020 и от 24.02.2021.

Более того, письмами от 03.03.2022  № 0211/03 и от 10.03.2022 № 0229/03 ответчик в полном объёме признал обоснованность заявленных истцом требований о возмещении убытков в связи с отказами УЭЦН на скважинах № 2252Г Усть-Тегусского месторождения и № 1038 Урненского месторождения.

В обоснование жалобы  ответчик ссылается на отсутствие у истца права на возмещение расходов, так как истец не  привлек  ответчика к устранению недостатков.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что  соответствующие  расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылки к статье 397 ГК РФ заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену. 

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (вопрос № 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Таким образом, как в абзаце четвертом пункта 1 статьи 723 ГК РФ, так и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесённых расходов  на устранение недостатков. 

Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В данном случае пунктом 10.3 договора установлен альтернативный порядок, в соответствии с которым, исполнитель при установлении его вины, обязан устранить обнаруженные дефекты своими силами и за свой счёт в срок, либо возместить затраты понесённые заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего оборудования и возместить ущерб, понесённый заказчиком в связи с отказом/выходом из строя оборудования.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя по возмещению затрат, понесённых заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего оборудования, заказчик вправе требовать возмещения расходов, не обращаясь к исполнителю. 

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае  размер  убытков подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (актами сдачи-приёмки выполненных работ, счетами-фактурами, платёжными поручениями).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения не только тех расходов, которые он уже фактически понёс, но и расходов, которые он понесет в будущем.

 В связи с чем, представленные сметы  отвечают предусмотренным законом требованиям  допустимости доказательств в части подтверждения соответствующих расходов. При этом, доказательств несоответствия  указанных в сметах  цены статье  424 ГК РФ ответчик не представил.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Е.С. Халявин