ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-12708/2017

23 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8813/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023 по делу №  А75-12708/2017 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Инжиниринговая Компания по Теплотехническому Строительству «ТеплоПроект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 199 638 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция»  (ИНН 

<

***>, адрес конкурсного управляющего: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, а/я 1640),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 26.07.2021 № 86АА3013800, срок действия три года, 

 

установил:

решением 03.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (далее – должник, ООО «Тизол») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением суда от 25.06.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением суда от 05.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «Инжиниринговая Компания по Теплотехническому Строительству «ТеплоПроект» (далее – кредитор, ОАО ИКТС «Теплопроект») на сумму 4 199 638 руб. 20 коп. (задолженность взысканная согласно решений арбитражного суда по делам № А75-7533/2014, № А75-7534/2014).

Конкурсный кредитор - ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО ИКТС «Теплопроект».

Определением суда от 18.11.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда по делу № А75-12708/2017 от 05.07.2019 о включении требований ОАО ИКТС «Теплопроект» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тизол» в размере 4 199 638 руб. 20 коп., в том числе: 1 614 863 руб. 93 коп. – основного долга, а также 29 148 руб. 64 коп. - расходов по оплате государственной пошлины согласно решению суда от 04.09.2014 (резолютивная часть решения от 02.09.2014) по делу № А75-7533/2014; 2 500 125 руб. – основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 500 руб. 63 коп. согласно решению суда от 30.09.2014 (резолютивная часть определения от 23.09.2014) по делу № А75-7534/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция».

Судом определено приступить к повторному рассмотрению заявления АО «Теплопроект» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием в материалах дела и сокрытием от участников дела при первоначальном рассмотрении обоснованности спорного требования сведений об аффилированности кредитора и должника, что не позволяло иным кредиторам и конкурсному управляющему выдвинуть соответствующие возражения относительно включения заявленного спорного требования.

Постановлением от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Западно-Сибирского округа от 22.06.2023 определение суда от 18.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление ОАО «Инжиниринговая Компания по Теплотехническому Строительству «ТеплоПроект» удовлетворено, требование ОАО «Инжиниринговая Компания по Теплотехническому Строительству «ТеплоПроект» в размере 4 199 638 рублей 20 копеек, в том числе: 1 614 863 рубля 93 копейки – основной долг, а также 29 148 рублей 64 копейки - расходы по оплате государственной пошлины по решению суда от 04.09.2014 (резолютивная часть решения от 02.09.2014) по делу № А75-7533/2014; 2 500 125 рублей - основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей 63 копейки по решению суда от 30.09.2014 (резолютивная часть определения от 23.09.2014) по делу № А75-7534/2014, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- требования к ООО «Теплоизоляция» в размере 1 614 863 руб. 93 коп. могли быть погашены путем зачета встречных однородных требований между ООО «Теплоизоляция» и ОАО Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект»;

- ОАО «Инжиниринговая Компания по Теплотехническому Строительству «ТеплоПроект» специально не оаскрывает пере судом, кредиторами и конкурсным управляющим обстоятельств приобретения права требования к ООО «Теплоизоляция» у ООО «Дионис» и оплаты данного права требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании было отложено на 05.10.2023, для представления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании было отложено на 20.10.2023, для представления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании было отложено на 16.11.2023, для представления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 в вязи с нахождением судьи Сафронова М.М. в очередном оплачиваемом отпуске, произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Горбунову Е.А.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тизол» № А75-1208/2017 в суд направлено заявление ОАО ИКТС «Теплопроект» о включении в реестр требований кредиторов должника» задолженности в общей сумме 4 179 638 руб. 20 коп. Требование обосновано и мотивировано наличием неисполненных денежных обязательств, задолженность по которым установлена и взыскана согласно вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Так, решением суда от 04.09.2014 (резолютивная часть решения от 02.09.2014) по делу № А75-7533/2014 взыскано с ООО «Тизол» в пользу ОАО ИКТС «Теплопроект» 1 614 863 руб. 93 коп. основной задолженности, а также 29 148 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В рамках указанного дела установлено, что 01.04.2012 между ООО «Дионис» (заемщик) и ОАО ИКТС «Теплопроект» (займодавец) подписан договор беспроцентного денежного займа № 01/04-2012, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем на сумму 1 614 863 руб. 93 коп., для погашения заемщиком своих обязательств перед третьими лицами. Свои обязательства по перечислению суммы займа на указанный расчетный счет займодавец выполнил (представлены платежные поручения), при этом ООО «Дионис» свои обязательства по договору займа в указанный срок не исполнило.

По соглашению сторон 15.08.2013 между ОАО ИКТС «Теплопроект» (цессионарий) и ООО «Дионис» (цедент) заключен договор № 01/02-УПТ(Ц) уступки права требования, по условиям которого в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа от 01.04.2012 № 01/04-2012 цедент уступает, а цессионарий на основании настоящего договора принимает права требования к ООО «Тизол» на сумму 1 614 863 руб. 93 коп. по делу о банкротстве № А75-7115/2009 на основании и в порядке ст. 125 ФЗ РФ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»от 15.12.2011 в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 по делу № А75-7115/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тизол» установлен факт гашения требований кредиторов третьим лицом – ООО «Дионис». В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств, возникших из договоров займа, уступки права требования, истец (ОАО ИКТС «Теплопроект») обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тизол» и просудил с него возникшую задолженность.

Кооме того, решением суда от 30.09.2014 (резолютивная часть определения от 23.09.2014) по делу № А75-7534/2014 с ООО «Тизол» в пользу ОАО ИКТС «Теплопроект» взыскана задолженность в размере 2 500 125 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 руб. 63 коп. (всего: 2 535 625 руб. 63 коп.). В рамках дела установлено, что 25.06.2009 

ООО «Комплексстрой» (поставщик) и ООО «Тизол» (покупатель) заключили договор № 2/ОЦ на поставку продукции, согласно которому поставщик произвел поставку товара. Покупатель свои обязательства по договору поставки не исполнил, оплату оставленного товара не произвел. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.11.2009 по делу № А75-7115/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тизол», согласно которому требование кредитора ООО «Комплексстрой» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Тизол» в размере 2 500 125 руб. долга в составе третьей очереди.

02.02.2012 между ООО «Комплексстрой» (кредитор) и ООО «Дионис» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 1/12, согласно которому новому кредитору передается право требования на получение задолженности в сумме 2 500 125 руб. При этом, определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.08.2012 по делу № А75-7115/2009 установлен факт погашения требований кредиторов третьим лицом - ООО «Дионис», в связи с чем суд посчитал требования кредиторов погашенными.

15.09.2013 между ООО «Дионис» (цедент) ОАО ИКТС «Теплопроект» (цессионарий) и заключен договор № 2-Ц/ППТ переуступки уступки права требования (вторичной цессии), по условиям которого первоначальный цедент – ООО «Комплексстрой» уступил цеденту право требования к должнику – ООО «Тизол» в сумме 2 500 125 руб. на основании договора уступки права требования (цессии)от 02.02.2012 (первоначальная цессия), оплаченной простым векселем № 2890071 от 02.02.2012, а настоящий цедент уступает цессионарию права (требования) в полном объеме по договору № 2/ОЦ на поставку продукции от 25.06.2009 на сумму в размере2 500 125 руб., внесенную в реестр кредиторов ООО «Тизол» (ответчик) согласно определению арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.11.2009 по делу № А75-7115/2009.

В ходе анализа событий предшествующих вынесению указанных судебных решений установлено, что определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.07.2009 возбуждено дело №° А75-7115/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тизол» по заявлению МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 31.08.2009 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО «Тизол» включены требования МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре в размере 1 053 140,26 рублей, в том числе 811 971,49 рублей недоимки, 241 168,77 руб. пеней, в составе третьей очереди. В отношении ООО «Тизол» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.11.2009 по делу № А75-7115/2009 в реестр требований кредиторов ООО «Тизол» включены требования ООО «Комплексстрой» в размере 2 500 125 руб. в составе третьей очереди.

Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.02.2010 по делу № А75-7115/2009 ООО «Тизол» признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.05.2010 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО «Тизол» включены требования администрации г. Нижневартовска в размере 1 045 800,02 руб. в составе третьей очереди.

В ходе процедуры наблюдения ООО «Тизол» самостоятельно произвело частичное гашение долга перед МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре в размере 484 076 руб. 35 коп. Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.08.2011 по делу № А75-7115/2009 погашенные требования налогового органа исключены из реестра требований.

07.12.2011 ООО «Дионис» обратилось в арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о намерении погасить имеющиеся требования кредиторов, включенные в реестр ООО «Тизол» в рамках дела № А75-7115/2009.

Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.02.2012 данное заявление ООО «Дионис» удовлетворено, указанному обществу поручено погасить все требования кредиторов к ООО «Тизол» в размере 4 114 988 руб. 93 коп. в срок до 24.02.2012.

Определением суда от 02.08.2012 судом констатировано, что требования конкурсных кредиторов ООО «Тизол» погашены в полном объеме третьим лицом.

Суд признал требования удовлетворенными, производство по делу№ А75-7115/2009 прекратил.

При этом, фактически реестр требований кредиторов ООО «Теплоизоляция» по делу № А75-7115/2009, исходя из имеющихся платежных документов, погашался следующим образом:

- платежным поручением № 111 от 02.04.2012 ОАО ИКТС «Теплопроект» перечислило на расчетный счет ООО «Тизол» 860 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «перечисление для погашения реестра кредиторов третьим лицом за ООО «Дионис»;

- платежным поручением № 179 от 15.05.2012 ОАО ИКТС «Теплопроект» перечислило на расчетный счет ООО «Тизол» 754 863 руб. 93 коп. с назначением платежа «перечисление для погашения реестра кредиторов третьим лицом за ООО «Дионис»;

- платежным поручением N2 132 от 24.07.2012 ООО «ТД Ивотстекло» перечислило на расчетный счет ООО «Тизол» 325 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «уплата процентов по погашению третьим лицом за ООО «Дионис»;

- требования ООО «Комплексстрой» к ООО «Тизол» в размере 2 500 125 руб. 00 коп. выкуплены ООО «Дионис» по договору цессии 02.02.2012 № 1/12. Оплата произведена своим векселем № 2890071 от 02.02.2012. на указанную сумму.

Исходя из платежных поручений погашение реестра вместо заявленного ООО «Дионис» произведено фактически ОАО ИКТС «Теплопроект»» и ООО «ТД Ивотстекло».

ООО «Дионис» после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Тизол» стало его кредитором по заемным правоотношениям. Впоследствии в соответствии с договором уступки прав требования от 15.08.2013 № 01/02-УПТ(Ц) и договор № 2-Ц/ППТ от 15.09.2013 ООО «Дионис» уступила ОАО ИКТС «Теплопроект» свои права требования к ООО «Тизол».

02.02.2012 ООО «Комплексстрой» передало ООО «Дионис» свои права требования к ООО «Тизол» по договору уступки права требования № 1/12. По его условиям первоначальный цедент - ООО «Комплексстрой» уступило ООО «Дионис» право требования к ООО «Тизол» в сумме 2 500 125 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2012 г. № 1/132 (первоначальная цессия), оплаченной простым векселем № 2890071 от 02.02.2012.

15.09.2013 ООО «Дионис» и ОАО ИКТС «Теплопроект» в свою очередь также заключили договор № 2-Ц/ППТ переуступки уступки права требования (вторичной цессии). ООО «Дионис» уступило ИКТС «Теплопроект» эти права (требования) в полном объеме по договору № 2/ОЦ на поставку продукции от 25.06.2009 на сумму 2 500 125 руб., включенные в реестр кредиторов ООО «Тизол».

Таким образом, ОАО ИКТС «Теплопроект» в период с 2012 по 2013 годы сосредоточило в своих руках путем выкупа требования различных кредиторов к ООО «Тизол».

При этом, должник и ОАО ИКТС «Теплопроект» входят в одну группу компаний, корпоративный контроль за их деятельностью осуществлял ФИО5, который являлся учредителем ООО «Тизол» - 50% доли в уставном капитале, акционер ОАО «Теплопроект» - 45,27%.

Руководителями ООО «ТД Ивотстекло» первоначально являлся ФИО5 (второй участник ООО «Тизол»), а затем его родной сын - ФИО6, возглавляющий в настоящее время ОАО ИКТС «Теплопроект». 

В рамках настоящего дела (№ А75-12708/2019) о признании несостоятельным (банкротом), как уже было указано, подано заявление ОАО ИКТС «Теплопроект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тизол» задолженности в размере4 179 638 руб. 20 коп. Заявителем в обоснование требований указано на принятые в его пользу судебные акты и взыскание по ним задолженности с должника (решение суда от 04.09.2014 по делу № А75-7533/2014 и решение суда от 30.09.2014 по делу № А75-7534/2014). 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует,что заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов влечет и подтверждает обоснованность заявленных требований, освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку требование подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда и установленные в них обстоятельства, в том числе перечисление денежных средств должнику и заключение договоров цессии, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении спора об установлении этого требования к должнику.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа заявителю в признании заявленной суммы долга необоснованной не имеется.

Поскольку в материалы дела доказательств отмены указанных судебных актов или их исполнения должником не представлено, суд в рамках настоящего дела о банкротстве лишен возможности сделать вывод об отсутствии на стороне должника рассматриваемых обязательств.

Расчет задолженности, составленный заявителем, участниками спора не оспаривается, а потому у суда не имеется оснований для непринятия его во внимание (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сведения о погашении должником заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют. Соответствующих доводов конкурсным управляющимне приведено.

В то же время согласно правовой позиции, выраженной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В силу норм статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Тизол» и ОАО ИКТС «Теплопроект» являются аффилированными (заинтересованными) по отношению друг к другу лицами, поскольку участник должника – ФИО5 (50% доли в уставном капитале) являлся отцом руководителя кредитора и одновременно является его акционером с долей 45,27%.

Факт аффилированности сторон подтвержден материалами дела и не оспорен участвующими в деле лицами.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре от 29.01.2020:

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга,

поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Положениями п. 1, 4 ст. 61.10. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц определены положениями статьи 9 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункты 1 - 14 части 1). При этом группа лиц

рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и (в силу особых связей: имущественных, родственных, управленческих и иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС 15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607 от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кромекак при наличии подчиненности одного другому и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС 17-3098(2) по делу № А40-140251/2013).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом наличие аффилированности само по себе не является достаточным обстоятельством, подтверждающим отсутствие между сторонами реальности осуществления хозяйственных операций.

Аффилированность кредитора по отношению к должнику предполагает осведомленность кредитора относительно неплатежеспособности должника. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности о ситуации имущественного кризиса должника.

Согласно пункту 1 Обзора от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Согласно пункту 3.3. Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела установлены и не опровергнуты следующие обстоятельства.

Определением суда от 05.07.2019 по делу № А75-12708/2019 требования ОАО ИКТС «Теплопроект» фактически включены в реестр требований кредиторов после закрытия реестра, по истечении 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Судом при рассмотрениии оценке требований ОАО ИКТС «Теплопроект» с учетом истечения сроков на предъявление кредиторами требований, применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части исчисления срока на предъявление требований взыскателем с момента получения уведомления от конкурсного управляющего о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Активных действий по взысканию данных долгов ОАО ИКТС «Теплопроект»не предпринимало вплоть до апреля 2019 года. Полученные заявителем в октябре и в ноябре 2014 года исполнительные листы, выданные на основании судебных решений невостребованы до августа 2017 года и предъявлены к исполнению в Отдел ФССП России по г. Нижневартовску 16.08.2017, то есть на следующий день после возбуждения в отношении ООО «Тизол» дела о его несостоятельности (банкротстве).

Ответчик не предпринимал никаких действий для получения долга до указанной даты. Первые его действия по взысканию долга с ООО «Тизол» начались только после того, как началась процедура его банкротства.

При этом предполагается, что любой независимый хозяйствующий субъект заинтересован в том, чтобы в короткие сроки получить взысканные в его пользу денежные средства.

В силу пункта 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с п. 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Законао банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 6.2 Обзора на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом имеющихся материалов суд приходит к выводу, что имеет место факт компенсационного финансирования должника со стороны аффилированного с ним лица - ОАО ИКТС «Теплопроект», а именно приобретение кредитором прав требования третьих лиц к должнику в условиях имущественного кризиса последнего и непринятие в последующем мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

Кредитор не предпринимал полагающихся в таком случае мер по взысканию долга и обратился со своими требованиями в суд лишь в апреле 2019 года, когда процедура банкротства должника стала переходить в завершающую стадию.

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, что финансирование было не кризисным, а ситуационным, отсутствуют.

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (п.п. 3.1, 6.2 Обзора).

Апеллянт ссылается на пункт 5 Обзора судебной от 29.01.2020, согласно которому не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Однако в рассматриваемом случае, учитывая вступившие в силу судебные акты и отсутствие надлежащих доказательств компенсирования кредитору должником либо контролирующими его лицами потраченных кредитором на выкуп у третьих лиц требований к должнику или на погашение этих требований в ходе его процедуры банкротств, данный довод суд полагает необоснованным. Достаточные и системные свидетельства существования скрытого договора о покрытии, исполняя который, кредитор вывел должника из процедуры банкротства по делу №А75-7115/2009 и получил за это соответствующую компенсацию, не представлены. Возможная переквалификация в связи с этим взаимоотношений кредитора и должника по поводу увеличения уставного капитала, являющаяся основанием для отказа во включении в реестр, в настоящем случае не обоснована. 

Сам по себе факт аффилированности не является основанием для удовлетворения требований в порядке перед ликвидационной квотой, однако в рассматриваемом случае установлена именно совокупность обстоятельств, приведенных выше, позволяющих суду прийти к выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе по делу Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС19-9345(5).

Из буквального толкования пункта 7 Обзора от 29.01.2020 следует, что понижается в очерёдности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Сведения о погашении должником указанной суммы на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Соответствующих доводов и документального подтверждения не приведено. 

Таким образом, правомерным является удовлетворение требования кредитора в размере 4 199 638 рублей 20 копеек в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023 по делу № А75-12708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова