ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177816/2022

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Минобороны Российской Федерации» - ФИО1, по доверенности от 06.06.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Век» - ФИО2, по доверенности от 03.07.2023г.,

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Минобороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-177816/2022, 

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Минобороны Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Век» 

о взыскании задолженности,

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Минобороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ООО «Век», ответчик) ФГУП задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 2 430 750 руб. 03 коп., из них: 1 244 750 руб. 01 коп. - долг по договору от 09.12.2016 № 141/3/2/АИ-115, 1 186 000 руб. 02 коп. - долг по договору от 24.11.2017 № 141/3/2/АИ-260.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июля 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, представитель истца доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, 09.12.2016 между ООО «Век» (арендатор), ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны России и Министерством обороны России заключен договор аренды № 141/3/2/АИ-115 (договор 1), во временное владение и пользование передано федеральное имущество:

- нежилое служебное здание (кадастровый номер 78:37:0017546:2021, лит. А), общей площадью 873,3 кв. м;

- нежилое здание квашпункта (кадастровый номер 78:37:0017546:2022, лит. Б) общей площадью 1 092,6 кв. м;

- нежилое здание склад (кадастровый номер 78:37:0017546:2188, лит. В) общей площадью 204,2 кв. м;

- нежилое служебное здание (кадастровый номер 78:37:0017546:2189, лит. Р), общей площадью 52,6 кв. м;

- нежилое служебное здание (кадастровый номер 78:37:0017546:2023, лит. С), общей площадью 114,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

24.11.2017 между ООО «Век» (арендатор) и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны России заключен договор аренды № 141/3/2/АИ-260 (договор-2), во временное владение и пользование передано федеральное имущество:

- нежилое здание «склад-навес» (кадастровый номер 78:37:0017546:2287, лит. К), общей площадью 143,7 кв. м;

- нежилое здание «склад» (кадастровый номер 78:37:0017546:2290, лит. П) общей площадью 277,9 кв. м;

- нежилое здание «склад» (кадастровый номер 78:37:0017546:2286, лит. Л) общей площадью 266,6 кв. м;

- нежилое здание «склад» (кадастровый номер 78:37:0017546:2283, лит. Е), общей площадью 308,9 кв. м;

- нежилое здание «склад» (кадастровый номер 78:37:0017546:2284, лит. Д), общей площадью 277,7 кв. м;

- нежилое здание «навес» (кадастровый номер 78:37:0017546:2285, лит. Н) общей площадью 363,3 кв. м;

- нежилое здание «склад» (кадастровый номер 78:37:0017546:2289, лит. И) общей площадью 274,7 кв. м;

- нежилое здание «хранилище» (кадастровый номер 78:37:0017546:2282, лит. Ж) общей площадью 361,7 кв. м;

- нежилое здание «хранилище» (кадастровый номер 78:37:0017546:2288, лит. М) общей площадью 354,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в/г № 358 (далее - объект).

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 27.02.2018 № 478 о закреплении объекта за истцом, к последнему перешел статус арендодателя по договору.

31.07.2018 между предприятием и арендатором заключены дополнительные соглашения к договору 1 и договору 2.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанности по договорам по внесению обеспечительного платежа.

Согласно пункту 5.3 договоров в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договорам арендатор в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания договоров обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в трехкратном размере ежемесячной арендной платы, определенной в пункте 5.1 Договоров.

Ответчик не исполнил указанную обязанность.

Согласно пункту 5.3 Договоров при досрочном расторжении Договоров по вине Арендатора (в том числе в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров) у истца остается сумма, внесенная в качестве обеспечительного платежа (последний абзац).

Истец 08.07.2020 письмами № исх/2020-0848, № исх/2020-0849 уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с их нарушениями.

Согласно абзацу 2 пункта 5.5.1 договоров арендодатель вправе 1 раз в 3 года в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

Предприятие письмами от 23.09.2019 № исх/2019-1081, № исх/2019-1080 уведомило арендатора об изменении арендной платы на основании отчета об оценке.

Размер ежемесячной арендной платы в 2020 году составил:

- 414 916 руб. 67 коп. - по договору 1; 395 333 руб. 34 коп. - по договору 2. Следовательно, обеспечительный ежемесячной арендной платы, составил:

- 1 244 750 руб. 01 коп. - по Договору 1; 1 186 000 руб. 02 коп. - по Договору 2.

Истец ссылается на то, что ответчиком не внесен обеспечительный платеж, в связи с чем просит взыскать указанные денежные средства в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из прекращения договорных отношений сторон и пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований, оставили без надлежащего исследования и оценки представленные истцом в обоснование заявленных им требований  изложенные в пояснениях к исковому заявлению о том, что требование истца основано на пункте 5.3 договоров, исходя из которого обстоятельством, которое определяет возникновение у арендодателя права на сумму, внесенную в качестве обеспечительного платежа, является виновное расторжение, которое произведено 14.07.2020.

По общему правилу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации обязанность арендодателя возвратить обеспечительный платеж сохранялась до момента, определенного в пункте 5.3 договоров.

Кроме того, заслуживают внимания доводы о том, что поскольку невнесение обеспечительного платежа, совместно с невнесением арендных платежей, послужило основанием для расторжения договоров (пункт 7.4. договоров), именно с даты расторжения договоров, если такая сумма не была получена, начинается течение срока на судебную защиту, направленную на восстановление положения, в котором лицо должно было быть, если бы не нарушения.

Поскольку к существенным условиям для рассмотрения спора о взыскании платежа, на который сторона договора добросовестно могла рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязательств другой стороной относятся обстоятельства виновных действий или бездействий неисполневшей обязательства стороны, выводы судов первой и апелляционной инстанций без исследования таких обстоятельств по существу являются преждевременными, а принятые по делу судебные акты подлежат в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-177816/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                      Н.Н. Кольцова