﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8700/16 

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.

Дело № А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-42962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-Групп» (далее – общество «ПК «БСУ-Групп», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Решением арбитражного суда от 25.06.2016 общество «ПК «БСУ-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Общество «НАИ Проект Урал» 01.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о снижении вознаграждения конкурсного управляющего до 320 000 руб., и о взыскании с конкурсного управляющего общества «ПК «БСУ - Групп» Фердинанда М.Б. в пользу должника 640 000 руб. в качестве излишне выплаченной части фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления общества «НАИ Проект Урал» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «НАИ Проект Урал»– без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «НАИ Проект Урал», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы общество «НАИ Проект Урал» указывает на то, что судебными актами по настоящему делу установлено неоднократное бездействие арбитражного управляющего Фердинанда М.Б., однако суды пришли к выводу о том, что указанные факты не являются основанием для снижения вознаграждения. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы его доводы о том, что в период конкурсного производства транспортные средства должника не находятся в месте хранения, а использовались третьими лицами; принадлежащее должнику имущество сдавалось в аренду, при этом, уплаченная арендаторами арендная плата в конкурсную массу не поступала, чем причинены должнику убытки; розыск указанного имущества не производился, неосновательное обогащение с лиц, производивших неправомерное пользование транспортными средствами, не взыскивалось. Общество «НАИ Проект Урал» оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств затягивания конкурсным управляющим сроков конкурсного производства, ссылаясь на приведенные в апелляционной жалобе соответствующие доводы. Заявитель жалобы отмечает, что расчет с кредиторами произведен спустя год после поступления денежных средств, полный объем инвентаризации имущества должника не произведен, реализация имущества должника не произведена. Общество «НАИ Проект Урал» полагает, что вклад конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. в достижение целей конкурсного производства являлся незначительным, основания для начисления ему вознаграждения в период с 26.06.2016 по 30.10.2017 отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 в отношении общества «ПК «БСУ-Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

Решением арбитражного суда от 25.06.2016 общество «ПК «БСУ- Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б. Фиксированное вознаграждение управляющего установлено в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Размер фиксированного вознаграждения, выплаченный конкурсному управляющему Фердинанду М.Б. за период с 25.06.2016 по 28.02.2019 года, составил 960 000 руб. (30 000 руб. x 32 месяцев).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим своих функций, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, общество «НАИ Проект Урал» 01.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о снижении вознаграждения конкурсного управляющего до 320 000 руб., и о взыскании с конкурсного управляющего общество «ПК «БСУ - Групп» Фердинанда М.Б. в пользу должника 640 000 руб. в качестве излишне выплаченной части фиксированного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункты 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы общества «НАИ Проект Урал» и возражения арбитражного управляющего, исследовав фактический объем произведенных конкурсным управляющим работ, периоды их выполнения, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу действительно установлены случаи ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, однако допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли для должника и его кредиторов убытков, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, полностью погашены, в том числе и требование общества «НАИ Проект Урал», учитывая, что приведенные обществом «НАИ Проект Урал» доводы о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не являются безусловными, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Фердинанду М.Б.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не исследованы обстоятельства допущенных конкурсным управляющим нарушений, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам. Напротив, из обжалуемых судебных актов следует, что такие доводы получили надлежащую правовую оценку судами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом из доводов кассационной жалобы не следует, какие именно права заявителя нарушены, с учетом полного погашения его требования, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-42962/2015  и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Н.В. Шершон