АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-1941/2020

г. Калуга

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 27.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   Ипатова А.Н.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества                    с ограниченной ответственностью «Правовой Консалтинг «НОРМА»                                 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023                              и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А08-1941/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020                          в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.11.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 05.12.2020.

21.07.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ФИО3, в соответствии с которым он просил перевести на него права и обязанности покупателя - ООО «Правовой Консалтинг Норма»                     по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2021, заключенного между ООО «Правовой Консалтинг Норма» и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в нарушение преимущественного права заявителя на приобретение земельного участка для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Белгородская обл.,                  р-н Волоконовский, с. Погромец, площадью 6         892 000 кв. м, кадастровым номером 31:20:0000000:121.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 требования ФИО3 удовлетворены. На ФИО3 переведены права и обязанности покупателя доли в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 6 892 000 кв.м., кадастровый номер 31:20:0000000:121, вид права:                                                                          общая долевая собственность, площадь 1,65 га, находящийся по адресу: Белгородская обл., р-н Волоконовский, с. Погромец, по договору купли-продажи от 17.07.2021, заключенному между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО «Правовой Консалтинг Норма». С депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 111 111 руб. по реквизитам счета, подлежащим представлению ООО «Правовой Консалтинг Норма». 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 17.01.2024 (судьи: Безбородова Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа                          с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,     на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает                    на то, что суды двух инстанций безосновательно не применили срок исковой давности к заявленным требованиям. Также, кассатор полагает, что при реализации спорного земельного участка не должно было применяться преимущественное право покупки. Считает, что определение Белгородского областного суда от 20.10.2022                по делу № 33-4556/2022 имеет преюдициальное значение.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2024 председательствующий судья Звягольская Е.С. заменена                        на судью Ахромкину Т.Ф.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации                 в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции, находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 подлежащими оставлению                      без изменения в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует                               из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим подано в суд ходатайство об утверждении положения о порядке,                    об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 10.02.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 (в редакции                               от 09.02.2021), а именно доли в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 6 892 000 кв.м., кадастровый номер 31:20:0000000:121, вид права: общая долевая собственность, площадь 1,65 га, находящийся по адресу: Белгородская обл., р-н Волоконовский, с. Погромец (далее - земельный участок).

В указанном определении со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 04.06.2020 № 306 - ЭС19-22343, суд отразил, что после определения победителя торгов в отношении доли должника (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственникам должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления после получения предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Из информации, содержащейся на портале ЕФРСБ, следует, что победителем торгов в форме публичного предложения (в связи с признанием торгов несостоявшимися) в отношении вышеуказанного лота является ООО «Правовой Консалтинг Норма» (сообщение № 7000164 от 15.07.2021).

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 17.07.2021 заключен договор купли-продажи спорного имущества с ООО «Правовой Консалтинг Норма» (далее - договор от 17.07.2021).

ФИО3 является одним из сособственников земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 17.07.2021, ФИО3 сослался на то, что ему длительное время не было известно о заключении названного договора, а также что он намерен реализовать преимущественное право на приобретение земельного участка.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судами первой                                   и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

По смыслу правового подхода, приведенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 301-ЭС19-26840 (1,2), продажа находящегося в общей долевой собственности имущества на торгах, проведенных в процедуре банкротства, не исключает возможности реализации участником долевой собственности права, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, путем подачи соответствующего заявления в дело о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                 с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Применительно к делам о банкротстве Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу А65-40314/2018 сформулирована правовая позиция о том, что при действующем правовом регулировании баланс интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Ссылка ООО «Правовой Консалтинг Норма», содержащаяся также                                   в кассационной жалобе, на истечение срока давности, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указано выше, течение срока давности по требованию о переводе прав                        и обязанностей покупателя по договору находится в зависимости                                             от осведомленности лица о возможности реализации своего права на преимущественное приобретение актива, суд первой инстанции в определении                     от 30.08.2023 обязал финансового управляющего представить доказательства извещения ФИО3 о возможности реализации преимущественного права                 на приобретение спорного земельного участка.

В ответ на указанное определение финансовый управляющий сообщил об отсутствии у него таких доказательств.

ФИО3 в заявлении утверждал о том, что о реализации доли одного                   из участников общей собственности на земельный участок ему стало известно                     за неделю до подачи заявления. Указанные пояснения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и подтверждаются путем сопоставления следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка предоставлена территориальным подразделением Росреестра 22.06.2023.

Согласно сведениям, содержащимся в ИС «КАД», ФИО3 28.06.2023, т.е. в пределах недели с момента получения выписки из ЕГРН обратился в суд                                                 с тождественным иском, который определением суда от 30.06.2023 был возвращен (дело № А08-6432/2023).

С заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору в рамках дела № А08-1941/2020 ФИО3 обратился 21.07.2023.

Таким образом, обращение ФИО3 имело место в пределах срока давности.

Доказательств того, что ФИО3 обладал информацией о приобретении земельного участка ООО «Правовой Консалтинг Норма» до получения выписки                       из ЕГРН в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика состоит в том, что информация о приобретении земельного участка была размещена в открытом доступе (ИС «КАД», ЕФРБ). Между тем закон обязывает продавца известить участников долевой собственности о продаже имущества. В данном случае эта обязанность исполнена не была.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не относится законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения и иного недвижимого имущества к числу информационных ресурсов, которые могут быть использованы для обеспечения преимущественного права покупки земельной доли (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023                                              № Ф10-6033/2022 по делу № А14- 9572/2022).

Осведомленность участников гражданских правоотношений о банкротстве граждан в связи с наличием соответствующей информации на портале ЕФРСБ предполагается только в отношении профессиональных участников рынка, к числу которых ФИО3 не относится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 является активным участником хозяйственной деятельности, в связи с чем, у него отсутствуют представления о том, какие публичные источники могут содержать сведения о реализации общего имущества. Кроме того, судами обоснованно принят во внимание характер имущества, обилие сособственников имущества, отсутствие                  у участников долевой собственности полной информации об остальных владельцах земельных долей, их контактных данных.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят довод ответчика о том, что представитель ФИО3 был осведомлен о продаже земельной доли задолго до подачи рассматриваемого заявления. Законом установлено, что при исчислении срока давности принимается во внимание осведомленность о том или ином обстоятельстве обладателя материального права,                  а не его представителя.

В соответствии с пункт 4.1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ                          «О государственной регистрации недвижимости» если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения                     в письменной форме продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом      на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно сведениям государственного реестра количество сособственников земельного участка, доля в праве на который являлась предметом продажи, превышает двадцать участников (99 сособственников).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО3, обладающего преимущественным правом покупки спорной земельной доли, о намерении продать спорную земельную долю, как в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 250 ГК РФ путем направления письменного извещения, так и в порядке пункта 4.1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ                      «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П                  «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50                                   «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации                           от 14 февраля 2018 года по делу № 8 -КГ17- 15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение                              и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО3, обладающего преимущественным правом покупки спорной земельной доли, о намерении продать спорную земельную долю, как                           в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 250 ГК РФ путем направления письменного извещения, так и в порядке пункта 4.1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что не были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П.

Судами правомерно указано на то, что вопреки позиции ответчика, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.10.2022 по делу № 33-4556/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ФИО3                            не являлся участником дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

При переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя при продаже доли                      с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований заявитель обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

Приведенные в судебных актах ссылки на судебную практику, сформированную до принятия постановления Конституционного Суда РФ                          от 16.05.2023 № 23-П, по мнению суда округа, применимы к рассматриваемому обособленному спору, поскольку торги завершились 17.07.2021.

При этом если торги завершились в соответствии с ранее утвержденным судом порядком, к ним применяются правила преимущественной покупки доли, действовавшие на момент утверждения положения о порядке продажи имущества.

 

 

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,                все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа                не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА» и отмены принятых по делу судебных актов                    не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023                              и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А08-1941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            А.Н. Ипатов