ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10090/2020

г. Вологда

07 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профреал» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года по                делу № А05-10090/2020, 

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>, этаж 1, помещение 26; далее – ООО «Экоинтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профреал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.

<

...>; далее – ООО «Профреал») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от  10.01.2020 № 02-2020 на оказание услуг по размещению, захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству. 

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просил обязать ответчика не приостанавливать допуск на полигон твердых бытовых отходов деревни Погореловская (номер в государственном реестре объектов размещения отходов 29-00035-3-00905-121115), расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование «Усть-Вельское», деревня Погореловская, автотранспортных средств общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (далее – ООО «ЭкоПрофи»), действующего по поручению истца.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2020 по настоящему делу заявление ООО «Экоинтегратор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска просит запретить ответчику приостанавливать допуск на полигон твердых бытовых отходов деревни Погореловская (номер в государственном реестре объектов размещения отходов 29-00035-3-00905-121115), расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование «Усть-Вельское», деревня Погореловская, автотранспортных средств общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи», действующего по поручению истца.

В обоснование заявления истец указал, что в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами на территории Архангельской области потоки образованных на территории Вельского муниципального района твердых коммунальных отходов подлежат направлению на эксплуатируемый ответчиком полигон деревни Погореловская, который, кроме того, является единственным полигоном размещения твёрдых коммунальных отходов на территории МО «Вельский муниципальный район». Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127018, Москва, ул. Стрелецкая, д. 6, эт/пом/ком 4/II/9) по заключенному с истцом договору от 18.12.2019 №ЭИ/12-19-01 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области оказывает истцу услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов.  Приостановка допуска автотранспорта истца и привлеченных им к исполнению обязательств лиц, осуществляющих вывоз твёрдых коммунальных отходов с территорий многоквартирных и индивидуальных жилых домов, административных и иных зданий  на полигон деревни Погореловская, приведет к невозможности исполнения истцом своих обязательств перед отходообразователями на всей территории МО «Вельский муниципальный район», что, в свою очередь, не только причинит истцу значительный ущерб, но и приведет к накапливанию мусора, возникновению несанкционированных свалок и, как следствие, резкому ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации и экологической обстановки на территории района,  а также повышению рисков заболеваемости, угрозе жизни и здоровью граждан, то есть напрямую затрагивает публичные интересы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные истцом обеспечительные меры идентичны предмету спора, их принятие приведет к разрешению спора по существу, и, соответственно, к нарушению баланса интересов сторон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 04.09.2020 ООО «Экоинтегратор» обратилось с исковым заявлением к ООО «Профреал» с требованием о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на оказание услуг по размещению, захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности о 10.01.2020 № 02-2020.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не были идентичны предмету спора. 

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил признать незаконными действия ответчика по прекращению с 28.08.2020 приема и размещения твердых коммунальных отходов на полигоне деревни Погореловская (номер в государственном реестре объектов размещения отходов 29-00035-З-00905-21115), расположенном в деревне Погореловская муниципального образования «Усть-Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, по договору на оказание услуг по размещению, захоронению твёрдых коммунальных отходов IV–V классов опасности от 10.01.2020 № 02-2020, заключенному с ООО «ЭкоИнтегратор». 

При этом уточнение заявленных требований не имеет правового значения для дела, поскольку на момент обращения истца с ходатайством о принятии спорных обеспечительных мер, истцом было заявлено требование об оспаривании одностороннего отказа ответчика от спорного договора.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности обратиться с ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Апелляционная инстанция также отмечает, что на дату рассмотрения жалобы на оспариваемое определение в апелляционном суде, по настоящему делу 16.11.2020 принято решение  (резолютивная часть), которым действия ООО «Профреал» по прекращению с 28.08.2020 приёма и размещения твёрдых коммунальных отходов на полигоне деревни Погореловская (номер в государственном реестре объектов размещения отходов 29-00035-З-00905-121115), расположенном в деревне Погореловская муниципального образования «Усть-Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, по договору на оказание услуг по размещению, захоронению твёрдых коммунальных отходов IV–V классов опасности от 10.01.2020 № 02- 2020, заключенному с ООО «ЭкоИнтегратор», признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Определением от 12.10.2020 суд апелляционной инстанции запросил у заявителя платежное поручение от 28.09.2020 № 1798 с подлинной отметкой банка для решения вопроса о возврате госпошлины из федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена. В связи с тем, что данное определение не исполнено истцом, оснований для возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября                                2020 года по делу № А05-10090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Профреал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько