ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6778/2023

г. Челябинск

29 сентября 2023 года

Дело № А76-3324/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года по делу № А76-3324/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – заявитель, ООО ПСК «Интерстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Уральское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2023 № 960-с о назначении административного наказания, вынесенного и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 (резолютивная часть решения принята 06.04.2023) по делу № А76-3324/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПСК «Интерстрой» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ; не учтены имеющиеся основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ошибочно не учтено наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба ООО ПСК «Интерстрой» принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 производство по делу № А76-3324/2023 по апелляционной жалобе ООО ПСК «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу № А76-3324/2023 приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу дела № А50-26953/2020 (№ 309-ЭС23-13426).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 309-ЭС23-13426 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также ООО ПСК «Интерстрой» 27.09.2023 обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу № А76-3324/2023.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для возобновления производства по настоящему делу.

Ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 05.06.2023.

От Уральского управления Ростехнадзора через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Уральским управлением Ростехнадзора документы приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе в качестве приложение обществом представлены дополнительные документы (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2023 года, с отметкой налогового органа о принятии; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.04.2023 в отношении подателя жалобы; выдержка из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на имя Уральского управления Ростехнадзора; выдержка из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на имя ООО ПСК «Интерстрой»).

Указанные дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчику отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2022 по 08.02.2022 на основании программы проведения проверок и решения от 21.01.2022 № Р-332-61-рш проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» по адресу: 

<

...> на предмет соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности и требований проектной документации при строительстве указанного объекта.

Застройщиком, объекта капитального строительства является ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», лицом, осуществляющим строительство на объекте является в соответствии с проектной документацией является ООО ПСК «Интерстрой».

Результаты выездной внеплановой проверки зафиксированы в акте проверки Уральского управления Ростехнадзора от 08.02.2022 № Р-332-61-рш.

В ходе проведения выездной проверки объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном» должностными лицами Управления было выявлены, нарушения требований проектной документации, а именно:

1)                При армировании фундаментов Фм1, Фм2, ФмЗ, Фм4 не проведен входной контроль на соответствие класса арматуры требованиям проектной документации. Фактически (акт освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР) от 27.10.2021 № 8, от 28.10.2021 № 9, сертификат качества ПАО «ЧМК» от 30.06.2021 № 8683-6403),применена арматура диаметром 16 мм класса AI (А240).

Согласно проектной документации, следует применять арматуру диаметра 16-А-Ш по ГОСТ 34028-2016.

Нарушение требований проектной документации из листов 8, 9, 10, 11 с шифром ТП-19.066.084-КР.ГЧ тома 4.

2)                Фундаментные плиты не соответствуют проекту. Фактически (АОСР от 28.10.2021 № 11, документ о качестве бетонной смеси от 28.10.2021 № 2949), фундаментные плиты выполнены из бетона В15 F150W6.

Согласно проекту, фундаментные плиты ФЛ1, ФЛ2 следует применять из сборного железобетона ФЛ6.24-4 по ГОСТ 13580-85.

Нарушение требований проектной документации из листа 2 с шифром ТП-19.066.084-КР.ГЧ тома4.

3)                При бетонировании фундаментов каркаса здания и чаши бассейна ФМ1, ФМ2, ФМЗ, ФМ4 не проведен входной контроль на соответствие класса бетона по водонепроницаемости требованиям проектной документации. Фактически (АООК от 20.11.2021 № 1, документ о качестве бетонной смеси ООО «ТехноТрейд» от 06.11.2021 № 1567), применен бетон с классом по водонепроницаемости W4.

Согласно проекту, следует применять бетон с классом по водонепроницаемости W6.

Нарушение требований проектной документации из листов 8, 9, 10, 11, 17 с шифром ТП-19.066.084-КР.ГЧ тома 4.

4)                При бетонировании фундаментов каркаса здания и чаши бассейна ФМ1, ФМ2, ФМЗ, ФМ4 не проведен входной контроль на соответствие класса бетона по прочности требованиям проектной документации. Фактически (АООК от 20.11.2021 № 1, документ о качестве бетонной смести ООО «Дом» от 12.102021 № 1696, ООО «Трест Магнитострой» от 18.10.2021 № 2712) применен бетон с классом прочности В7,5.

Согласно проектной документации следует применять бетон с классом прочности В20.

Нарушение требований проектной документации из листов 8, 9, 10, 11, 17 с шифром ТП-19.066.084-КР.ГЧ тома 4.

5)                Результаты контроля прочности бетона не фиксируются в журнале бетонных работ от 28.09.2021.

Нарушение требований проектной документации из листа 29 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6.

Уведомление от 05.08.2022 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес Общества почтой. Получено адресатом 11.08.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором 80080475842738.

16.09.2022 в присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.08.2022, составлен протокол № 960-с об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

16.01.2023 при участии представителя ООО ПСК «Интерстрой» вынесено постановление о назначении административного наказания, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО ПСК «Интерстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО ПСК «Интерстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора, а объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Постановление № 54), приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (РД 11-04-2006).

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, строительства всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

Пунктом 2 Положения «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утвержденном Постановлением № 54 также установлено, что Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору – при строительстве, строительства объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» осуществляется на основании государственного контракта от 26.07.2021 № К-50-21, заключенного между ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова» (государственный заказчик), и ООО ПСК «Интерстрой» (подрядчик).

Следовательно, на основании части 3 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство юридическое лицо – ООО ПСК «Интерстрой» должно обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Наличие выявленных нарушений подтверждено административным органом материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 08.02.2022 № Р-332-61-рш, выполненными при проверке фотографиями, а также предписанием от 08.02.2023 № Р-332-61-рш.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ООО ПСК «Интерстрой» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ПСК «Интерстрой» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований проектной документации с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения ООО ПСК «Интерстрой» вышеприведенных требований проектной документации с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО ПСК «Интерстрой» не доказало принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований проектной документации с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО ПСК «Интерстрой» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии ООО ПСК «Интерстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

ООО ПСК «Интерстрой» привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Уральского управления Ростехнадзора от 18.01.2023 (резолютивная часть объявлена 16.01.2023) № 960-с о назначении административного наказания ООО ПСК «Интерстрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из материалов дела не усматривается оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как и не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к заявителю нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ООО ПСК «Интерстрой» включено в Единый государственный реестр малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на момент совершения вменяемого правонарушения являлось микропредприятием.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административный орган определил наказание с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и установленных отягчающих вину обстоятельств (ранее общество привлекалось постановлением №916-с от 28.12.2021 за нарушение требований проектной документации при строительстве данного объекта капитального строительства). Административный штраф был назначен в среднем  размере, установленном статьей 9.4 КоАП РФ, для юридических лиц, (100 000 руб.) с учетом того, что градация санкции от половины минимального размера до половины максимального размера в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ составляет от 50 000 руб. до 150 000 руб. 

Между тем административным органом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ ответственность за совершение административного правонарушения не предусмотрена для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

Поскольку иное КоАП РФ не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, как должностные лица, то есть названная норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ для общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, внесенного на момент совершения вменяемого административного правонарушения в Реестр субъектов малого предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, штраф должен составлять размер, определенный названной нормой как для индивидуального предпринимателя, то есть в диапазоне от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем административным органом и судом первой инстанции не учтены положения статьи 2.4, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, подлежащие применению в данном деле, которые являются обязанностью как административного органа, так и суда, а не их усмотрением.

Изложенная апелляционным судом позиция также находит своё отражения в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 № Ф09-4348/23 по делу № А50-27658/2022, от 02.08.2023 № Ф09-4312/23 по делу № А60-3481/2023, от 19.06.2023 № Ф09-3312/23 по делу № А76-30327/2022.

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа должен быть определен в среднем  размере, установленном статьей 9.4 КоАП РФ для должностных лиц – 25 000 руб., с учетом установленных административным органом отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части признания постановления от 18.01.2023 № 960-с незаконным в части штрафа, превышающего 25 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

возобновить производство по делу № А76-3324/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года по делу № А76-3324/2023.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года по делу № А76-3324/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 января 2023 года № 960-с о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным в части штрафа, превышающего 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                   Н.Г. Плаксина