АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5274/2023

г. Краснодар

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А, и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Каблиев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Хаджалмахинский консервный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Левашинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также третьего лица – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаджалмахинский консервный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А15-5274/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каблиев» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хаджалмахинский консервный завод» (далее – завод) и государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Левашинская центральная районная больница» (далее – больница) со следующими требованиями:

– признать незаключенным и недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.01.2022 № 01/2 между обществом в лице бывшего руководителя ФИО1 (далее – ФИО1) и заводом;

– взыскать с завода и больницы 3 240 тыс. рублей неосновательного обогащения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 607, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 126 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и мотивирован следующим. Общество решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2021 по делу № 22.03.2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. ФИО1 (директор общества до введения процедуры конкурсного производства) в нарушение требований Закона № 127-ФЗ заключил с заводом договор от 01.01.2022 № 01/2 аренды нежилых помещений, принадлежащих обществу. В тот же день завод передал часть этих помещений в субаренду больнице. Ввиду незаключенности (в отсутствие сведений о передаваемых помещениях) и недействительности договора аренды от 01.01.2022 № 01/2, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, иск удовлетворен в части. Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2022 № 01/2, заключенный между обществом и заводом, признан недействительным. С завода в пользу общества взыскано 3 240 тыс. рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к больнице отказано.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2021 по делу № А15-1210/2020 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Обществу на праве собственности принадлежат нежилое здание площадью 6 929 кв. м с кадастровым номером 05:31:000002:1102 и земельный участок площадью 20 405,86 кв. м с кадастровым номером 05:31:000002:781. Между обществом (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор от 01.01.2022 № 01/2 аренды нежилых помещений площадью 3 645 кв. м, расположенных по адресу: Дагестан, Левашинский район, с. Хаджалмахи для использования в целях медицинской деятельности. По условиям договора (пункт 2.1) срок действия договора установлен на 364 дня со дня подписания его сторонами. Между заводом и больницей в тот же день заключен договор № 013 субаренды нежилых помещений площадью 3 645 кв. м. расположенных по адресу: Дагестан, Левашинский район, с. Хаджалмахи, для использования в целях медицинской деятельности на срок 364 дня со дня подписания сторонами договора. Ежемесячная субарендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 180 тыс. рублей (пункт 3.1). По акту от 01.01.2022 недвижимое имущество заводом передано больнице. Ранее недвижимое имущество также предоставлялось заводом больнице на основании договоров субаренды и актов приема-передачи от 06.05.2020, от 01.09.2020, от 01.10.2020. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор аренды заключен бывшим руководителем общества (ФИО1) в нарушение требований Закона № 127-ФЗ (в отсутствие полномочий), в результате чего ответчики неосновательно обогатились в связи с использованием принадлежащего обществу недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 167, 174.1, 180, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статей 126, 129 Закона № 127-ФЗ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суды установили, что решение о признании общества банкротом и введении в отношении него конкурсного производства вынесено 22.03.2021, оспариваемый истцом договор аренды нежилых помещений заключен 01.01.2022, то есть после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства. Следовательно, договор от 01.01.2022 № 01/2 недействителен (ничтожен) как совершенный в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, установленного положениями Закона 127-ФЗ. Поэтому все доходы, которые завод получил (должен был получить) от сдачи в аренду недвижимого имущества, приобретенного по такой сделке, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу общества. Размер такого обогащения (180 тыс. рублей в месяц) предусмотрен пунктом 3.1 договора субаренды от 01.01.2022. Таким образом, за период с января 2022 года по июнь 2023 года сумма неосновательного обогащения завода составила 3 240 тыс. рублей. В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требование общества к заводу в указанном размере. Суд отказал в удовлетворении требования истца о признании договора аренды незаключенным по основанию отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора аренды незаключенным с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Суд отказал обществу в удовлетворении требования, заявленного к учреждению. Суд при этом учел разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В отсутствие государственного контракта на передачу имущества в аренду, заключенного в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, с больницы, являющейся государственным учреждением, не подлежит взысканию стоимость имущества, в том числе, в виде неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции отклонил довод завода об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в отсутствие в материалах дела доказательств внесения больницей субарендной платы в спорный период. Предметом сделки, признанной судом первой инстанции недействительной, являлись нежилые помещения, целевым назначением использования которых являлась передача в субаренду с целью извлечения прибыли. В этой связи обстоятельства внесения субарендной платы не имеют правового значения с точки зрения установления факта неосновательного обогащения. Арендная плата, согласованная заводом в договоре с больницей, имеет значение для установления размера неосновательного обогащения. Не принят судом апелляционной инстанции также довод завода об отсутствии доказательств получения им прибыли от использования спорного недвижимого имущества в размере, заявленном обществом. Основанием для взыскания неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущества является не только получение ответчиком доходов от незаконно приобретенного имущества, но и наличие потенциальной возможности их получения. Факт передачи имущества и его использование подтверждено актами приема-передачи, подписанными между заводом и больницей от 06.05.2020, от 01.09.2020, от 01.10.2020 и от 01.01.2022. Доказательств возврата нежилых помещений истцу в спорный период не представлено. Таким образом, имеются основания для взыскания с завода в пользу общества неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости от распоряжения нежилыми помещениями, переданными в субаренду в нарушение запрета, установленного Законом № 127-ФЗ.

Завод обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Жалоба мотивирована следующим. Спор рассмотрен судами с нарушением подсудности. Исходя из правовой природы заявленного требования, оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ). В этой связи иск подлежал передаче на рассмотрение суда, ведущего дело о банкротстве общества, чего не сделал суд первой инстанции. Признавая договор аренды от 01.01.2022 № 01/2 недействительной (ничтожной) сделкой, суды исходили из того, что совершение бывшим руководителем общества сделки после признания его несостоятельным (банкротом) свидетельствует о нарушении при ее совершении статей 126, 129 Закона № 127-ФЗ. Также суды указали, что все доходы, которые завод получил или должен был получить от сдачи в аренду имущества, приобретенного по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Однако завод самостоятельно имуществом не пользовался, доходов от его использования от больницы не получал, указанные обстоятельства фактически установлены судами. Отказ в иске к больнице мотивирован тем, что в отсутствие государственного контракта на передачу имущества в аренду, заключенного в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, с больницей, являющейся государственным учреждением, не подлежит взысканию стоимость имущества, в том числе в виде неосновательного обогащения. Между тем, при разрешении заявленных требований, суды должны были применить положения статьи 303 Гражданского кодекса. Поскольку суды признали договор аренды от 01.01.2022 № 01/2, заключенный между обществом (арендодатель) и заводом (арендатор) недействительной (ничтожной) сделкой, то недействительными (ничтожными) также является и договор субаренды. В пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено следующее. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса. Эти положения являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Собственник вещи, которая сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было проверить добросовестность всех участников правоотношений, факт того, кто реально пользовался имуществом, получал ли завод какие-либо платежи от больницы. При этом то, что договор субаренды заключен с больницей с нарушением конкурентных процедур, не может являться основанием для неприменения статьи 303 Гражданского кодекса. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен был извлечь какие-либо доходы от использования имущества (с учетом доказанности факта невнесения платежей больницей и факта неиспользования имущества заводом), в материалы дела не представлено.

От конкурсного управляющего общества в суд округа поступил (направлен 18.03.2025 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле. В этой связи поступивший отзыв судом округа во внимание не принимается (статья 279 Кодекса, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – постановление от 30.06.2020 № 13).

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

Участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2021 по делу № А15-1210/2020 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обществу на праве собственности принадлежат нежилое здание общей площадью 6 929 кв. м с кадастровым номером 05:31:000002:1102 и земельный участок общей площадью 20 405,86 кв. м с кадастровым номером 05:31:000002:781. Между обществом (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор от 01.01.2022 № 01/2 аренды нежилых помещений площадью 3 645 кв. м, расположенных по адресу: Дагестан, Левашинский район, с. Хаджалмахи для использования в целях медицинской деятельности. По условиям договора (пункт 2.1) срок действия договора установлен на 364 дня со дня подписания его сторонами. Между заводом и больницей в тот же день заключен договор № 013 субаренды нежилых помещений площадью 3 645 кв. м. расположенных по адресу: Дагестан, Левашинский район, с. Хаджалмахи, для использования в целях медицинской деятельности на срок 364 дня со дня подписания сторонами договора. Ежемесячная субарендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 180 тыс. рублей (пункт 3.1). По акту от 01.01.2022 недвижимое имущество заводом передано больнице. Ранее недвижимое имущество также предоставлялось заводом больнице на основании договоров субаренды и актов приема-передачи от 06.05.2020, от 01.09.2020 и от 01.10.2020.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор аренды заключен бывшим руководителем общества (ФИО1) в нарушение требований Закона № 127-ФЗ (в отсутствие полномочий), в результате чего ответчики неосновательно обогатились в связи с использованием принадлежащего обществу недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Суды при разрешении спора установили, что заключенный между обществом (в лице бывшего руководителя ФИО1) и заводом договор аренды от 01.01.2022 № 01/2 совершен после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства. Следовательно, такой договор недействителен в силу ничтожности, поскольку заключен в нарушение запрета, установленного Законом № 127-ФЗ, и предусматривает распоряжение недвижимым имуществом общества, признанного банкротом. В этой связи все доходы, которые завод получил или должен был получить от сдачи имущества, приобретенного по недействительной сделке, во временное пользование иному лицу, подлежат взысканию с него в пользу общества. Истец представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается сторона. Бремя доказывания того факта, что стоимость пользования нежилыми помещениями не соответствует действительности, возлагается на завод. Однако такие доказательства ответчиком судам не представлены, который несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий. Факт передачи нежилых помещений и его использование подтверждены актами приема-передачи между заводом и больницей от 06.05.2020, от 01.09.2020, от 01.10.2020 и от 01.01.2022. Стоимость фактического пользования недвижимым имуществом (180 тыс. рублей в месяц) определена ответчиками в договоре субаренды от 01.01.2022. Доказательства возврата нежилых помещений истцу в спорный период в материалах дела отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств, суды признали доказанным факт неосновательного обогащения в размере 3 240 тыс. рублей, которое подлежит взысканию с завода в пользу общества. В удовлетворении иска к больнице суд отказал ввиду отсутствия государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, что исключает взыскание с указанного ответчика (государственного учреждения) неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Конкурсный управляющий, больница и ФИО1 судебные акты не обжаловали. Решение и постановление обжалованы заводом, доводы кассационной жалобы которого судом округа не принимаются. Ответчик полагает, что требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в этой связи иск подлежал передаче на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело № А15-1210/2020. Однако податель жалобы не учитывает положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, содержащего перечень требований, подлежащих рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, указанный довод заявлен ответчиком впервые, он не приводился заводом в суде первой инстанции. В абзаце втором пункта 34 постановления от 30.06.2020 № 13 разъяснено следующее. Лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается. Подлежит отклонению также довод жалобы о необходимости применения к спору положений статьи 303 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73. Спор об уплате арендатором стоимости пользования имуществом за период нахождения этого имущества в его незаконном владении, представляющей собой денежное обогащение в форме сбережения, следует рассматривать как специальный вид спора о неосновательном обогащении. При его разрешении нормы главы 60 Гражданского кодекса применяются в субсидиарном порядке. Возмещение доходов от пользования денежным обогащением в виде стоимости пользования имуществом, сданным в аренду неправомочным лицом, статьей 303 Гражданского кодекса не урегулировано. Поэтому в силу статьи 1103 Гражданского кодекса следует руководствоваться положениями статьи 1107 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 127-КГ24-2-К4). Договор аренды от 01.01.2022 № 01/2 совершен с нарушением запрета на распоряжение имуществом, установленного абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ. Такой договор, совершенный в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса, является недействительной (ничтожной) сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352). Поскольку завод неосновательно распоряжался недвижимым имуществом обществ с момента его получения, к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса подлежат применению положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса. О неосновательности обогащения завод не мог не знать, поскольку решение о признании общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства вынесено 22.03.2021, тогда как договор аренды заключен 01.01.2022. При таких обстоятельствах действия указанного ответчика по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим истцу (банкроту) путем передачи его во временное пользование больнице, не могут являться добросовестными. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13 приведен правовой подход по применению пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса. В нем указано, что данное положение необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. Из незаконного пользования принадлежащих обществу нежилых помещений завод должен был получать ежемесячный доход в размере 180 тыс. рублей (договор субаренды от 01.01.2022, акт приема-передачи). При этом как правильно отметил апелляционный суд, бремя доказывания того факта, что определенная конкурсным управляющим стоимость пользования нежилыми помещениями не соответствует действительности, возлагается на ответчика. Такое бремя являлось для завода реализуемым, имевшего возможность представить доказательства получения иного дохода в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях, заявить ходатайство об определении стоимости пользования помещениями в спорный период экспертным путем. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса). При этом факт передачи нежилых помещений и их использование подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи от 06.05.2020, от 01.09.2020, от 01.10.2020 и 01.01.2022, в отсутствие доказательств возврата обществу недвижимого имущества в спорный период. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора. Нормы материального права применены судами правильно, которыми надлежаще исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не выявлено. Несогласие подателя жалобы с выводами судов ввиду иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена заводом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 06.02.2025).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А15-5274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Авдякова

                                                                                                                              И.В. Сидорова