ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8576/2023

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.05.2025), ФИО3 (доверенность от 16.09.2025),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20982/2025) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилонлив32.0» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-8576/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску товарищества собственников жилья «Среднерогатская 9 литера А» 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилонлив32.0» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Петра-8», 2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 

об установлении границ земельного участка;

установил:

Товарищество собственников жилья «Среднерогатская 9 литера А» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилонлив32.0» (далее – Общество) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:37428 и признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:169 в части указания местоположения границ данного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ данного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петра-8» (далее – Компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2024 решение от 12.06.2023 и постановление от 05.10.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 28.05.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу производить пересадку, уничтожение, перенос или любые иные действия с элементами благоустройства (в том числе, но не ограничиваясь - с зелеными насаждениями, столбами освещения, иными элементами благоустройства, ему не принадлежащими), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:37428, до вынесения судом решения по настоящему делу.

Также определением суда первой инстанции от 27.06.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу производить пересадку, уничтожение, перенос или любые иные действия с элементами благоустройства (в том числе, но не ограничиваясь - с зелеными насаждениями, столбами освещения, иными элементами благоустройства, ему не принадлежащими), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:37429, до вынесения судом решения по настоящему делу.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по настоящему делу, на обеспечительные меры в виде запрета Обществу до вступления в законную силу решения суда совершать действия, направленные на раздел, объединение, перераспределение, снятие с кадастрового учета, а равно любые другие действия, направленные на прекращение существования и/или изменение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:37429.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2025 в удовлетворении заявления Общества о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.07.2025 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Общества о замене обеспечительных мер.

По мнению Общества, у суда отсутствовали основания для принятия первоначальных обеспечительных мер по заявлению истца; принятые судом меры не соответствуют предмету спора, их непринятие не повлекло бы невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, они несут несоразмерные риски для ответчика и третьих лиц, поскольку на спорном земельном участке ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома (4-й этап строительства) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, а установленные определением от 27.06.2025 запреты могут повлечь срыв сроков строительства и невозможность своевременно исполнить обязательства перед участниками долевого строительства; элементы благоустройства как составная часть земельного участка являются собственностью ответчика.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить определение от 21.07.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер суд оценивает изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких обеспечительных мер.

Как следует из статьи 92 АПК РФ, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанные разъяснения подлежат применению также и при рассмотрении судом ходатайства о замене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

Сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, суду следует руководствоваться приведенными положениями Постановления N 15, установив необходимость существования таких мер.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене/замене в случае обращения лица с ходатайством об отмене/замене мер, по результатам рассмотрения которого суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

В данном случае при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтено, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, предотвращение причинения истцу убытков и наступления иных неблагоприятных последствий.

При этом для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату рассмотрения судом заявления о замене обеспечительных мер послужившие основанием для принятия таких обеспечительных мер обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб истцу, отпали.

Убедительных доводов, позволяющих заменить принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, апелляционная жалоба Общества не содержит. В частности, принятые обеспечительные меры не привели к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:37429 (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, обстоятельства, на которые указал истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая предмет заявленных Товариществом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что применение указанной обеспечительной меры носит временный характер, ее применение допустимо, не создает ответчику необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обоснованно не усмотрел оснований для замены обеспечительных мер, сохранение которых до разрешения спора по существу позволит обеспечить баланс интересов сторон, предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между сторонами, а потому правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты подателем жалобы, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2025 по делу №  А56-8576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева