АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5660/24 

Екатеринбург

14 октября 2024 г.

 

Дело № А50П-717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.03.2024 по делу № А50П-717/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Силва» (далее – общество «Силва», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 446 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 916 руб. 22 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, конкурсный управляющий общества «Силва» ФИО4.

Решением суда от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что факт оказания предпринимателем истцу  транспортных услуг не доказан, представленные ответчиком акты выполненных работ не содержат подпись директора общества «Силва». Опровергая утверждение о том, что акты оказания услуг были направлены представителю ФИО2, истец ссылается на отсутствие доказательств их получения, отмечает, что согласно почтовой квитанции письмо было направлено на имя ФИО2 по адресу, по которому она никогда не проживала и не проживает. При этом место жительства данного представителя было указано в доверенности. 

ФИО1 обращает внимание на то, что доказательств направления актов выполненных работ в адрес общества «Силва» как в предполагаемый период оказания услуг, так и после него в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя жалобы, договоры аренды транспортных средств, заключенные между предпринимателем ФИО3 и ФИО5, не могут служить достоверным доказательством оказания услуг, поскольку реальность исполнения данных договоров сторонами не подтверждена (факт оплаты аренды, акты выполненных работ).

Как указывает третье лицо, при рассмотрении спора в Кудымкарском городском суде Пермского края ФИО5 утверждал, что в 2022 и 2023 годах оказывал транспортные услуги ФИО1 и ФИО6 лично.

Конкурсный управляющий общества «Силва» ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал изложенные в ней доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со счета общества «Силва» на расчетный счет предпринимателя ФИО3 на основании платежных поручений с назначением платежа – оплата  за транспортные услуги по договорам от 07.01.2022,  05.11.2022 – были перечислены денежные средства на общую сумму 1 446 000 руб.

По утверждению истца, соответствующие транспортные услуги ответчиком оказаны не были, а перечисленные денежные средства истцу не возвращены.

Истец указал, что 21.08.2023 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду подтвержденного совокупностью представленных в материалы дела доказательств факта оказания транспортных услуг ответчиком истцу, а равно недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых  оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения, в назначении платежа которых указано – оплата  за транспортные услуги по договорам от 07.01.2022, 05.11.2022, приняв во внимание возражения ответчика и представленные им копии следующих документов: договор между обществом «Силва» и предпринимателем ФИО3 от 05.11.2022; выписка операций по лицевому счету предпринимателя ФИО3; договор аренды транспортного средства без экипажа между предпринимателем ФИО3 и ФИО7 от 01.01.2022; договор об оказании транспортных услуг между предпринимателем ФИО3 и ФИО8 от 05.01.2022; договор об оказании транспортных услуг между предпринимателем ФИО3 и ФИО8 от 01.11.2022; договор аренды транспортного средства без экипажа между предпринимателем ФИО3 и ФИО5 от 05.01.2022; договор об оказании транспортных услуг между предпринимателем ФИО3 и ФИО5 от 05.01.2022; договор об оказании транспортных услуг между предпринимателем ФИО3 и ФИО5 от 01.11.2022; ответ предпринимателя ФИО3 на претензию общества «Силва» с кассовым чеком об отправке, актами выполненных услуг № 3, 4, 6; сведения о принадлежности телефонного номера 79082455876 ФИО8; электронные сопроводительные документы на перевозку древесины; сведения о номере телефона директора общества «Силва» ФИО1; переписка в мессенджере VIBER; путевые листы, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг и отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 446 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, а свидетельствуют об исполнении последним договорных обязательств. 

Суды исходили из того, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ответчиком, перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату за исполнение договорных обязательств. Доказательств, подтверждающих, что, указанные в качестве оснований спорных платежей правоотношения фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также доказательства того, что ответчиком встречное исполнение не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами учтены возражения ответчика, согласно которым 07.01.2022 и 05.11.2022 между обществом «Силва» и предпринимателем ФИО3 были заключены договоры оказания транспортных услуг, в соответствии с которыми предприниматель ФИО3 обязался на основании заявок общества «Силва» предоставлять автотранспорт с водителем для перевозки лесоматериалов. В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи услуг путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя ФИО3 Обществом «Силва» на счет предпринимателя ФИО3 были перечислены денежные средства по указанным истцом платежным поручениям на общую сумму 1 446 000 руб. При этом в каждом случае, кроме последнего платежа от 04.12.2022, в назначении платежа истцом указывалось – «оплата за транспортные услуги по договору от 07.01.2022 г. Без НДС», в платежном поручении от 04.12.2022 назначение платежа – «оплата за транспортные услуги по договору от 05.11.2022 г. Без НДС». Поскольку авансирование услуг заключенные сторонами договоры не предусматривают, ответчик указал, что их оплата могла производиться только после их фактического оказания; многократная оплата обществом «Силва» оказанных транспортных услуг подтверждает факт их оказания. 

Ответчик ссылался на то, что транспортные услуги для общества «Силва» оказывались предпринимателем ФИО3 на автомобиле КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом SHMITZ WF18, государственный регистрационный знак АЕЗ16359, арендованных в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 у ФИО7, и автомобиле КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, арендованного в период с 05.01.2022 по 31.12.2022 у ФИО5 Непосредственное управление транспортными средствами осуществляли водители ФИО8 и ФИО5 Поскольку в период с 01.01.2022 в соответствии со статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 3-ФЗ) транспортировка древесины и продукции ее переработки допускается после формирования электронного сопроводительного документа (ЭСД), водителем ФИО8 с указанного момента велась переписка в мессенджере VIBER с директором общества «Силва» ФИО1 и его компаньоном ФИО6, которые отправляли ФИО8 QR-коды для перевозки древесины. При наведении камеры на QR-коды, отправленные ФИО8 ФИО1 и ФИО6, открывается ЭСД, из которого следует, что перевозчиком является предприниматель ФИО3, а грузополучателем – общество «Силва», автомобиль указан КАМАЗ,  государственный регистрационный знак 

<

***>. Кроме того, ответчик отметил, что факт оказания услуг предпринимателем ФИО3 подтверждается путевыми листами.

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела в достаточной степени подтверждается фактическое оказание ответчиком транспортных услуг, связанных с перевозкой древесины, что явилось основанием для осуществления спорных платежей. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя приведенные заявителем жалобы доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность представленных ответчиком доказательств с достоверностью исчерпывающим образом подтверждает факт оказания на протяжении длительного времени предпринимателем ФИО3 транспортных услуг в рамках договоров, заключенных с истцом.

Как отметил суд, отсутствие подписанных актов оказанных услуг в условиях наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не может отождествляться с недоказанностью самого факта оказания спорных услуг или опровергать их оказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика по договорам аренды транспортных средств само по себе не может служить опровержением факта оказания ответчиком транспортных услуг истцу с использованием арендованных автомобилей и с привлечением водителей ФИО8 и ФИО9, поскольку в материалы дела представлены путевые листы, содержащие сведения о предпринимателе ФИО3, водителях ФИО8, ФИО9, транспортном средстве, в отношении которого заключены договоры аренды, маршруте его движения и заказчике – обществе «Силва».

Суд отметил, что в представленных ответчиком электронных сопроводительных документах на перевозку древесины грузоотправителем значится предприниматель ФИО10, перевозчиком – предприниматель  ФИО3, грузополучателем – общество «Силва», содержатся сведения о транспортных средствах, посредством которых осуществлялась перевозка и в отношении которых представлены договоры аренды.

Судом принято во внимание, что переписка посредством мессенджера VIBER между директором общества «Силва» ФИО1, водителем ФИО8, грузоотправителем ФИО6 подтверждает пояснения ответчика о порядке взаимодействия сторон договора, указавшего на то, что ФИО1 и ФИО6 водителю ФИО8 направлялись QR-коды для перевозки древесины. При наведении камеры на QR-коды, отправленные ФИО8 ФИО1 и ФИО6, открывается электронный сопроводительный документ, согласно которому перевозчиком является предприниматель ФИО3, а грузополучателем – общество «Силва», автомобиль – КАМАЗ (

<

***>).

Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, третьего лица, выступающие в поддержку позиции истца, подтвердили, что в период перечисления ответчику взыскиваемых сумм денежных средств общество «Силва» осуществляло деятельность по лесозаготовке и нуждалось в услугах по транспортировке древесины. 

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что акты оказания услуг в адрес истца не направлялись, были направлены представителю ФИО2 по адресу, по которому она никогда не проживала и не проживает, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Письмо ответчика от 01.09.2023, являющееся ответом на претензию истца, с приложениями в виде актов от 31.01.2022 № 3, от 28.02.2022 № 4, от 31.12.2022 № 6 было направлено предпринимателем ФИО3 по адресу, содержащемуся в исковом заявлении, указанному непосредственно самой ФИО2, подписавшей исковое заявление, а равно собственноручно указанному истцом в качестве адреса, возможного для использования при переписке. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях установленных обстоятельств дела неполучение истцом направленных ответчиком актов не имеет правового значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы государственная пошлина при обращении в суд кассационной инстанции не была уплачена, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.03.2024 по делу     № А50П-717/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

      Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Д.И. Мындря