ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72097/2023

09 декабря 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 03.10.2024г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КОНКОРДИЯ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 года, по иску ООО «КОНКОРДИЯ»

к ООО «КАМАТРЕЙД»

третье лицо: ООО «МПК Селятино»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНКОРДИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КАМАТРЕЙД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 802 887 руб. 59 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление об обязании оформить и передать акт взаимозачета на сумму возврата нереализованного товара в размере 10 802 887 руб. 59 коп., а также об обязании передать акт сверки с учетом суммы списания возврата товара в размере 10 802 887 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 года, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания основного долга в размере 10 802 887 руб. 59 коп. и 77 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «КОНКОРДИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КОНКОРДИЯ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки продовольственного товара № П/21-56 от 13.04.2022 ООО «МПК Селятино» поставило ответчику товар что подтверждается УПД № 109/К от 17.05.2022, товарной накладной № 109/К от 17.05.2022, УПД № 124/К от 27.05.2022, товарной накладной № 124/К от 27.05.2022, УПД № 126/К от 30.05.2022, товарной накладной № 126/К от 30.05.2022, УПД № 144/К от 13.06.2022.

Последняя оплата за поставленный товар произведена 06.06.2023, задолженность ответчика составила 10 802 887 руб. 59 коп.

ООО «МПК Селятино» (цедент) уступило ООО «КОНКОРДИЯ» (цессионарий) право требования взыскания задолженности на основании соглашения уступки права требования № 5/18-07/22 от 18.07.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы возвратом суммы нереализованного товара, стоимость которого составила 10 802 887 руб. 59 коп., согласно соглашению от 13.04.2022 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки товаров от 13.04.2022 № П21-56 и уменьшению суммы задолженности за поставленный товар на сумму нереализованного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 309, 310, 382, 384, 421, 454, 486, 488, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворил первоначальные исковые требования. 

В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату товара цессионарий не принимал, соглашением данные условия сторонами не оговаривались, соглашение о замене стороны в договоре поставки продовольственного товара № П/21-56 от 13.04.2022 сторонами не подписывалось. Условия о возврате товара закрепленные в соглашении о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки продовольственного товара № П/21-56 от 13.04.2022 противоречат положениям действующего законодательства (ст. 472 ГК РФ, пункту 5 статьи 5 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей". Истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 382, 384, 407, 410, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки, установил наличие права ответчика на возврат поставщику товара с истекшим сроком годности, что влечет прекращение обязательства по оплате товара.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на том, что право на возврат товара согласован цедентом и ответчиком в заключенном между ними соглашении о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки.

Указанное право не противоречит положениям статей  309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что  при заключении соглашения условия были известны обеим сторонам (в данном случае цеденту и ответчику), возражений по пункту 4 соглашения ни от одной из сторон не поступило (доказательств обратного не представлено).

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А41-72097/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      О.В. Каменская

                                                                                                         А.Н. Нагорная