АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А56-9567/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                   Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),           ФИО3 (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу                № А56-9567/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС», адрес: 143160, Московская обл., Рузский р-н, территория с.п. Дороховское, 86 км Минского шоссе, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 03.11.2020                 № RKT-10216000-20/000663, от 06.11.2020 № RKT 10216000-20/000668, от 25.12.2020 № RKT-10216000-20/000815 о классификации товара в соответствии с действовавшей в период ввоза единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД), а также об обязании таможенного органа возвратить 6 534 764 руб. 64 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в связи с принятием оспариваемых решений. 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, просит отменить решение от 27.12.2021 и постановление от 29.03.2022 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали верной классификацию спорного товара, заявленную Обществом по коду 8543 70 900 0 ТН ВЭД. Таможенный орган настаивает на том, что Общество при заявлении в графе 33 спорных деклараций на товары (далее – ДТ) кода ТН ВЭД должно было руководствоваться решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.2019 № 94 «О классификации сетевого фильтра в соответствии Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 94). При этом в подтверждение своей позиции таможенный орган ссылается на письмо Федеральной таможенной службы от 13.05.2022 № 06-91/26642, согласно которому Решение № 94 принято на основании технических паспортов на сетевые фильтры для стиральных машин Общества. Таможня заявляет, что ввиду установленного в письме Федеральной таможенной службы от 13.05.2022 № 06-91/26642 факта конструктивной идентичности сетевых фильтров стиральных машин LG, техническая документация которых рассматривалась в Европейской комиссии и послужила основанием для принятия Решения № 94, и спорных товаров, суды должны были учесть решение Суда Евразийского экономического союза от 01.11.2021 « СЕ-1-2/6-21-КС, которым Решение № 94 признано соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе (далее – ЕАЭС) от 29.05.2014 и международным договорам в рамках ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в феврале – июне, ноябре 2020 года ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10216170/031120/0290003, 10216170/031120/0289800, 10216170/010620/0142855,10216170/010620/0142913,10216170/030520/01163330 10216170/030520/0116492,10216170/030520/0116654, 10216170/030520/0116903, 10216170/090420/0094432,10216170/100620/0150448, 10216170/130320/0068151, 10216170/160620/0155652,10216170/190320/0075133, 10216170/200220/0045501, 10216170/210620/0159517,10216170/270220/0052611, 10216170/30320/0085487 товар – «устройство для фильтрации (подавления) высокочастотных помех (гармоник), возникающих от работающего электродвигателя стиральной машины, а также присутствующих во входном напряжении питающей сети переменного тока, 230 (220) В, 50/60 ГЦ, рабочее напряжение в диапазоне 250-265 В»; производитель: NANJING LG PANDA APPLIANCES CO LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикулы: EAM63891309, EAM63891325, EAM60991315; ЕАМ62492312. 

При таможенном декларировании ввезенные товары классифицированы по коду 8543 70 900 0 ТН ВЭД «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие: -- прочие» (ставка таможенной пошлины 0%). 

В ходе проверочных мероприятий, проведенных как при таможенном декларировании товара, так и после его выпуска, Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода спорных товаров, в связи с чем приняла решения от 03.11.2020 № RKT-10216000-20/000663, от 06.11.2020 № RKT 10216000-20/000668, от 25.12.2020 № RKT-10216000-20/000815, согласно которым товар классифицирован по коду 8536 30 100 0 ТН ВЭД «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - устройства для защиты электрических цепей прочие: ~ на силу тока не более 16 А», которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%. Как указал таможенный орган, ввезенный товар представляет собой сетевой фильтр, используемый в стиральной машине для защиты электрической цепи от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем, а также для сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети переменного тока (220 В, 50 Гц, 15А). Кроме того, в письме от 21.01.2021 № 19-10/01625 Таможня в обоснование принятых решений сослалось на Решение № 94.

Не согласившись с решениями Таможни о классификации товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о правильности избранного Обществом классификационного кода ТН ВЭД и недоказанности Таможней оснований для изменения классификационного кода товара на 8543 70 900 0 ТН ВЭД. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в товарную позицию 8536, примененную Таможней, включается электрическая аппаратура на напряжение не более 1000 В, которое обычно используют для жилищ или промышленного оборудования, а также соединители для оптических волокон, волоконно-оптических жгутов или кабелей.

К товарной позиции 8536 (раздел II «Аппаратура для защиты электрических цепей» Пояснений к ТН ВЭД) относятся плавкие предохранители. Они обычно состоят из устройства, в котором установлен (или может быть установлен) отрезок плавящегося проводника так, что при их введении в цепь плавящийся проводник будет расплавляться и таким образом размыкать цепь, в случае, если ток превысит безопасный уровень. Они значительно отличаются по конструкции в соответствии с типом цепи и тока, на который они рассчитаны. Плавкие предохранители состоят из трубки, содержащей плавящийся проводник, образующий контакт с металлическими колпачками на торцах; другие плавкие предохранители состоят из цоколя или патрона (для установки в линию) и соединительного элемента (который может быть ввернут в патрон или вставлен между пружинящими контактами), на котором устанавливается плавящийся проводник. В данную товарную позицию включаются плавкие предохранители в сборке со вставкой или без вставки. Патроны и соединительные элементы, представленные отдельно, также относятся к данной товарной позиции, за исключением тех, которые полностью состоят из изолирующего материала (помимо каких-либо несущественных компонентов металла, введенного во время формования лишь в целях сборки) (товарная позиция 8547). Плавкий проводник классифицируется в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, однако короткие отрезки проводника с петлями или другими средствами соединения, готовые к применению, относятся к данной товарной позиции. 

В данную товарную позицию включаются также другие устройства, предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей (например, электромагнитные устройства, которые автоматически разрывают цепь, когда ток превышает определенную величину).

Таким образом, как верно отметили суды, к товарной позиции 8536 ТН ВЭД относятся товары, которые в целях защиты электрических цепей должны представлять собой устройство с установленным в нем отрезком плавящегося проводника, а также другие устройства, предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей (электромагнитные устройства с автоматическими прерывателями, применяемые в тех случаях, когда напряжение превышает определенную величину).

В Пояснениях к товарной позиции 8543 ТН ВЭД, избранной Обществом, указано, что в данную товарную позицию включаются все виды электрического оборудования и аппаратуры, не попадающие в любую другую товарную позицию данной группы, не описанные более конкретно в какой-либо товарной позиции любой другой группы ТН ВЭД и не исключенные примечанием к разделу XVI или к данной группе. Электрическое оборудование и аппаратура данной товарной позиции должны иметь индивидуальные функции.

Следовательно, если оборудование не отвечает описанию иных товарных позиций группы 85, оно подлежит классификации в товарной позиции 8543 как оборудование, имеющее индивидуальные функции в другом месте не поименованное. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводу, что главное функциональное предназначение сетевых фильтров не связано с функцией защиты электрических цепей, они служат для фильтрации (подавления) электромагнитных и радиочастотных помех, соответственно, спорный товар с учетом его функционального предназначения и наименования не описан и не поименован более конкретно в товарной позиции 8536 ТН ВЭД. 

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что ввезенные Обществом сетевые фильтры являются многофункциональным устройством для защиты стиральной машины от помех и перегрузок, а также ближайших бытовых приборов от воздействия самой стиральной машины. Данные сетевые фильтры предназначены для подавления высокочастотных помех (ограничения уровня искажения входного и выходного тока), устанавливаются в стиральной машине, подключаясь к проводу питания, и используются в электрической цепи стиральной машины, рабочее напряжение 265 В, отсекаемые высокочастотные гармоники от 0,1 до 1000 МГц, номинальный ток при частоте 50/60 Гц (10 – 16 А). В стиральной машине используется фазовая регулировка мощности для управления скоростью вращения двигателя, для чего модуль управления (контрольная плата) падает напряжение на двигатель. Поскольку частота, с которой модуль управления подает импульсы напряжения значительно выше, чем частота напряжения в бытовой сети, возникают высокочастотные помехи («высокочастотные гармоники»). Сетевой фильтр предотвращает попадание этих помех в промышленную или бытовую сеть, так как они могут нарушить функциональность других приборов, а также сглаживает помехи, которые есть в промышленной или бытовой сети. Фильтрация (подавление) высокочастотных помех достигается за счет изменения полного сопротивления дроссельных катушек и емкостных конденсаторов с увеличением частоты переменного тока. 

Проанализировав техническую документацию и представленные сторонами доказательства, суды установили, что основным компонентом в сетевом фильтре является не плавкий предохранитель, а дроссели, конденсаторы и резистор, образующие функцию фильтрации (подавления) высокочастотных помех. Несмотря на наличие в фильтре плавкого предохранителя, действительно выполняющего защитную функцию, в совокупности с функцией фильтрации, спорный товар представляет собой многофункциональное устройство, в котором фильтрация (подавление) электромагнитных помех является его основным свойством. 

Судами рассмотрен и отклонен довод таможенного органа о том, что спорный товар предназначен для защиты электрических цепей, конструктивно схож с описанием «устройства для защиты электрических цепей», приведенном  в Пояснениях к товарной позиции 8536 ТН ВЭД, и по данным причинам должен относиться к примененной Таможней товарной субпозиции.

Судами отмечено, что в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД к товарной позиции 8536  относится аппаратура именно для защиты электрических цепей, которая должна служить предотвращению перегрузок электрических цепей и выполнять свою функцию посредством разрыва именно электрической цепи при достижении определенных нагрузок.

Между тем ввезенный Обществом товар фильтрует (подавляет) высокочастотные помехи, возникающие от работающего электродвигателя стиральной машины, предохраняет устройства стиральной машины от перепадов тока выше заданной величины, сглаживает перепады сетевого напряжения, а также защищает оборудование стиральной машины от поломки из-за резких скачков и падения напряжения и соседнюю со стиральной машиной бытовую технику от токов высокой частоты, которые могут попасть в электрическую сеть в процессе работы стиральной машины. Фильтрация (подавление) помех с целью недопущения попадания в электрическую сеть высокочастотных гармоник не является функцией защиты электрической сети. 

Вопреки позиции Таможни, из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон и верно указали на недоказанность позиции таможенного органа. 

Ссылки подателя жалобы на Решение № 94 как на доказательство правомерности классификации спорного товара по коду 8536 30 100 0 ТН ВЭД получили надлежащую правовую оценку судов и отклонены. 

Согласно части 1 статьи 22 ТК ЕАЭС в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД Евразийской экономической комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов.

Таким образом, Евразийская экономическая комиссия классифицирует виды товаров, а не конкретный товар.

В соответствии с частью 7 статьи 21 ТК ЕАЭС под отдельным видом товаров понимается совокупность товаров, которые имеют общие классификационные признаки. Поэтому идентификация какого бы то ни было решения Евразийской экономической комиссии о классификации вида товара с товаром определенного артикула, неправомерна. Артикулы присваиваются товару производителем и используются в целях идентификации компонентов при сборе готового изделия. Тем самым только классификационные признаки товаров, перечисленные в решениях Евразийской экономической комиссии, являются идентификаторами товара, исходя из этих признаков возможно определить относимость решения Евразийской экономической комиссии к конкретному товару.

Коллегия Евразийской экономической комиссии Решением № 94 признала, что сетевой фильтр, используемый в стиральной машине для защиты электрической цепи от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем, а также для сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети переменного тока (220 В, 50 Гц), в соответствии с ОПИ 1 классифицируется в товарной позиции 8536 ТН ВЭД.

Между тем рассматриваемый товар является «устройством (сетевым фильтром) для фильтрации (подавления) высокочастотных помех (гармоник), возникающих от работающего электродвигателя стиральной машины, а также присутствующих во входном напряжении питающей сети..»,  используется только для «...подавления высокочастотных помех...» и не предназначен для «...сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети переменного тока...». Тем самым, как обоснованно отметил суды, функции/классифицирующие признаки «сетевого фильтра», являющееся предметом настоящего дела, не соответствуют функциям/классифицирующим признакам товара, в отношении которого вынесено Решение № 94.

Возражая против данного вывода судов, Таможня в кассационной жалобе заявляет, что согласно письму Федеральной таможенной службы от 13.05.2022   № 06-91/26646 в результате сравнительного анализа технической документации установлено, что электрические схемы сетевых фильтров, представленных в Евразийскую экономическую комиссию для принятия Решения № 94, и электрическая схема сетевого фильтра артикула ЕАМ63891325, классификация которого обжалуется в рамках настоящего дела, идентичны. 

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции лишен процессуальных полномочий по оценке доказательств, представленных на стадии кассационного обжалования.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Приложенное к кассационной жалобе письмо Федеральной таможенной службы от 13.05.2022 № 06-91/26646 получено в ответ на запрос Северо-Западного таможенного управления от 13.04.2022 № 16-04-28/08926, является новым доказательством, полученным Таможней после завершения рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции. Более того, и запрос Северо-Западного таможенного управления, и ответ Федеральной таможенной службы оформлены уже после принятия обжалуемых судебных актов, не были предметом оценки судов и не могли быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах письмо Федеральной таможенной службы от 13.05.2022 № 06-91/26646 не приобщается к материалам дела и не учитывается при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной инстанции доводы таможенного органа о том, что суд первой инстанции допустил неверное истолкование положений Пояснений к ТН ВЭД относительно товарных позиции 8536 и 8535 ТНВЭД, в обжалуемых судебных актах содержатся противоречивые выводы, выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения норм права. 

Оценив представленные доказательства и установив, что ввезенный товар представляет собой сборку электрических устройств, которые обеспечивают фильтрацию помех и защиту от короткого замыкания, а в товарной позиции 8536 ТН ВЭД, присвоенной таможенным органом, отсутствуют устройства, способные выполнять эти две функции, суды признали недоказанной Таможней правомерность вынесения оспариваемых решений.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Утверждение подателя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводы таможенного органа о проведении в отношении идентичного товара (артикул ЕАМ63891309) таможенной экспертизы (заключении от 16.12.2021 № 12402080/0033992), неосновательно. Данное заключение таможенным органом в материалы дела не представлено и судами не исследовалось. Как указал сам таможенный орган, информация о результатах таможенной экспертизы доведена в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции устно. 

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-9567/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева