РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Дело № А40-168582/20-100-1220

г. Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Региональной общественной организации «Отрада» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН 

<

***>), 

3-и лица: ФИО1, ООО «Кан Авто-3» 

о взыскании 232 680 руб., 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Отрада» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании солидарно с ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» , ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» неустойки за просрочку устранения недостатка за период с 06 декабря 2019 г. по 05 января 2020 г. в общей сумме 232 680 руб. Исковые требования уточнены истцом в порядке ст.49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле временный управляющий ФИО1, ООО «Кан Авто-3»  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

3-е лицо - ООО «Кан Авто-3» представило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с заявленным истцом требованием.

Третьи лица, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей истца и ответчиков, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 между третьим лицом – ФИО2 (Потребитель) и ответчиком – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» заключен договор купли-продажи № СПК00007254, согласно которому ФИО2 (3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) приобрела автомобиль KIA RIA VIN 

<

***>, стоимостью 775 680 руб. для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока автомобиля в нем проявились неоговоренные продавцом недостатки, которые проявили себя в виде ускоренного износа сидения водителя и сидения переднего пассажира; многочисленные очаги коррозии на всех рамках 4 дверей в верхнем углу, что послужило основанием для обращения 28.11.2019 третьим лицом к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (2-му ответчику) с требованием об устранении выявленных дефектов.

На основании письменного требования третьего лица автомобиль был принят в ремонт 13.12.2019, по окончании ремонта автомобиль выдан 22.12.2019.

Истец считает, что требование третьего лица удовлетворено не было, необходимых работ, по мнению третьего лица, произведено не было, согласно акту осмотра объекта исследования от 18.04.2020 недостаток путем точечного ремонта и подкраски недостаток не устранен, на 3х дверях в тех же местах проявился вновь.

Как следует из представленной в материалы дела заявки на работы от 13.12.2019 № КА30032870, требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, недостатки так и не были устранены, в связи с чем потребитель со ссылкой на ст. 405 ГК РФ, п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обратился ко 2-му ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 15 % от цены автомобиля за каждый день просрочки, на что получил отказ в письме от 22.05.2020.

 28.06.2020 между ФИО2  (далее - Цедент) и истцом – РОО «Отрада» (далее - Цессионарий) заключен договор цессии № Ц-18-101, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в отношении ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на взыскание законной неустойки за просрочку последним безвозмездного устранения недостатка автомобиля в виде коррозии металла в технологических стыках рамок 4-х дверей в сумме 7 756 руб. за каждый день просрочки (1% от цены автомобиля), что составляет 1 140 132 руб. за период с 06.12.2019 по 01.05.2020 (п.1.4 договора). В п.1.5 договора стороны указали, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Уведомление об уступке права требования неустойки и штрафа по договору 28.06.2020 № Ц-18-101 направлено в адрес должника и получено им 07.07.2020.

Истец ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать полученную по договору цессии неустойку за период времени с 06.12.2019 по 05.01.2020 в размере 232 680 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчиков, 3-го лица о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом рассмотрен. 

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с правовой позицией, высказанной ВС РФ в ответе на вопрос 7, содержащийся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при переходе к кредитору - юридическому лицу прав требования, принадлежавших ранее физическому лицу, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.08.2020 истцу отказано в принятии к производству искового заявления о взыскании с ответчиков неустойки с разъяснением со ссылкой на ст.27 АПК РФ о том, что требование подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства.

В соответствии со ст. 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. 

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставила транспортное средство KIA RIO для устранения недостатков, указанных в заказ-наряде №КА30032455, 16.12.2019, что подтверждается заявкой на работы №КА30032455 и подписью собственника автомобиля ФИО1

Недостатки были устранены в полном объеме, автомобиль был выдан собственнику ФИО1 22.12.20219, что подтверждается заявкой на работы,  заказ-нарядом, подписью собственника в документах.

Таким образом, транспортное средство было возвращено собственнику 22.12.2019, и с этого периода времени собственник имел возможность пользования автомобилем.

В заказ-наряде №КА30032455 ООО «Кан Авто-3» и ФИО3 оговорили сроки, необходимые для устранения недостатков, таким сроков является период со дня принятия автомобиля в ремонт до 22.12.2019. ФИО1 проставила свою подпись под формулировкой «Работа выполнена в полном объеме. Претензий к выполненной работе не имею. Сданный в ремонт автомобиль получил».  

Поскольку согласования иных сроков устранения недостатков не представлено, в  силу положений статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на взыскание неустойки лишь в случае нарушения срока устранения недостатков, установленного указанным законом – 45 дней, тогда как в данном случае автомобиль находится на ремонте в течении 6 дней.

В случае, если впоследствии проявляются недостатки товара после их устранения (при наличии таковых), потребитель имеет право обращаться с требованиями, предусмотренными ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в данном случае надлежащих документов, подтверждающих такое обращение не представлено. 

Суд соглашается с доводами ответчика, 3-го лица ООО «Кан Авто-3» о том, что представленные истцом документы, в частности акт осмотра объекта исследования от 18.04.2020, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, ни ответчики, ни 3-е лицо (ООО «Кан Авто-3») не были извещены и приглашены на осмотр автомобиля, осмотр произведен неизвестным третьим лицом, не представлено подтверждение статуса эксперта, имеющего соответствующую компетенцию на осуществление осмотра и оценки коррозии металла.

При этом, согласно акту проверки качества автомобиля от 18.11.2020, составленного комиссией на СТО «КАН Авто» в присутствии представителя ФИО1 – ФИО4, отказавшегося от подписи, заявленный недостаток «коррозия на всех рамках 4-х дверей в верхнем углу» не обнаружен. Акт с фотографиями приобщены к материалам дела.

Таким образом, подписанный тремя членами комиссии ООО «КАН Авто-3» акт, с фотофиксацией автомобиля, содержит информацию о том, что недостаток, за который начислена неустойка в размере 1% в день от стоимости автомобиля, переданная истцу по договору цессии, не обнаружен.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц (Истец/Ответчик). Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присуждена неустойка (пеня), установленная пунктом 1 статьи 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ не содержат прямого запрета на переход права требования неустойки (пени) по пункту 1 статьи 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем, требования Истца не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю, при этом судебный акт, подтверждающий присуждение законной неустойки в заявленном размере не представлен.

Кроме того, истец не указал положения действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающей право солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании солидарно с ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» , ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» неустойки за просрочку устранения недостатка за период с 06 декабря 2019 г. по 05 января 2020 г. в общей сумме 232 680 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330  Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 64-68, 70-71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Отрада» о взыскании солидарно с ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» , ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» неустойки за просрочку устранения недостатка за период с 06 декабря 2019 г. по 05 января 2020 г. в общей сумме 232 680 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                             И.М. Григорьева