ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9998/2019

г. Киров

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2019 по делу № А82-9998/2019

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карабиха»,

о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее - Общество, ответчик, заявитель 2) 43 741 572 руб. 53 коп. неустойки за период с 13.04.2019 по 19.08.2019, начисленной за неоплату услуг по договору купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – Договор) за март 2019 года.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карабиха» (далее – ООО «Карабиха», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 957 850 руб. 34 коп. пени за период с 13.04.2019 по 19.08.2019 с их дальнейшим начислением на сумму 414 610 226 руб. 75 коп., 76 889 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе не согласен с применением статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки, считает, что по логике ответчика, принятой судом, неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, вообще не должна взыскиваться в полном размере. Снижение размера неустойки не соответствует целям положений законодательства, предусматривающих размер неустойки. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой оплаты оказанных услуг. По мнению истца, уменьшение неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку у Общества будет отсутствовать интерес по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. Также Компания указывает, что зачет встречных однородных требований от 24.05.2019 № 03-1-1/3389 основан на потерях в сетях истца, которые последним не признаются, на ответчика была возложена обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств. Соответствующие обстоятельства подлежали изложению в мотивировочной части решения суда. Между тем, ответчиком доказательства в подтверждение своих возражений суду не представлено. Таким образом, продолжать начисление неустойки следовало на сумму 429 479 896,23 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать пени в размере 29 836 154 руб. 88 коп. за период с 13.04.2019 по 19.08.2019 с их дальнейшим начислением на задолженность по состоянию на 19.08.2019 в сумме  411 148 118 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что Обществом 24.05.2019 было направлено истцу уведомление о зачете встречных однородных требований № 03-1-1/3392, согласно которому ответчик заявил о прекращении обязательства по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2019 года в сумме 3 462 108 руб. 45 коп. зачетом встречных однородных требований по оплате задолженности за потери электрической энергии по договору № 7-43 за сентябрь 2017 года. Стоимость потерь в указанной сумме соответствует объему 1 035 582 кВтч, необоснованно включенному истцом в объем полезного отпуска электрической энергии из сетей филиала «Ярэнерго» при составлении акта фактического баланса за сентябрь 2017 года (на основании актов о неучтенном потреблении от 12.09.2017 №№ 76/002424, 76/002425, 76/002426, составленных истцом в отношении потребителя ответчика ООО «Карабиха». Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Карабиха» следует, что трансформаторные подстанции и установленные в них приборы учета находятся в границах объектов электросетевого хозяйства Ярославской РЭС филиала «Ярэнерго» Компании. Поскольку потребитель не несет ответственность за сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и знаков визуального контроля, установленных в объектах электросетевого хозяйства Компании, в соответствии с пунктами 2, 145, 193 Основных положений № 442, отсутствуют основания для квалификации выявленных нарушений в качестве безучетного потребления. Более того, истцом необоснованно произведен расчет часов безучетного потребления по акту № 76/002424 от 12.09.2017 (8760 ч. вместо 18x24=432 ч.). Обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование возражений в отношении фактов неучтенного потребления ООО «Карабиха», прямо не оспорены истцом. Направленное ответчиком уведомление о зачете встречных однородных требований не препятствовало и не ограничивало Истца в реализации принадлежащего ему права. Истец при формировании иска по настоящему делу не должен был производить расчет пеней на спорную сумму задолженности и был вправе предъявить соответствующие требования лишь после рассмотрения дел о взыскании основной задолженности. Направление уведомления о зачете одной из сторон не может быть признано недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) без исследования и оценки конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается сторона в обоснование наличия встречных требований к другой стороне. Указание суда на то, что прекращение обязательств зачетом приводит к необходимости оценки одних и тех же доводов и доказательств в рамках иных дел, кроме взыскания стоимости услуг и потерь за соответствующие периоды, не может расцениваться как признак недобросовестности ответчика. Действия ответчика по проведению зачетов направлены на более оперативное рассмотрение спора по актам о безучетном потреблении электрической энергии в отношении ООО «Карабиха» и, соответственно, на скорейшее внесение определенности в имущественные отношения сторон в соответствующей части. Решение по делу №А82-23493/2017 до настоящего времени не вынесено, в случае, если спорные обстоятельства будут установлены судом в настоящем деле, то их повторное рассмотрение по делам №№ А82-23493/2017, А82-23142/2017 не потребуется. Тот факт, что направленное к зачету требование ответчика к истцу входит в предмет рассмотрения по делу №А82-23142/2017 также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о выходе за рамки добросовестного поведения, поскольку производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-23493/2017, кроме того, признание зачета по настоящему делу состоявшимся, приведет к прекращению спора в соответствующей части по делу №А82-23142/2017.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 10.12.2019, 13.01.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2019, 14.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье  лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.12.2011 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали Договор (в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 20.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 11.07.2012 № 2, протокола согласования разногласий от 06.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки указанных в приложении № 2 к Договору, а заказчик оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче эклектической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2012 № 2).

Заказчик обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии), представлять исполнителю сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии; своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (подпункт «б» пункта 3.2.7 Договора в редакции № А82-3225/2012, пункт 3.2.8 Договора). 

Исполнитель обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику самостоятельно или с привлечением ТСО акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру (подпункт «е» пункта 3.3.13 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора (в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012) оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 11.7 Договора изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступлениях их в силу, при этом стороны в течение одного месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта обязаны привести  положения договора в соответствие.

Во исполнение условий Договора истец в марте 2019 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2018, протоколом разногласий к акту.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2019 № 76/7-40/032019 и корректировочному акту от 25.06.2019 №1, в марте 2019 года стоимость оказанных истцом услуг составила 692 655 000 руб.12 коп.

Ответчик принял услуги на сумму 688 633 622 руб. 58 коп., оформив протокол разногласий от 28.06.2019 к корректировочному акту. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании 43 741 572 руб. 53 коп. неустойки за период с 13.04.2019 по 19.08.2019, начисленной на «неоспариваемую» часть задолженности за март 2019 года в сумме                688 633 622 руб. 58 коп.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Основной долг оплачен ответчиком частично платежными поручениями от 31.07.2019, от 08.08.2019 и путем осуществления следующих зачетов встречных однородных требований:

- от 22.05.2019 №02-1/3261 на сумму 1 445 281 руб. 26 коп. (подтвержденные решением суда потери за июль 2015 года, подлежащие оплате до начала искового периода);

- от 13.05.2019 №03-1-1/2941 на сумму 1 042 428 руб. 13 коп. (часть потерь за май 2019 года, подлежащая оплате с учетом нерабочих дней до 13.05.2019);

- от 13.05.2019 №03-1-1/2938 на сумму 9 785 194 руб. 18 коп. (часть потерь за май 2019 года, подлежащая оплате с учетом нерабочих дней до 13.05.2019);

- от 20.05.2019 №03-1-1/3121 на сумму 297 732 руб. 27 коп. (неоспариваемые потери за апрель 2019 года, подлежащие оплате с учетом нерабочих дней до 20.05.2019);

- от 24.05.2019 №03-1-1/3394 на сумму 1 389 904 руб. 17 коп. (часть потерь за май 2019 года, подлежащая оплате с учетом нерабочих дней до 27.05.2019);

- от 24.05.2019 №03-1-1/3394 на сумму 61 054 787 руб. 17 коп. (часть потерь за май 2019 года, подлежащая оплате с учетом нерабочих дней до 27.05.2019);

Указанные зачеты на сумму 75 015 327 руб. 18 коп. приняты истцом к бухгалтерскому учету.

У сторон возникли разногласия по зачетам встречных однородных требований:

1) от 24.05.2019 №03-1-1/3389 на сумму 14 869 669 руб. 48 коп. - к зачету заявлены требования об оплате потерь электрической энергии за март, май–декабрь 2017 года, февраль, март, апрель, июль, август 2018 года, подлежащих оплате до начала искового периода. Стоимость потерь сформирована на основании вступивших в законную силу  судебных актов по искам Общества к потребителям, которыми установлены отсутствие отпуска или меньший объем отпуска, нежели указанный в актах фактического баланса за соответствующие периоды;

2) от 24.05.2019 №03-1-1/3392 на сумму 3 462 108 руб. 45 коп. - к  зачету  заявлены требования об оплате потерь электрической энергии за сентябрь 2017 года, подлежащих оплате до начала искового периода. Стоимость потерь соответствует объему отпуска 1 035 582  кВтч, включенному в акт фактического баланса за сентябрь 2017 года на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.09.2017 №76/002424, от 12.09.2017 №76/002425, от 12.09.2017 №76/002426 в отношении ООО «Карабиха».

Довод истца по зачету от 24.05.2019 № 03-1-1/3389 на сумму 14 869 669 руб. 48 коп. несостоятелен.

Фактические обстоятельства и объемы потерь, положенные в основу зачета от 24.05.2019 № 03-1-1/3389 на сумму 14 869 669 руб. 48 коп., установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

Перечень судебных актов указан в уведомлении о зачете встречных однородных требований. 

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца заявлял об отсутствии возражений относительно скорректированного объема и  стоимости потерь, указанных в подготовленном ответчиком расчете стоимости зачета.

Таким образом в части суммы 14 869 669 руб. 48 коп. обязательство ответчика по Договору за март 2019 года прекратилось.

Предметом апелляционного обжалования со стороны ответчика явилось не принятие истцом и судом уведомления к зачету от 24.05.2019 №03-1-1/3392 на сумму 3 462 108 руб. 45 коп. (к зачету заявлены требования об  оплате  потерь  электрической  энергии  за сентябрь 2017 года, подлежащих оплате до начала искового периода. Стоимость потерь соответствует объему отпуска        1 035 582  кВтч, включенному в акт фактического баланса за сентябрь 2017 года на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.09.2017 №76/002424, от 12.09.2017 №76/002425, от 12.09.2017 №76/002426 в отношении ООО «Карабиха»).

Оценив действия ответчика по направлению уведомления о зачете встречных однородных  требований  от 24.05.2019 №03-1-1/3392,  суд  первой инстанции пришел  к  выводу о его несоответствии критериям добросовестного поведения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что направление ответчиком истцу уведомления о зачете на сумму 3 462 108 руб. 45 коп. не свидетельствует о недобросовестном поведении Общества и при рассмотрении настоящего дела подлежат проверке судом в рамках имущественного требования наличие встречного однородного требования и прекращение обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

Фактические обстоятельства и объемы потерь, положенные в основу зачета от 24.05.2019 №03-1-1/3392 на сумму 3 462 108 руб. 45 коп., не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.09.2017 №76/002424, от 12.09.2017 № 76/002425, от 12.09.2017 №76/002426 в отношении ООО «Карабиха» включены в протокол урегулирования разногласий от 28.12.2018 №2 к акту фактического баланса электрической энергии за сентябрь 2017 года, а также в протокол урегулирования разногласий от 28.12.2018 №2 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года.

Из актов о неучтенном потреблении №№ 76/002422, 76/002425, 76/002426 следует, что измерительные комплексы, в отношении которых составлены акты, установлены в трансформаторных подстанциях (ТУ-0,4 кВ ТП-056, РУ-0,4 кВ ТП-062, соответственно).

Из представленного истцом акта разграничения балансовой принадлежности от 28.08.2013 следует, что границы балансовой принадлежности по 3 точкам поставки, в отношении которых составлены акты о неучтенном потреблении (п.п. 9, 10, 11 таблицы), установлены «на первых вводных изоляторах приемного устройства здания», указан уровень напряжения - 0,4 кВ. 

Таким образом, трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ, находятся в границах объектов электросетевого хозяйства истца как сетевой организации.

Акт разграничения не подписан потребителем. 

При этом в соответствии с данными актами истец подтверждает принадлежность Компании объектов электросетевого хозяйства до первых изоляторов вводных устройств зданий (в т.ч. трансформаторных подстанций и т.д.)

Указание в актах о неучтенном потреблении от 12.09.2017 на принадлежность сетевой организации («РСК») приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях (ТП-056, ТП-062), согласуется с содержанием представленного истцом акта разграничения от 28.08.2013. 

В пункте 2 акта разграничения от 28.08.2013 (не подписан потребителем) указан перечень и характеристики приборов учета, установленных на момент его составления, а также их балансовая принадлежность.

По точке учета «зерноочистительный комплекс (резерв)» (п. 9.2 таблицы), в отношении которой составлен акт о неучтенном потреблении № 76/002424, в пункте 2 акта разграничения, составленного истцом, указана балансовая принадлежность МРСК «Центра». 

В акте проверки от 15.12.2014 № 76/36434 имеется указание балансовой принадлежности «Яр.РЭС» (Ярославский РЭС ПАО «МРСК Центра» - структурное подразделение истца, составившее акт). Акт представлен в суд апелляционной инстанции.

Приборы учета, в отношении которых составлены акты о неучтенном потреблении №№ 76/002425, 76/002426 (№№ 32616832, 32616831 марки ZMG 405 CR), допущены в эксплуатацию 22.09.2016 актами №№ 76/205355ю, 76/205356, в которых также указана балансовая принадлежность – РСК (т. 5 л.д. 24-27).

Из указанных в актах сведений следует, что с 22.09.2016 были допущены в эксплуатацию новые измерительные комплексы в границах балансовой принадлежности сетевой организации (в ТП-062).

До 22.09.2016 в качестве расчетных по точкам поставки «бригадный дом» (контора, освещение) и «мастерская д. Карабиха» использовались приборы учета потребителя (№№ 03809670 и 03760487 марки Меркурий 230 АМ-03), которые указаны в пункте 2 акта разграничения от 28.08.2013. 

Данные приборы учета действительно были установлены в щитах учета (ЩУ-0,38 кВ), расположенных в зданиях в границах балансовой принадлежности потребителя.

Таким образом, указание балансовой принадлежности приборов учета в акте разграничения от 28.08.2013 не имеет отношения к измерительным комплексам, в отношении которых составлены акты о неучтенном потреблении №№ 76/002425, 76/002426.

Поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял довод о том, что принадлежность «РСК» в актах указана ошибочно, ответчик просит приобщить к материалам дела акты проверок в отношении спорных точек учета, имеющиеся в его распоряжении (от 22.09.2016, от 19.10.2017, от 15.12.2014).

Акты от 22.09.2016, от 19.10.2017, от 15.12.2014 приобщены к материалам дела.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации выявленных фактов потребления электроэнергии в качестве безучетного и, соответственно, для определения объема потребления ООО «Карабиха» в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму пени за период с 13.04.2019 по 19.08.2019 до 29 957 850 руб. 34 коп.

Истец не согласен со снижением неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка рассчитана истцом как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, в качестве примера негативных последствий просрочки ответчика, истец указывает на то, что поступающая от сбытовой компании оплата услуг по передаче электроэнергии расходуется, в том числе, на осуществление ремонтов электросетевого оборудования, реконструкцию существующих и строительство новых объектов электросетевого хозяйства, осуществлению мероприятий по технологическому присоединению потребителей, оплату услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии, оплату сбытовой компании стоимости потерь электроэнергии в сетях Общества. 

Указанная ссылка Компании на то, что снижение судом размера неустойки приведет к невозможности своевременного и качественного исполнения своих обязанностей и функций, не подтверждена какими-либо доказательствами, при этом судебная коллегия отмечает, что оценке подлежат последствия ненадлежащего исполнения конкретного обязательства по договору, в рамках которого взыскивается неустойка.

Между тем, доказательств того, что для Компании имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность Компании и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

С учетом сделанных выше судом апелляционной инстанции выводов о прекращении обязательств ответчика по Договору за март 2019 года в сумме 3 462 108 руб. 45 коп. зачетом, задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии по Договору за март 2019 года составляет    411 148 118 руб. 30 коп., пени по Договору за период с 13.04.2019 по 19.08.2019 составляют 29 836 154 руб. 88 коп., согласно расчету ответчика, приложенному к апелляционной жалобе, исходя из методики расчета суда первой инстанции.

Расчет ответчика проверен судом и признан верным.

Арифметически расчет истцом не оспорен.

Указанная сумма соразмерна периоду просрочки, и не может свидетельствовать об отсутствии в дальнейшем у ответчика интереса по надлежащему исполнению обязательств по договору.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции - изменению в части с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2019 по делу № А82-9998/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  29 836 154 руб. 88 коп. пени за период с 13.04.2019 по 19.08.2019 за неоплату услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 76 889 руб. 

Продолжить начисление пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии на задолженность за март 2019 года по состоянию на 19.08.2019 в сумме 411 148 118 руб. 30 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки начиная с 20.08.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в доход федерального бюджета 110 371 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       ФИО4

И.Ю. Барьяхтар