ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111831/2016

23 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкиным А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от АО «Семиозерское карьероуправление»: ФИО1, дов. от 21.02.2018; 

ФИО2, дов. от 05.07.2017

от ОАО «ПНК»: ФИО3, дов. от 21.12.2017; ФИО4, дов. от 21.12.2017; 

ФИО5, дов. от 21.12.2017

от ООО «Гавриловский щебеночный завод»: не явка, извещено

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «ПНК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, 

принятое судьей Аксеновой Е.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, 

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску АО «Семиозерское карьероуправление» 

к ОАО «ПНК» 

третье лицо: ООО «Гавриловский щебеночный завод»

о взыскании 53 008 311 руб. 85 коп.

по встречному иску о взыскании 2 903 935 руб. 33 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Семиозерское карьероуправление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «ПНК» (далее - ответчик) долга в размере 97 938 252,46 руб. по договору поставки №01з/2010 от 11.01.2010 и договору подряда от 11.02.2006 № 66-ОЖД.

Определением от 26.07.2016 судом первой инстанции на основании ст.132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 1 187 879 руб. 86 коп. 

Определением от 08.09.2016 судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гавриловский щебеночный завод».

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены поданные в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении требований первоначального и встречного исков. 

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 49 575 843 руб. 33 коп. и 3 432 468 руб. 52 коп. неустойки удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 2 903 935 руб. 33 коп. неустойки отказано. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного 11.01.2010 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем Договор поставки №01з/2010 по двусторонне подписанным универсальным передаточным документам и товарным накладным истец передал, а ответчик принял товар в 2014 году на сумму 120 479 080 руб. 07 коп., в 2015 году – на сумму 86 153 473 руб. 48 коп.

При этом в 2015 году на основании заключенного 01.02.2016 между ОАО «РЖД» как заказчиком и истцом как подрядчиком Договора подряда №66-ОЖД, права и обязанности заказчика по которому дополнительным соглашением от 2008 года были переданы ответчику, истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 118 730 624 руб. 64 коп. 

Задолженность ответчика по двум договорам с учетом произведенных оплат и зачетов встречных требований по состоянию на 01.04.2016 составляет 97 938 252,55 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя при новом рассмотрении уточненные требования первоначального иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 12, 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.64-65 и 71 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума № 23 от 19.12.2003 и № 7 от 24.03.2016, и, отклонив ссылку ответчика на акт сверки от 31.12.2015 в связи с отражением в нем только бухгалтерских проводок за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 без отражения в акте входящего сальдо, исходили из соответствия представленного истцом уточненного расчета задолженности положениям ст.ст.319.1 и 522 ГК РФ и представленным в материалы дела документам об оплате поставленного истцом товара и выполненных работ, отметив также правильность расчета неустойки и отсутствие оснований для снижения ее размера.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст.ст.511 и 521 ГК РФ, исходили из того, что в соответствии с заключенным сторонами Дополнительным соглашением № 5 с 04.04.2013 на поставщика не возлагалась обязанность по восполнению недопоставленного количества товара, в связи с чем п. 9.3 Договора поставки с указанной даты фактически утратил юридическую силу и не подлежал применению.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно допустимости представленных в материалы дела доказательств и правильности их оценки, а также обусловленные таким несогласием возражения относительно применения судами норм материального права, отклоняет как основанные на несогласии с изложенной в принятых при новом рассмотрении судебных актах оценкой документально подтвержденных обстоятельств дела и являющиеся в связи с этим требованием об их переоценке, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд отмечает, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ « бухгалтерском учете» составленный сторонами первичный учетный документ, в том числе – акт зачета встречных требований, подтверждает совершение указанной в нем операции независимо от мотивов и обстоятельств его составления.

Также суд отклоняет как противоречащий содержанию принятых по делу решения и постановления довод об отсутствии оценки факта признания ответчиком задолженности в размере 1 144 049,35 руб.

Возражения относительно отказа в удовлетворении встречного иска, основанные на толковании договора и внесенных в него Дополнительным соглашением № 2 изменений, а также норм ст.ст.458 и 511 ГК РФ, суд округа отклоняет как заявленные без учета положений ст.509 ГК РФ, согласно которой при непоступлении от покупателя отгрузочной разнарядки поставщик вправе либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров, а также потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки, и п.3 ст.328 ГК РФ, согласно которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая приведенные нормы, а также предусмотренный заключенным договором базис поставки, суд округа приходит к выводу о том, что для истребования неустойки за нарушение срока поставки товара ответчик должен доказать надлежащее исполнение своих обязанностей, предваряющих поставку, в частности – по представлению отгрузочной разнарядки. В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обязанности истца по поставке невыбранного ответчиком объема товара по истечении периода поставки являются правильными.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции повторном нарушении положений ст.49 АПК РФ суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании положений указанной статьи и противоречащий фактически рассмотренным исковым требованиям, поскольку судебные акты вынесены по требованию только в рамках договора поставки, а включенные в расчет сведения о договоре подряда представляют собой не требование, а подлежащее оценке обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела. 

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по определению от 20.03.2018 на основании положений ч.4 ст.283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А40-111831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А40-111831/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 года.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев