ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2023                                                                                Дело № А40-98671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2023;

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-98671/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее - истец, ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 95 946 750,24 руб. страхового возмещения и 7 361 247 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2022 по 22.04.22022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022  иск был удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» было взыскано 95 946 750,24 руб. страхового возмещения и 980 789 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-98671/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 было изменено, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» было взыскано 79 970 266,64 руб. страхового возмещения, 2 265 824,22 руб. неустойки и 161 594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска было отказано.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Ухта», которое полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление  без изменения.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит не жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Газпром» (страхователь) был заключен договор страхования имущества № 19РТ0250.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020 (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.2 договора № 19РТ0250 от 29.07.2019 было предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор страхования заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

13.01.2020 на КС-4 «Воркутинская» Воркутинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошел аварийный останов ГПА (ст. № 11, инв. № 444077), входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды имущества № 01/1600-Д-22/19 от 30.11.2018, по причине наличия стружки в масле двигателя газотурбинного двигателя НК-36СТ зав. № 336 (далее - ГТД), о чем во исполнение пункта 2.4 договора страхования № 19РТ0250 от 29.07.2019, 20.01.2020 страховщику было сообщено письмом № 012а-656.

В соответствии с пунктом 3.3.4.3 договора № 19РТ0250 от 29.07.2019 страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и /или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

На основании изложенного истец является выгодоприобретателем по договору страхования № 19РТ0250 от 29.07.2019 и вправе предъявлять ответчику требование о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3.3.1 договора страхования застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Под поломкой оборудования (п. 3.3.2 договора) понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаружение недопустимого для дальнейшей эксплуатации дефекта Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

В соответствии с пунктом 3.3.4.3 договора № 19РТ0250 от 29.07.2019 если при проведении технического обслуживания, текущего среднего или капитального ремонта приводных двигателей ГПА или оборудования, входящего в состав ГПА, обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объеме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

14.02.2020, после предоставления в распоряжение страховщика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом № СГ-17893 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

Согласно техническому отчету № 81 НК-36СТ/0620 (У) «О проведенных работах по установлению причины съема двигателя НК-36СТ зав. № 336 с эксплуатации в связи с ВОбс по сигналу «Стружка в маслобаке двигателя» причиной съема двигателя НК-36СТ № 336 с эксплуатации явилось разрушение деталей радиально-упорного подшипника 5-1126934Р2 ротора ВД в узле средней опоры в связи с работой подшипника при превышении расчетной осевой силы в условиях перекоса обойм. Дефект конструктивный.

08.06.2020 истец заключил с ООО «ОДК-Инжиниринг» договор № 123-20н/59/2020 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту (далее - АВР) приводных газотурбинных двигателей.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя, согласно спецификации № 14 от 15.04.2021 к дополнительному соглашению № 2 от 15.04.2021 к договору № 123-20и/59/2020 от 08.06.2021 и корректировочному акту сдачи приемки выполненных работ № 1 от 23.08.2021 к акту сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 23.06.2021 составила 95 742 752,4 руб.

Кроме того, истец понес затраты на транспортировку двигателя НК-36СТ зав. № 336 в ремонт в ПАО «ОДК-Кузнецов» в размере 116 149,2 руб. и из ремонта в размере 87 848,64 руб.

Следовательно, страховое возмещение, составляет 95 946 750,24  руб. (95 742 752,4 + 116 149,2 + 87 848,64).

17.05.2021, 16.07.2021, 10.09.2021 и 25.02.2022 ООО «Газпром трансгаз Ухта» направляло в адрес АО «СОГАЗ» документы необходимые для перечисления страхового возмещения.

14.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 01-89 о выплате страхового возмещения.

Поскольку урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 421, 431, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, установив, факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, отклонив довод ответчика об исключении суммы НДС из страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, № 497.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 15, 393, 431, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно включения в сумму страхового возмещения НДС, учитывая, что в данном случае заключенный сторонами договор страхования не содержит условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу, исходя из того, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, исключив из предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения сумму НДС в размере 15 976 483,6 руб. 

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не учтено то обстоятельство, что ответчик отказался от применения к нему моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, № 497,  в связи с чем размер неустойки составляет 2 265 824,22 руб.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-98671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова

 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова