﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-533/2019(3)-АК

Дело № А50-12964/2018

18  июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова В.А., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Леконцевым Я.Ю.  

при участии:

от кредитора ООО «Муллинская нефтебаза»: Воробьев А.В. – доверенность от 09 января 2019 года,

от уполномоченного органа: Морозова Е.А. – доверенность № 21 от 20 декабря 2018 года, удостоверение;

от ООО « Газпромнефть – Региональные продажи»: Зяблицева А.А. – дов.  от 09.04.2019 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 28 апреля 2019 года 

по делу № А50-12964/2018,

принятое  судьей  Коньшиной  С.В. 

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (ОГРН 1025901209674, ИНН 5905013990, 614065, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, д. 124) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича (почтовый адрес: 614068, г.

Пермь, ул. Екатерининская, д. 163) о включении требования в реестр требований кредиторов , поданное в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (ОГРН 1045900504979, ИНН 5904110581; 614014, г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35, пом.1)

установил:

23 апреля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Газпромнефть - региональные продажи» (далее заявитель) о

признании ООО «Феникс Петролеум» (далее должник) несостоятельным (банкротом).

        Определением от 27 апреля 2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года заявление ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» признано обоснованным, в отношении ООО «Феникс Петролеум» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года ООО «Феникс Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Катаргина Людмила Васильевна.

       Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17 ноября 2018 года.

        11 декабря 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (далее ООО «Муллинская нефтебаза», кредитор) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление о включении требования в сумме 329 053 780,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

         Определением от 25 декабря 2018 года заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07 февраля 2019 года.

          К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оператор», ООО Автозаправочные комплексы «Феникс Петролеум» в лице конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича, Тихоновец Николай Васильевич (определение от 08 февраля 2019 года, Соколов Олег Юрьевич, Шулепова Ирина Викторовна, Калабина Фарида Фагимовна, Маркина Ирина Владимировна (определение от 23 апреля 2019 года) .

          Определением Арбитражный суд Пермского края от 28 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

           Не согласившись с определением , уполномоченный  орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

          Заявитель в апелляционной жалобе ссылается  на то, что должник неправомерно распорядился  продуктами ему не принадлежащими , передав нефтепродукты по договорам товарного займа в пользу ООО «Феникс Петролеум», что  не имел  права делать. Судом установлена аффилированность группы лиц, в которую входят  как кредитор , так и должник. Сделки по распоряжению должником не собственным имуществом (нефтепродуктами) противоречат ст. ст. 891, 209 ГК РФ, поскольку совершены без соответствующего правомочия и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

          Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе .

         Представитель ООО «Муллинская нефтебаза» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.

          ООО « Газпромнефть – Региональные продажи» оставляет вопрос  о разрешении апелляционной жалобы  на  усмотрение суда .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как  видно  из  материалов  дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Муллинская нефтебаза» ссылалось , в том числе,  на имеющуюся задолженность  перед ним у  ООО «Феникс Петролеум»  по договорам товарного займа, перечисление должнику денежных средств по  платежным  поручениям №  233 от 18.04.2017, №  245  от 19.04.2017.

          Удовлетворяя  заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к выводу  о  том,  что в рассматриваемом случае обстоятельства передачи нефтепродуктов от ООО «Муллинская нефтебаза» к ООО «Феникс Петролеум» доказаны, факт  неосновательного обогащения в сумме 31 600 000 руб. документально подтвержден.

         Исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав  лиц, участвующих  в обособленном  споре,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

         Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

          В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа и их исполнения, по договору займа  одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или

других вещей.

         Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии с пунктом 1.1 договора товарного займа № 1 от 06 октября 2016 года ООО «Муллинская нефтебаза» (займодавец) передает ООО «Феникс Петролеум» (заемщик) в собственность следующие нефтепродукты, принадлежащие ему на праве собственности: бензин Аи-92 в количестве 950 т общей стоимостью 38 000 000 руб., бензин Аи-95 в количестве 600 т общей стоимостью 25 680 000 руб., дизельное топливо в количестве 900 т общей стоимостью 31 680 000 руб., всего на 95 360 000 руб.

         Заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество нефтепродуктов такой же марки без учета экологического класса.

         Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость нефтепродуктов, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, принимается сторонами как учетная стоимость и применяется для денежной оценки произведенного займа при проведении операций по учету полученных нефтепродуктов. При этом возврат полученных нефтепродуктов должен производиться по такой же учетной стоимости, по которой данные нефтепродукты были получены.

         Займодавец обязан возвратить займодавцу нефтепродукты того же вида и качества без учета экологического класса до 31 декабря 2016 года.

         В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи № 1/1 к названному договору.

         30 декабря 2016 года сторонами подписан договор товарного займа № 3 с аналогичными условиями в отношении следующих нефтепродуктов: бензин Аи-92 в количестве 355,007 т общей стоимостью 15 232 803,30 руб., бензин Аи-95 в количестве 205,552 т общей стоимостью 9 085 398,40 руб., всего на 24 318 201,70 руб. со сроком возврата до 29 декабря 2017 года.

         В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи № 3/1 к названному договору.

         04 марта 2017 года сторонами подписан договор товарного займа № 3 с аналогичными условиями в отношении следующих нефтепродуктов: бензин Аи-92 в количестве 400 т общей стоимостью 16 920 000 руб., бензин Аи-95 в количестве 150 т общей стоимостью 6 540 000 руб., дизельное топливо в количестве 550 т общей стоимостью 22 220 000 руб., всего на 45 680 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2017 года.

          В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи № 3/1 к названному договору.

          01 апреля 2017 года сторонами подписан договор товарного займа № 4 с аналогичными условиями в отношении следующих нефтепродуктов: бензин Аи-92 в количестве 675 т общей стоимостью 28 653 750 руб., бензин Аи-95 в количестве 175 т общей стоимостью 7 650 000 руб., дизельное топливо в количестве 915 т общей стоимостью 35 319 000 руб., всего на 71 532 750 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2017 года.

          В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи № 4/1 к названному договору.

          07 мая 2017 года сторонами подписан договор товарного займа № 5 с аналогичными условиями в отношении следующих нефтепродуктов: бензин Аи-92 в количестве 1 250,598 т общей стоимостью 53 025 355,20 руб., бензин Аи-95 в количестве 809,192 т общей стоимостью 34 876 175,20 руб., дизельное топливо в количестве 323,593 т общей стоимостью 12 458 330,50 руб., всего на 100 359 860,90 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2017 года.

          В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи № 5/1 к названному договору.

          В соответствии с условиями вышеназванных договоров ООО «Муллинская нефтебаза» из его технологических резервуаров, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 124, ООО «Феникс Петролеум» передано нефтепродуктов на общую сумму 337 250 812,60 руб.

          Непосредственная выдача займов оформлялась товарными накладными.

          На соответствующие суммы ООО «Муллинская нефтебаза» выставлены ООО «Феникс Петролеум» счета-фактуры.

          При этом с учетом сложившихся между ООО «Муллинская нефтебаза» и ООО «Феникс Петролеум», являющихся аффилированными по отношению друг к другу лицами, что подтверждается самим обществами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, длительных взаимоотношений по схеме, согласно которой  фактическая отгрузка нефтепродуктов в отсутствие у ООО «Феникс Петролеум» собственных резервуаров для хранения производилась из резервуаров ООО «Муллинская нефтебаза» не ООО «Феникс Петролеум», а в соответствии с  заключенным ООО «Феникс Петролеум» с ООО «Оператор», также являющимся аффилированным по отношению к ним лицом, договором поставки от 01 июля 2013 года № 2-ФП/2013 непосредственно на АЗС, операционную деятельность на которых осуществляло ООО «Оператор».

          Названные обстоятельства подтверждаются представленными суду  первой  инстанции доказательствами и заявителем  апелляционной  жалобы  не опровергаются. 

          ООО «Феникс Петролеум» осуществило возврат нефтепродуктов ООО «Муллинская нефтебаза» лишь частично по договорам от 30 декабря 2016 года, от 04 марта 2017 года на сумму 39 797 031,70 руб.

          По расчету кредитора ООО «Муллинская нефтебаза» задолженность ООО «Феникс Петролеум» по договорам товарного займа составляет 297 453 780,90 руб.        

          Кредитор ООО «Газпромнефть - региональные продажи», не возражая в целом против включения требования ООО «Муллинская нефтебаза» в реестр требований кредиторов должника, ссылалось в  на то, что переданные ООО «Муллинская нефтебаза» по вышеназванным договорам товарного займа ООО «Феникс Петролеум» нефтепродукты являлись не собственностью ООО «Муллинская нефтебаза», а собственностью ООО «Газпромнефть - региональные продажи» и были переданы ООО «Муллинская нефтебаза» по договору хранения .

          Определением от 07 ноября 2018 года по делу № А50-44954/2017 о банкротстве ООО «Муллинская нефтебаза» требование ООО «Газпромнефть - региональные продажи» в сумме 304 196 198,90 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Муллинская нефтебаза».

         ООО «Муллинская нефтебаза» неправомерно распорядилось  в пользу ООО «Феникс Петролеум» не собственными нефтепродуктами, а нефтепродуктами, принадлежащими ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

         ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в материалы дела представлен расчет нефтепродуктов, который также свидетельствует о том, что ООО «Муллинская нефтебаза» распорядилось в пользу ООО «Феникс Петролеум» именно нефтепродуктами, принадлежащими ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

         При этом представитель конкурсного управляющего ООО «Муллинская нефтебаза» в судебном заседании пояснил, что при инвентаризации имущества ООО «Муллинская нефтебаза» конкурсным управляющим согласно документам бухгалтерского учета резервуары для нефтепродуктов должны были быть заполненными, однако фактически они оказались пустыми.

         Доказательства того, что нефтепродукты в объеме включенных в реестр требований кредиторов ООО «Муллинская нефтебаза» убытков отгружены им иным лицам, нежели ООО «Феникс Петролеум» по договорам товарного займа, в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ).

         Фактические обстоятельства , установленные судом первой  инстанции,  уполномоченный орган не опровергает.           

         Доводы уполномоченного органа о том, что сделки по распоряжению должником не собственным имуществом (нефтепродуктами) противоречат ст. ст. 891, 209 ГК РФ, поскольку совершены без соответствующего правомочия, о заинтересованности между ООО «Феникс Петролеум», ООО «Муллинская нефтебаза» были предметом исследования суда первой инстанции  и обоснованно отклонены , так как факт передачи нефтепродуктов от ООО «Муллинская нефтебаза» к ООО «Феникс Петролеум»  доказан, а также подтверждено  их использование при осуществлении хозяйственной деятельности должником.  При  этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Феникс Петролеум»  являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом (46.71).

         В  ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр , либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 года № 308-ЭС16-7060; от 30 марта 2017 года № 306-ЭС16-17647(1); от 30 марта 2017 года № 306-ЭС16-17647(7); от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6)).

           В данном случае  судом  первой инстанции было установлено движение принадлежащего ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» товара, который первоначально был  передан  в адрес  ООО «Муллинская нефтебаза». Реальность хозяйственных операций по  отгрузке топлива  в адрес ООО «Феникс Петролеум»  подтверждается первичными документами, представленными суду  первой  инстанции. При этом в связи  с нахождением ООО «Муллинская нефтебаза» в процедуре конкурсного производства включение спорных требований в реестр требований кредиторов должника, направлено на защиту прав кредиторов, в том числе ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»,  на получение удовлетворения требований от лица  необоснованно получившего выгоду от  реализации спорного  топлива .

         Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр , и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

           18 апреля 2017 года ООО «Муллинская нефтебаза» по платежному поручению № 233 перечислило ООО «Феникс Петролеум» денежные средства в сумме 18 100 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа – оплата по договору подряда 08-фп-/2017 от 23 марта 2017 года.

            19 апреля 2017 года ООО «Муллинская нефтебаза» по платежному поручению № 245 перечислило ООО «Феникс Петролеум» денежные средства в сумме 13 500 000 руб. с тем же назначением платежа. 

            Названный  договор, а равно выполненные работы по нему конкурсным управляющим ООО «Муллинская нефтебаза»  не выявлены.

          Возражений относительно включения в реестр требований кредиторов указанных  сумм неосновательного обогащения,  помимо  связанных  с аффилированностью кредитора  и  должника, апелляционная жалоба не содержит. 

   На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ госпошлина по  апелляционной жалобе 

не взыскивается. 

        Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2019 года по делу № А50-12964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова 

В.А. Романов