АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1479/17 

Екатеринбург

19 сентября 2017 г.

Дело № А07-26757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожина О. В.,

судей Новикова О. Н., Артемьева Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита»  (далее – общество «Энергозащита») на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу № А07-26757/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Энергозащита» Федоров А.М. (доверенность от 20.04.2016).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СистемНефтеГаз» (далее – должник, общество «СистемНефтеГаз») общество «Энергозащита» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Молина Д.Е., выразившееся в длительном несовершении действий по подаче искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Энергозащита» обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  По мнению заявителя, оснований для отказа в признании бездействия  конкурсного управляющего Молина Д.Е. незаконным  не имелось, поскольку заявление  об истребовании имущества  подано Молиным Д.Е.  спустя  три месяца после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки;    длительная неподача иска  может повлечь    негативные  последствия для кредиторов в виде  невозможности возврата  имущества в конкурсную массу.

В удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от Молина Д.Е. в электронном виде 12.09.2017,  судом округа отказано, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. В тоже время возврату  на бумажном носителе указанный  отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных  актов проверена  в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2015 в отношении общества «СистемНефтеГаз» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 в отношении общества «СистемНефтеГаз» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по заявлению конкурсного управляющего Молина Д.Е. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от  29.12.2014, заключенный между должником  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис», покупатель).  

В части применения последствий по возврату имущества: земельного участка 3 581 кв. м, кадастровый номер 02:57:020403.183; нежилого производственно – складского здания 667 кв. м, кадастровый номер 02:57:020403.345; нежилого помещения 685,1 кв. м, кадастровый номер 02:57:020403.347, находящихся по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1 отказано в связи с тем, что спорное имущество обществом «СтройСервис» 13.04.015 продано Валиуллину Р.Р.

Конкурсный управляющий обратился с претензией к Валиуллину Р.Р. от 12.05.2015 о предоставлении договора купли-продажи от 13.04.2015, заключенного между обществом «СтройСервис» и Валиуллным Р.Р., акта приема-передачи, документов подтверждающих оплату по заключенному договору.

В ответ на указанный запрос Валиуллин Р.Р. 14.06.2016 предоставил конкурсному управляющему копию договора купли-продажи от 13.04.2015, акт приема-передачи имущества к указанному договору.

Арбитражный управляющий 22.06.2016 обратился с претензией к Валиуллину Р.Р. о возврате имущества.

После истечения 30-дневного срока ответа на претензию 03.08.2016 конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, заявление получено судом 09.08.2016.

Определением Октябрьского городского суда от 29.08.2016 заявление оставлено без движения. Во исполнение определения суда 29.08.2016 направлены дополнительные документы.  Определением суда от 16.09.2016 заявление возвращено.

Арбитражный управляющий 24.10.2016 повторно обратился в Октябрьский городской суд с исковым заявлением об истребовании имущества. Определением Октябрьского городского суда 07.11.2016 заявление оставлено без движения. Во исполнение определения суда 07.11.2016 направлены дополнительные документы.

Определением Октябрьского городского суда от 05.12.2016 заявление повторно возвращено.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с частной жалобой на определение Октябрьского городского суда от 05.12.2016.

Общество «Энергозащита» полагая, что обращение конкурсного управляющего Молина Д.Е. в Октябрьский городской суд спустя более трех месяцев после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок, нарушает права кредиторов должника, обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в период после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки конкурсным управляющим  предпринимались меры по   сбору необходимой  документации и  истребованию спорного  имущества, в том числе и во внесудебном порядке,  заявление в суд подано в разумные сроки и в пределах исковой давности,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что  в данном случае  заявителем не доказано   наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Молина Д.Е. незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы общества «Энергозащита».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, произведенной судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в материалах дела документов,  подтверждающих проведение  Молиным  Д.Е. в отношении спорного имущества  мероприятий  в спорный период.  Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может  являются  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые  судебные акты  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу № А07-26757/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					 Н.А. Артемьева