/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38521/2015

г. Краснодар

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ангро Фарма Юг» – Чеботарева А.Н. (доверенность от 03.11.2017), от Москаленко Василия Васильевича – Бивол О.Л. (доверенность от 08.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Магнат» ? Лебедевой А.Н. (доверенность от 12.12.2017 № 11), в отсутствие от Кулова Далина Созырикоевича, финансового управляющего Терещенко Евгения Николаевича,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Москаленко Василия Васильевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А32-38521/2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулова Д.С. (далее ? должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Диалабспектр» с заявлением о признании недействительной сделки по авалированию Куловым Д.С. векселя серии СЗСМ № 0039 на сумму 72 408 260 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 определение суда от 13.02.2017 отменено. Сделка по авалированию Куловым Д.С. простого векселя от 07.05.2015 серия СЗСМ № 0039 на сумму 72 408 260 рублей признана недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 постановление апелляционной инстанции от 19.08.2017 оставлено без изменения.

Москаленко В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 19.08.2017.

Определением апелляционной инстанции от 18.12.2017 в удовлетворении заявления Москаленко В.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс).

В кассационной жалобе Москаленко В.В. просит определение апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Первомайский районный суд удовлетворил заявление финансового управляющего должника и выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решения Кубанского арбитражно-третейского суда от 30.08.2016 по делу № 2-00039/2016 и арбитражного решения третейского судьи Добродомовой Н.А. от 20.01.2017 по делу № 001/2016 (всего на сумму 73 млн рублей). Данные обстоятельства являются существенными обстоятельствами, которые при вынесении постановления от 19.08.2017 не были известны суду. Первомайский районный суд установил, что должник передал ООО «Магнат» заемные денежные средства при подписании договоров займа. Таким образом, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 19.08.2017 сделал ошибочные выводы об отсутствии у должника финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по авалю простого векселя от 07.05.2015 серия СЗСМ № 0039. ЗАО «Славянский завод “Стройматериалы”» не отвечал признакам неплатежеспособности на момент выдачи рассматриваемого векселя. Кулов Д.С. произвел аваль, полагая, что его экономические интересы защищены гарантийным письмом. Отказ в признании сделки недействительной не повлечет ущемление прав и законных интересов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Москаленко В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с болезнью и отсутствием представителя. 

Представитель ООО «Магнат» в судебном заседании 06.03.2018 не возражал против отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом рассмотрено и удовлетворено путем объявления перерыва в судебном заседании. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 14.03.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель Москаленко В.В.  поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе. Представитель ООО «Магнат» также поддержал доводы кассационной жалобы Москаленко В.В., пояснив, что еще не произвел погашение задолженности перед должником по исполнительным листам.  

Представитель  кредитора «Ангро Фарма Юг» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что выдача исполнительного листа была предметом разбирательства при оспаривании сделки по авалированию Куловым Д.С. простого векселя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Славянский завод “Стройматериалы”» 07.05.2015 выдало Москаленко В.В. простой вексель серии СЗСМ № 0039 на сумму                   72 408 260 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 13.05.2015. Указанный вексель приобретен Москаленко В.В. по соглашению о реструктуризации задолженности от 07.05.2015, в соответствии с которым стороны договорились погасить и уничтожить указанные в пункте 1 настоящего соглашения ценные бумаги, срок платежа по которым наступил.

Как видно из материалов дела, 07.05.2015 должник авалировал вексель серии СЗСМ № 0039 на сумму 72 408 260 рублей, поручившись тем самым за исполнение вексельного обязательства. Впоследствии 15.05.2015 Москаленко В.В. предъявил вексель к оплате. Ввиду отсутствия у ЗАО «Славянский завод “Стройматериалы”» денежных средств составлен акт о протесте векселя в неплатеже от 15.05.2015 № 23АА4788915. Заявлением № 23АА4788912 на требование векселедержателя должник ответил отказом в связи с отсутствием денежных средств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 26.05.2015 № 2-449/2015 с ЗАО «Славянский завод “Стройматериалы”», ООО «Вектор» и должника в пользу Москаленко В.В. солидарно взыскана задолженность по простому векселю в сумме 72 408 260 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 в отношении ЗАО «Славянский завод “Стройматериалы”» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.11.2015 принято к производству заявление Москаленко В.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кулова Д.С. 

Решением суда от 22.01.2016 по данному делу заявление Москаленко В.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Требования кредитора Москаленко В.В. в размере 72 408 260 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Диалабспектр» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по авалированию Куловым Д.С. векселя серии СЗСМ № 0039 на сумму 72 408 260 рублей и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 признана недействительной (ничтожной) сделка по авалированию должником простого векселя от 07.05.2015 серии СЗСМ № 0039 на сумму 72 408 260 рублей. 

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением, что недопустимо в силу запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вексельная сделка направлена на причинение вреда кредиторам, в связи с чем является ничтожной (статья 168 Кодекса). На момент совершения сделки и принятия дополнительного вексельного обязательства на сумму более 72 млн рублей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи суммы займа и наличия у должника финансовой возможности предоставить заем; в бухгалтерском учете ООО «Магнат» отсутствуют сведения о заемном обязательстве на 73 млн рублей.

Москаленко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 19.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определения Первомайского районного суда города Краснодара от 27.10.2017 по делу № 2-19160/2017 и от 27.10.2017 по делу № 2-19161/2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 19.08.2017, в том числе исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что должник в реальности получил от Ашиток В.М. денежные средства в столь значительном размере (73 млн рублей), а затем передал их в качестве заемных средств ООО «Магнат».

В опровержение указанного вывода должник ссылался на договор займа от 12.05.2014, согласно которому он передал ООО «Магнат» 73 млн рублей. Заемщик обязался единовременно вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок не позднее 12.05.2015. Должник авалировал вексель 07.05.2015. Таким образом, к моменту предъявления векселя к оплате (15.05.2015), Кулов Д.С. должен был иметь финансовую возможность исполнить взятые на себя обязательства по оплате векселя. В суде апелляционной инстанции должник ссылался на наличие решений третейских судов о взыскании в его пользу с ООО «Магнат» денежных средств переданных обществу по договору займа.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ).

Первомайский районный суд города Краснодара, установив неисполнение в добровольном порядке решений третейских судов, вынес определения о выдаче исполнительных листов на принудительное их исполнение.

Однако создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения незаконных преимуществ или обхода закона неоднократно признавалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушением основополагающих принципов российского права (постановления от 20.10.2009 № 8120/09, от 08.12.2009 № 12523/09, от 14.06.2011 № 1884/11, от 12.02.2013 № 12751/12).

Апелляционная инстанция, принимая судебный акт от 19.08.2017, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств в столь значительном размере (73 млн рублей). Экономическая целесообразность спорной сделки также не установлена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Признание судом, в том числе третейским, вне дела о банкротстве должника факта передачи наличных денежных средств по договору займа, с учетом положений абзаца 3 пункта 26 постановления № 35, само по себе не является для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, имеющим преюдициальное значение обстоятельством.

В рамках третейских споров не устанавливались обстоятельства, связанные с исследованием реальности получения от Ашиток В.М. денежных средств в столь значительном размере (73 млн рублей) по договору купли-продажи от 12.05.2014 № 7/К (т. 2, л. д. 11 ? 16, 23 ? 27). 

Указанные заявителем обстоятельства, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о наличии финансовой возможности должника предоставить заемные денежные средства в пользу ООО «Магнат». Москаленко В.В. не опроверг в своем заявлении выводы суда о том, что размер требований кредиторов к Кулову Д.С. составлял 16 013 454 рублей 88 копеек и превышал активы должника, который заключил оспариваемую сделку в условиях недостаточности имущества.

Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства,  существовавшие на момент принятия судебного акта по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейских судов, на которые ссылается заявитель, выданы в октябре 2017 года, т. е. после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 19.08.2017. Апелляционная инстанция обоснованно указала, что выдача указанных листов не подтверждает возможность ООО «Магнат» незамедлительно произвести возврат займа должнику. Выданные исполнительные листы в октябре 2017 года сами по себе не подтверждают обстоятельство, связанное с наличием у должника финансовой возможности отвечать по взятым на себя обязательствам 07.05.2015.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявления Москаленко В.В.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А32-38521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Андреева

                                                                                                                                А.В. Гиданкина