/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38346/2018

Дело № А57-19571/2017

г. Казань

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – Минаева В.Ю. (доверенность от 28.12.2018),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 22.05.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-19571/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Союз-76» (ОГРН 1066453094762, ИНН 6453087160) к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788), администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (ОГРН 1026402673010, ИНН 6452027746), Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Союз-76» (далее – истец, ТСЖ «Союз-76) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (на основании постановления Правительства Саратовской области от 04.10.2017 № 508-п переименован в министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области) о взыскании 285 024,66 руб. задолженности за центральное отопление по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 76 за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2017 года по апрель 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8700 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2017, от 18.12.2017, от 19.01.2018, от 20.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик 2, администрация МО «Город Саратов»), Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – ответчик 3, КУИ г. Саратова), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее – ответчик 4, Управление МВД по г. Саратову), Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик 5, Комитет по финансам) соответственно.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженность за центральное отопление по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 76 за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 285 024,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8700 руб.

Постановлением Правительства Саратовской области от 23.05.2018 № 279-П министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области переименовано в комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее – ответчик 1, КУИ Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2018), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ТСЖ «Союз-76» взыскана задолженность за центральное отопление по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 76 за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 285 024,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8700 руб.; в иске к министерству инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, администрации МО «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Управлению МВД по г. Саратову отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделен полномочиями по оплате задолженности помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов». Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительные доводы, и, указывающие на отсутствие оснований для взыскания с него суммы задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа явился представитель заявителя кассационной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета по финансам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Союз-76» образовано на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 76 и зарегистрировано в качестве юридического лица с 06.06.2006. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем вышеуказанного пятиэтажного жилого дома общей площадью 3940,4 кв.м КУИ Саратовской области. 

В дальнейшем, 18.01.2007 на основании распоряжения КУИ Саратовской области от 11.12.2006 № 1695р «Об утверждении Перечня объектов жилищного фонда государственной собственности Саратовской области, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» (с изменениями от 29.12.2006 № 1790 р) в соответствии с актом приёма-передачи объектов жилищного фонда государственной собственности Саратовской области в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» спорный жилой дом был передан в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов». 

Распоряжение, на основании которого передавался жилой дом, было издано комитетом по управлению имуществом Саратовской области во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 11 статьи 154 которого установлено, что находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

 - если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе, в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; 

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Так, пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что жилищный фонд относится к муниципальной собственности. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросу местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. 

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Таким образом, судами сделан вывод, что передача указанного имущества – жилого дома, находящегося в государственной собственности Саратовской области, в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» была обусловлена объективной необходимостью такой передачи для реализации органом местного самоуправления своих полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Порядок указанной передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность установлен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ). 

В силу пункта 11 статьи 154 указанного Федерального закона органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании принятых решений в соответствии с передаточным актом. 

Следовательно, в силу указанных норм законодательства органы местного самоуправления не могут отказаться от передаваемого им государственного имущества в случае, если такое имущество может находиться исключительно в собственности муниципального образования, то есть не может находиться в государственной собственности (не соответствует задачам органов государственной власти). 

20 декабря 2006 года письмом от 20.12.2006 исх. № 7060 комитет по управлению имуществом Саратовской области направил в администрацию муниципального образования «Город Саратов» для подписания акт приема-передачи объектов жилищного фонда государственной собственности Саратовской области, в том числе, жилого дома, в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок. 

Однако администрацией муниципального образования «Город Саратов» акт приема-передачи объектов жилищного фонда государственной собственности Саратовской области, в том числе спорного жилого дома, в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» не подписан и в Комитет не представлен.

Как следует из абзаца 27 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке. 

Постановлением Правительства Саратовской области от 06.02.2006 № 38-П «О передаче имущества из собственности Саратовской области в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность Саратовской области» уполномоченным органом государственной власти Саратовской области на принятие решений о передаче имущества из собственности Саратовской области в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность Саратовской области на основании был определен комитет по управлению имуществом Саратовской области.

С учетом вышеуказанной нормы Закона № 122-ФЗ 18.01.2007 министром Саратовской области - председателем комитета по управлению имуществом Саратовской области Бовтуновым А.В. был утвержден в одностороннем порядке акт приема-передачи объектов жилищного фонда государственной собственности Саратовской области в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов», в том числе спорного жилого дома, после чего указанный акт был направлен письмом от 24.01.2007 года исх. № 292 в администрацию муниципального образования «Город Саратов». 

В силу пункта 11 статьи 154 указанного Федерального закона решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. 

Указанной нормой также установлено, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой решениями о передаче имущества. 

Распоряжением установлена дата, с которой возникает право собственности на передаваемые объекты недвижимости, в том числе на жилой дом, - с момента утверждения акта приема-передачи. 

Таким образом, судами сделан вывод, что в силу прямого указания закона право муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» на передаваемые объекты недвижимости, в том числе на жилой дом, возникло 18.01.2007 года — с даты утверждения акта приема-передачи.

05 августа 2013 года между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом муниципального недвижимого фонда от 05.08.2013 № 218/8. 

Согласно пункту 1.1 договора Комитет по управлению имуществом города Саратова предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда: помещение, именуемое в дальнейшем «объект», расположенный по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 76, литер А, 1-й этаж. 

Общая площадь, передаваемая в безвозмездное пользование, составляет 335,4 кв.м. (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора ссудополучатель обязан в течении одного месяца со дня подписания договора: 

- заключать договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение объекта непосредственно с организациями, представляющими указанные услуги или с организацией; 

- заключать договоры на техническое обслуживание объекта с организацией либо, при наличии фактической возможности и согласия организации, с иными организациями; 

- в случае, если объект находится в многоквартирном жилом доме, заключить договор на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома; 

- заключать договоры на сбор и вывоз бытовых отходов производства и потребления с организацией, представляющей соответствующие услуги; 

- своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

В рамках настоящего спора судами установлено, что в отсутствие заключенного между ТСЖ «Союз-76» и собственником спорного помещения многоквартирного дома в установленном законом порядке договора на снабжение тепловой энергией, в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года в нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию, была отпущена тепловая энергия на общую сумму 285 024,66 руб., которая последним оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что МО «Город Саратов», как собственник спорного помещения в силу прямого указания закона – статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 37, 39, 158, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также оплате услуг по теплоснабжению. При этом, при определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 9, 124, 125, 126, 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Комитет по финансам, являясь главным распорядителем средств местного бюджета, уполномочен представлять муниципальное образование «Город Саратов» в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Представленные Комитетом по финансам 20.07.2018 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, не были приняты судом ввиду их несоответствия требованиям статей 41, 49, 260 АПК РФ, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направлять дополнение к ней после принятия ее к производству апелляционным судом, а также ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле, что нарушает их правовое положение, как сторон по делу. Также, судом апелляционной инстанции было установлено и не отрицалось Комитетом финансов, что данные дополнения содержали новые доводы, отличные от доводов первоначально принятой к производству апелляционного суда апелляционной жалобы и не заявлявшиеся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не оцененных и не исследованных им.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не может считаться правомерным.

Так, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе, содержащих письменные пояснения по существу изложенной в апелляционной жалобе позиции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не ограничен.

При этом в отношении аналогичной ситуации, возникающей при рассмотрении апелляционных жалоб судами общей юрисдикции, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении. Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Как следует из материалов электронного дела, апелляционная жалоба Комитета по финансам была принята к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 21.06.2018. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 25.07.2018.

Дополнения к жалобе поступили в суд апелляционной инстанции 20.07.2018, то есть заблаговременно.

Более того, к дополнениям к апелляционной жалобе был приложен список почтовых отправлений № 249 от 18.07.2018 с отметкой органа почтовой связи о принятии корреспонденции, направленной в адрес ТСЖ «Союз-76», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовкой области, Управления МВД по г.Саратову.

Однако, отказывая в принятии дополнений к апелляционной жалобе, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие доказательств направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле.

Кроме того, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что данные дополнения содержали новые доводы, отличные от доводов первоначально принятой к производству апелляционного суда апелляционной жалобы и не заявлявшиеся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Действительно, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В частности, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» сослался на внесенные с 01.01.2017 в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, изменения, согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности, возникшей с 01.01.2017 в пользу истца по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 АПК РФ следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Как следует из пунктов 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 65 перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 65 в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ и не исключает обязанности суда проверить правильность применения методики определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения доводов Комитета по финансам, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованным. 

Данное процессуальное нарушение могло привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, поскольку изложенные в дополнении к жалобе доводы не являлись предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении с учетом вышеизложенного суду надлежит принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018 по делу № А57-19571/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина