Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5535/2024

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 26 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (адрес: 196605, 

<

...>, к. 1, литера А, этаж 7, помещ. 36-н, каб. 701, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Искра» (адрес: 198095, 

<

...>, литера АВ, помещ. 13-н, офис 414, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании 35 341 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что между публичным акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ПАО «ОГК-2», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 22-10/22-104 от 12 ноября 2021 года (далее — Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель, в счет оговоренной ст.4 Договора стоимости, обязался оказать услуги по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 1.3. Договора, срок оказания услуг с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года. Промежуточные сроки по отдельным этапам согласованы сторонами в графике оказания услуг (Приложение №2 к Договору). 

В ходе оказания услуг Исполнитель обязался соблюдать внутренние правила Заказчика при нахождении на его территории (пункту 2.1.2. Договора), в т.ч. - Правила пропускного режима (пункт 2.5. Задания Заказчика, Приложение № 1 к договору № 22-10/22-104 от 12 ноября 2021 года). Перечень объектов, подлежащих техническому обслуживанию в рамках Договора согласован сторонами (Приложение №1 к Договору). Периодичность технического обслуживания - 1 раз в квартал (Приложение №2 к Договору).

В обоснование иска истец указал, что, согласно представленной Исполнителем документации, техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре производилось, в том числе:

• 14 января 2022 года и 11 апреля 2022 года - в теплом складе № 32-1 и административной вставке; теплом складе № 31 теплоэлектромеханического оборудования; теплом складе № 32;

• 03 февраля 2022 года и 04 мая 2022 года - складе ДОЦ на территории НДТ; здании НДТ и РВС-5000. Центральный и левый ремблок, бытовые помещения; помещении подогревателей (насосная газотурбинного топлива);

• 03 февраля 2022 года и 04 мая 2022 года - в ГРП 1 (Фильтровальная. Регуляторная. Кладовая (на территории ГРП).

Доступ на вышеуказанные объекты, в соответствии с действующими на территории филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 правилами внутриобъектового и пропускного режимов, осуществляется в особом порядке (на основании списков, обращений контрагентов, согласованных в установленном порядке, с отражением в соответствующих журналах дат и времени прибытия/убытия персонала на объекты).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, результат оказанных услуг передается Заказчику по Акту приема-передачи оказанных услуг в форме актов работоспособности оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на бумажном носителе.

Заказчиком при проведении внутренней проверки (согласно архивным данным внутриобъектового и пропускного режима 14 января 2022 года, 03 февраля 2022 года, 11 апреля 2022 года и 04 мая 2022 года) установлено, что работники Исполнителя не проходили на территорию указанных объектов, в связи с чем не могли оказывать и соответствующие услуги по техническому обслуживанию систем сигнализации и оповещения.

Расчетом стоимости услуг по Договору (Приложение №3 к Договору) установлена итоговая стоимость оказанных услуг, которая сформирована исходя из трудозатрат - ч/дня. Тем не менее, несмотря на фактическое оказание услуг не в полном объеме, представленные Исполнителем первичные учетные документы (акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура) содержат недостоверные сведения о полном исполнении обязательств (оказании услуг в т.ч. и на объектах, где услуги фактически не оказывались). На основании представленных Исполнителем первичных учетных документов Заказчик произвел оплату стоимости услуг.

Истец заявил, что услуги за 1 и 2 квартал 2022 года оказаны в меньшем объеме, соответственно, стоимость оказанных услуг подлежит корректировке пропорционально объему трудозатрат на оказание данных услуг. Стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, составила 35 341,80 рублей (в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение №3 к Договору). 

Истец направил ответчику претензию от 26 сентября 2023 года № 10-4175 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность по приемке услуг лежит на заказчике. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789).

Из материалов дела следует, что Исполнитель в рамках Договора оказал Заказчику услуги, Заказчик принял услуги без замечаний, в том числе по объему, что подтверждается актами от 31.03.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2. Услуги оплачены Заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 07.07.2022 и от 12.04.2022. Заказчик в подтверждение того, что Исполнитель оказал услуги в меньшем объеме, ссылается на результаты внутренней проверки, в результате которой установлено, что  работники Исполнителя не проходили на территорию указанных объектов, в связи с чем не могли оказывать и соответствующие услуги по техническому обслуживанию систем сигнализации и оповещения. В подтверждение этого довода истец представил фотографии журналов учета проходов и вноса / выноса ТМЦ филиала ПАО «ОГК-2» за период с 01.01.2022 по 15.11.2022. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ на заказчике услуг лежит обязанность по надлежащей приемке услуг. Заказчик обязан проверить оказанные Исполнителем услуги, в том числе на соответствие установленным Договорам объемам и качеству (пункт 3.3 Договора). Заказчик принял спорный объем услуг без замечаний, что подтверждается от 31.03.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2. Факт подписания актов истец не оспорил, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Из чего суд делает вывод о том, что Заказчик при приемке услуг проверил их объем и признал их оказанными в полном объеме. 

Ответчик представил в материалы дела акты проверки работоспособности охранно-пожарной сигнализации Филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1:

Акт от 14.11.2022 и акт от 11.04.2022 на объекте ОР (Теплый склад №32-1 и административная ставка. Теплый склад №31 теплоэлектромеханического оборудования. Теплый склад №32-2);

Акт от 03.02.2022 и акт от 04.05.2022 на объекте ЦТП (Склад ДОЦ на территории НДТ. Здание НДТ и РВС-5000. Центральный и левый ремблок, бытовые помещения. Помещение подогревателей (насосная газотурбинного типа);

Акт от 03.02.2022 и акт от 04.05.2022 на объекте ЦТП (ГРП1 Фильтровая. Регуляторная. Кладовая (на территории ГРП).

Указанные акты составлены и подписаны комиссией, которая произвела проверку работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации. В составе комиссии всегда было 3 участника, в том числе сотрудник истца (ФИО1 или ФИО2), ответственный за противопожарное состояние, представитель 3-го лица ООО «Центр 112» Сургутский (ФИО3 или ФИО4),  и сотрудник ответчика (ФИО5).

 

Кроме того, в соответствии с требованиями Договора сотрудники ответчика вели и Журнал регистрации по ТО систем ПС на объектах Филиала, все оказанные услуг принимались на местах инженерами истца без замечаний. 

            Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о присутствие сотрудника ООО «Искра» и оказании спорных услуг в присутствии не только ответственного за противопожарное состояние со стороны истца, но и представителя третьего лица – ООО «Центр 112» Сургутский.

Система электронного учета пропуска рабочих на территорию истца относится исключительно к внутреннему устройству организации ПАО «ОГК-2», в связи с чем не может объективно свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по Договору. 

            Факт оказания услуг в предусмотренные Договором сроки, в полном объеме и надлежащего качества подтверждается не только поэтапными актами сдачи-приемки оказанных услуг и ежеквартальными актами сверки, но и Актам работоспособности оборудования ПС на объектах филиала и журналам ТО с подписями непосредственных участников всех рабочих процессов, включая представителей ПАО «ОГК-2». Представленные ответчиком доказательства истец мотивированно не опроверг, возражений не заявил. 

            Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Искра» в рамках Договора услуги оказаны в полном объеме, приняты Заказчиком без замечаний и оплачены им. На стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. 

В иске публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.