ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

Дело № А40-121600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.11.2017 №97-07-69

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.03.2018,

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт»

на решение от 03.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Н. Чебурашкиной,

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым,

в деле по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино»,

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино», ответчик) задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.07.2010 № 92920968 в размере 480 321 руб. за период апрель 2014 года, неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 18.11.2016 по 28.06.2017 в размере 60 500 руб. 89 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2010 № 92920968, согласно которому МЭС обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В результате проведенной ПАО «МОЭСК» проверки в отношении ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии за апрель 2014 года на общую сумму 480 321 руб., о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.04.2014 № БУ/21/ЮВОРУ-МУЭ-Ю.

В обоснование исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» ссылается на то, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом и указанным выше актом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке, акт от 03.04.2014 № БУ/21/ЮВОРУ-МУЭ-Ю о неучтенном потреблении составлен ПАО «МОЭСК» в одностороннем порядке, подпись ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в указанном акте отсутствует. 

Таким образом, указанный акт от 03.04.2014 № БУ/21/ЮВОРУ-МУЭ-Ю правомерно признан судами ненадлежащим доказательством по делу, как составленный с нарушением норм действующего законодательства. 

Суды также установили, что счет на оплату спорной суммы за период апрель 2014 года направлен истцом спустя 2,5 года после окончания спорного периода, а именно в ноябре 2016 года. 

Ссылка истца на неисправное состояние прибора учета ответчика, вследствие чего не был обеспечен надлежащий учет потребляемого объема энергоресурса, правомерно не приняты судами, поскольку ответчик должен был устранить данное нарушение и произвести освидетельствование данного факта с участием истца. В последующие периоды такие мероприятия не осуществлялись, объем и стоимость потребленного ресурса определялись на основании показаний прежнего прибора учета, что подтверждает тот факт, что в апреле 2014 года проверки состояния прибора учета ответчика истцом не проводились и безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, судами также установлен пропуск срока исковой давности, поскольку окончание срока исполнения обязательства по оплате за электрическую энергию за апрель 2014 года наступило 10.05.2014, в то время как ПАО «Мосэнергосбыт» с иском обратилось только 04.07.2017. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь Основными положениями № 442, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 03.04.2014 № БУ/21/ЮВОРУ-МУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует действующему законодательству судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку ранее установленных судами обстоятельств. Его несвоевременное направление третьим лицом в адрес истца не изменяет даты начала течения срока исковой давности. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А40-121600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.Л. Новоселов 

Л.А. Тутубалина