Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56257/2017

27 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, ОГРН:  1027802740680, ИНН 7805017909, дата регистрации 11.11.1993);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фрост» (адрес:  Россия 197720, Санкт-Петербург,  г. Зеленогорск, пр. Ленина д. 25, лит. «А», пом. 41-Н, ОГРН: 1037857000940, ИНН 7827660077, дата регистрации 16.01.1996);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.07.2017)

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост» с требованием о взыскании задолженности по договору о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещении затрат на коммунальные услуги от 01.08.2014 № 05/98 в размере 50 022 руб. 94 коп. за период с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Определением суда от 04.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От ответчика 18.09.2017 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он ссылается на расторжение договора субаренды. 

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 20.12.2017 явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность, возникшая до расторжения договора субаренды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д. 5, лит. А, и ответчиком, занимающим нежилое помещение № 6-Н на основании договора субаренды от 11.04.2014 № АДО-05/11/04-14, заключен договор от 01.08.20104 № 05/98 на долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома и возмещение затрат на коммунальные услуги.

 По условиям вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязательства по организации подачи тепловой энергии в горячей воде, подаче питьевой воды и отведения сточных вод, обязательства по обеспечению электроэнергией помещения ответчика, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать предоставляемые услуги.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по названному договору в размере 50 022 руб. 94 коп. за период с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Неоплата услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 – 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно оказанных услуг, их объема и стоимости у суда нет оснований полагать, что такие услуги фактически не оказаны. 

На основании заключенного договора ответчик принял на себя обязательство по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг. Данный договор сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным, а потому является действующими и влекущими для сторон соответствующие правовые последствия.

Доводы отзыва на исковое заявление о том, что обязанность по оплате оказанных услуг отсутствует, поскольку договор субаренды, на основании которого ответчик занимал помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги, отклоняется судом в связи со следующим.

Как указывает сам ответчик в отзыве, договор субаренды расторгнут с 31.12.2014, в то время как истец по настоящему договору взыскивает задолженность за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, то есть за период, предшествующий расторжению договора субаренды.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 26.07.2017 № 1788 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2277 руб. 09 коп., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 2001 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 276 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрост» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель»:

задолженность в размере 50 022 руб. 94 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2001 руб.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.