И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-298856/18-151-2176

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Галлат» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику - АНО «КИТ КИ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо - АО «Кольская горно-металлургическая компания» 

о взыскании 3 723 110 руб. 89 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 

от третьего лица: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 решение от 05.06.2019 и Постановление от 18.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что: не дана оценка актам освидетельствования скрытых работ от 17.06.2018г., 25.07.2018г. (т. 1 л.д. 204- 208) в которых указаны наименование и объем выполненных работ, подписанных от имени ответчика ФИО4 – ответственным за производство работ на основании приказа № 02М от 02.03.2018г. (т. 1 л.д. 186); не дана оценка письму ответчика № 470 от 22.03.2018г. (т. 1 л.д. 182), которое содержит просьбу об устранении истцом допущенных дефектов металлоконструкций, то есть заинтересованности заказчика в выполнении этих работ; вывод суда первой инстанции о подписании вышеуказанного акта фиксации брака неуполномоченным лицом ответчика – ФИО5, сделан без оценки содержания приказа № 02М от 02.03.2018г. (т. 1 л.д. 186) и учета положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель; вывод судов о том, что истец не согласовывал проведение дополнительных работ на сумму 832 675,26 рублей, сделан без учета и оценки пункта 6 полученного ответчиком письма истца № 192 от 23.08.2018г. (т. 1 л.д. 174), который содержит сведения о направлении актов КС-2, КС-3 по акту 10КМ/01.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поскольку между сторонами существует спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ, рассмотреть вопрос о назначении судебно-технической экспертизы на разрешение которой поставить соответствующие вопросы, проверить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 11.02.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. 

Определением от 20.02.2021 производство по дел приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Определением от 16.04.2021 производство по делу возобновлено. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору №02/18п от 05.02.2018 в размере 2 678 643, 62 руб., денежные средства в размере 1 044 467, 27 руб. за выполненные работы по исправлению брака, 270 000 руб. составляющие понесенные затраты на проведение судебной экспертизы, 349 430 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «Востокнефтегазкомплектация» как «Субподрядчиком» (далее Истец, Субподрядчик) и AHO «КИТ КИ» как «Подрядчиком» (далее Ответчик, Подрядчик) был заключен договор №02/18п на выполнение монтажных и сварочных работ на объекте 1-ой очереди: «ЦЭН. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля. Передел дегазации анолита и компремирования анодных газов. Аварийная вентиляция электролизного отделения» (далее по тексту - Договор). Согласно условиям Договора оплата работ (Этапов работ) по Договору осуществляется на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре, не ранее 30, но не позднее 40 календарных дней от даты получения Подрядчиком от Субподрядчика счета и счета-фактуры. Согласно пункту 4.4. Договора Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней осмотреть и принять результат работ с подписанием Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или акта сдачи-приемки услуг (работ) либо составить Акт в соответствии с п.4.5. Договора. При не обоснованном отказе Подрядчика от подписания актов срок, установленный в настоящем пункте, Субподрядчик вправе подписать акт в одностороннем порядке. Субподрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязуется произвести расчет с Субподрядчиком за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств. Как указывает истец, стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №02/18п от «05» февраля 2018г., где установили дополнительные работы в рамках проекта (ФМ.04450.1-1-10-КМ) (далее - Работы) на объекте: «ЦЭН. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля. Передел дегазации анолита и компремирования анодных газов. Аварийная вентиляция электролизного отделения» (далее - Дополнительные работы) на общую сумму не более 802 602,96 (Восемьсот две тысячи шестьсот два) рубля, 96 копеек, в том числе НДС(18%) в размере 122 430,96 рублей (Сто двадцать две тысячи четыреста тридцать) рублей, 96 копеек. Истец указывает, что в период выполнения работ по договору регулярно направлял Подрядчику акты выполненных работ, счета и счета-фактуры в электронном виде, а так же: Письмом № 161 от «18» апреля 2018г. года Субподрядчик направил Подрядчику следующие документы в электронном виде: Счет-фактура № 4 от 17.04.2018г на сумму 802 602,96 рубля. Акт КС-3 № 1 от 17.04.2018г на сумму 802 602,96 рубля. Акт КС-2 № 1 от 17.04.2018г на сумму 802 602,96 рубля. Счет-фактура № 5 от 17.04.2018г на сумму 3 040 712,50 рублей. Акт КС-3 № 1 от 17.04.2018г на сумму 3 040 712,50 рублей. Акт КС-2 № 1 от 17.04.2018т на сумму 3 040 712,50 рублей. Счет-фактура № 3 от 17.04.2018г на сумму 2 474 169,72 рублей. Акт КС-3 № 2 от 17.04.2018г на сумму 2 474 169,72 рублей. Акт КС-2 № 2 от 15.04.2018г на сумму 2 474 169,72 рублей. Почтой России «26» мая 2018г. Субподрядчик направил Подрядчику следующие документы на бумажном носителе: Счет-фактура № 4 от 17.04.2018г на сумму 802 602,96 рубля. Акт КС-3 № 1 от 17.04.2018г на сумму 802 602,96 рубля. Акт КС-2 № 1 от 17.04.2018г на сумму 802 602,96 рубля. Счет-фактура № 5 от 17.04.2018г на сумму 3 040 712,50 рублей. Акт КС-3 № 1 от 17.04.2018т на сумму 3 040 712,50 рублей. Акт КС2 № 1 от 17.04.2018т на сумму 3 040 712,50 рублей. Счет-фактура № 3 от 17.04.2018г на сумму 2 474 169,72 рублей. Акт КС-3 № 2 от 17.04.2018г на сумму 2 474 169,72 рублей. Акт КС-2 № 2 от 15.04.2018г на сумму 2 474 169,72 рублей. Письмом №181 от «10» июля 2018г. ООО «Востокнефтегаз-комплектация» передало комплект исполнительной документации на бумажном носителе и посредством электронной почты, что подтверждает отметка вх. № 18/07П и подпись инженера ПТО ОП AHO «КИТ КИ» ФИО6 В адрес Подрядчика почтовым отправлением «15» августа было направлено Письмо №190 от «15» августа 2018г. с приложениями, подтверждающими ранее неоднократное направление исполнительной документации, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, журналы КС-6а, актов фиксации брака и сопроводительных писем.

Письмом № 208 от «06» декабря 2018г. в ответ на письмо №2662 исх.-08/18 от 05.12.2048г. поступившее по электронной почте от AHO «КИТ КИ», ООО «ВНГК» подтвердило неоднократное направлений в адрес Подрядчика исполнительной документации, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, журналы КС-6а и сопроводительных писем, а так же наличие гарантийного письма на оплату выполненных работ. Истец указывает, что в период действия договора Подрядчик выплатил Субподрядчику следующие суммы: п/п № 769 от 09.02.2018г. на сумму 4 650 000,00 рублей; п/п № 1687 от 22.03.2018г. на сумму 1 000 000,00 рублей; п/п № 2133 от 29.03.2018г. на сумму 1 500 000,00 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 434, 702, 708, 709, 711, 718, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, а также с целью определения  стоимости выполненных дополнительных работ определением от 20.02.2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Агентство строительной экспертизы», эксперту ФИО7. 

14.04.2021 в суд поступило заключение эксперта №0414 от 14.04.2021, определением от 16.04.2021 производство по делу возобновлено. 

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт указывает, что сметная стоимость дополнительных работ по выполнению монтажных сварных соединений №1 и №2 трубопроводов и аппаратов/стыков секций газоходов на объекте 1-ой очереди по установке металлоконструкций для обустройства вентиляций электролизного отделения, предусмотренные проектом ФМ.04450.1-1-10-КМ «ЦЭН. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля. Передел дегазации анолита и компремирования анодных газов. Аварийная вентиляция электролизного отделения» на момент их выполнения в первом квартале 2018 года составляет 1 044 467, 27 руб. (включая НДС 18%).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 044 467, 27 руб. составляющих сумму устранения недостатков, возникших по вине ООО «МЛ ИНЖИНИРИНГ» при проведении работ по проекту №ФМО4450-1-1-10КМ на объекте 1-ой очереди. Суд также учитывает, что в материалы дела представлен Акт фиксации брака допущенного ООО «МЛ»ИНЖИНИРИНГ» и объемов работ по его устранению от 12.03.2018 №10 КМ/01, подписанный АНО «КИТ КИ» нач. ПТО ФИО5 и ООО «ВНГК» ФИО8 и ФИО9 30.03.2018. 

Суд также принимает во внимание пункт 6 полученного ответчиком письма истца № 192 от 23.08.2018г. (т. 1 л.д. 174), который содержит сведения о направлении актов КС-2, КС-3 по акту 10КМ/01, а также письмо ответчика № 470 от 22.03.2018г. (т. 1 л.д. 182), которое содержит просьбу об устранении истцом допущенных дефектов металлоконструкций, то есть заинтересованности заказчика в выполнении этих работ.

Довод о подписании акта фиксации брака неуполномоченным лицом ответчика – ФИО5, судом отклоняется как необоснованный, поскольку приказом № 02М от 02.03.2018г. (т. 1 л.д. 186)  ФИО5 начальник строительного участка, был уполномоченным лицом за производство работ, его полномочия также явствовали из обстановки, в порядке ст. 182 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что задолженность за выполненные истцом работы в сумме 3 723 110, 89 руб. ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленной части. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за проведенную экспертизу в полном объеме на сумму 270 000 руб., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части на сумму 100 000 руб., суд учитывает положения ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а также принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вознаграждение представителя Истца согласно заключенному 16.03.2020 договору состояло из двух составных частей и включало в себя стоимость услуг в размере 149 430 руб. и фиксированное вознаграждение именуемое гонорар успеха в размере 200 000 руб. 

Исходя из положений, установленных пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая характер спора, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 434, 702, 708, 709, 711, 718, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АНО «КИТ КИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Галлат» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 723 110 руб. 89 коп., расходы на экспертизу в размере 270 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 41 616руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская