г. Владимир

Дело № А43-38002/2021

«17» марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу № А43-38002/2021, принятое по заявлениям ФИО2, акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» (далее - АО «ВВЭМ-Д», должник) ФИО2 (далее - ФИО2) и АО «ВВЭМ-Д» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2 и АО «ВВЭМ-Д», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны незаконные и необоснованные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, при проведении собрания кредиторов был нарушен порядок проведения собрания, что выразилось в недопуске представителя ФИО2 до регистрации на собрание без права голоса. ФИО2, являясь правопреемником кредитора, включенного в реестр (ПАО «Сбербанк России»), хоть и не обладал статусом кредитора, вправе был заявлять о своей позиции на собрании кредиторов. Судом первой инстанции не принято во внимание злоупотребление правом кредитора по выбору следующей процедуры, введение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным. Судом не учтены результаты финансового анализа                           АО «Тико-Пластик», входящего в одну группу компаний с должником, возможности восстановления платежеспособности указанного лица.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «ВВЭМ-Д» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня (обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании                    АО «ВВЭМ-Д» банкротом и об открытии конкурсного производства) нарушил баланс интересов сторон, подтвердил законность явно недобросовестного поведения кредиторов. Поясняет, что реестр требований кредиторов                                АО «ВВЭМ-Д» состоит из требований, также включенных в реестр требований кредиторов АО «Тико-Пластик». Введение в отношении АО «ВВЭМ-Д» процедуры конкурсного производства делает невозможным продолжение производственной деятельности АО «Тико-Пластик». Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что платежеспособность АО «ВВЭМ-Д» может быть полностью восстановлена за счет погашения требований кредиторов в рамках восстановительной процедуры АО «Тико-Пластик» или заключения мирового соглашения в деле                                   АО «Тико-Пластик».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -                           ПАО «Сбербанк России») в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. Просило определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 в отношении АО «ВВЭМ-Д» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий).

30.09.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор ПАО «Сбербанк России», обладающий на момент проведения собрания кредиторов 100 % голосов от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника от 30.09.2022 на данном собрании приняты, в том числе, следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего должника                        АО «ВВЭМ-Д»;

- обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании АО «ВВЭМ-Д» банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальных нарушений порядка проведения собрания не допущено, собрание кредиторов приняло решение в рамках установленной компетенции; нарушений прав и законных интересов заявителей при проведении собрания 30.09.2022 не усматривается.

В рамках дела о банкротстве АО «ВВЭМ-Д» в арбитражный суд поступили заявления ФИО2 и АО «ВВЭМ-Д», в которых просили признать недействительными решения собрания кредиторов от 30.09.2022.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 30.09.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор ПАО «Сбербанк России», обладающий на момент проведения собрания кредиторов 100 % голосов от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника от 30.09.2022 на данном собрании приняты, в том числе, следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего должника АО «ВВЭМ-Д»;

- обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании АО «ВВЭМ-Д» банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что на дату проведения первого собрания кредиторов требования ФИО2 не были включены в реестр требований кредиторов АО «ВВЭМ-Д».

На момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов (третью очередь) включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 005 507 434,64 руб. основного долга, что составляет 100% всех включенных в реестр требований кредиторов АО «ВВЭМ-Д» требований.

Согласно положениям части 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВВЭМ-Д» заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России», учитывающиеся для определения числа голосов на собрании кредиторов, на сумму 1 270 340 815,00 руб. (приведены суммы, учитывающиеся для определения числа голосов). Из них рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 1 005 507 434,64 руб. (100% голосов), которыми ПАО «Сбербанк России» голосовал на первом собрании кредиторов, что подтверждается протоколом собрания от 30.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора.

В свою очередь, положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливают специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела о банкротстве АО «ВВЭМ-Д», в соответствии с заявлением о процессуальном правопреемстве от 13.10.2022 следует, что 5 000 000 руб. погашено третьим лицом также по договору № 5776, требование по которому не рассмотрено и не включено в реестр требований кредиторов, на собрании эти голоса также не учитывались. Остальная сумма оплачена третьим лицом по договорам, заключенным в рамках генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии № 5775, требования по которым включены в реестр требований кредиторов. На дату проведения собрания из указанной в заявлении суммы, согласно платежным поручениям от 26.09.2022 и от 27.09.2022 оплачено только 100 707 945,21 руб., что составляет 10% от включенных в реестр требований кредиторов требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что требования ФИО2 являются незначительными по размеру и не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов, оставшаяся сумма долга перед      ПАО «Сбербанк России» оплачена после состоявшегося собрания кредиторов должника.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора - ФИО2 правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

На момент проведения первого собрания кредиторов заявления ФИО2 о правопреемстве не разрешены судом по существу.

Законодательством не предусмотрена возможность принятия участия и голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов правопреемника, процессуальное правопреемство которого не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и норм права, коллегия судей отклоняет довод заявителя о нарушении его права как правопреемника кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, на участие в собрании кредиторов должника.

Довод заявителей жалоб о допущенном злоупотреблении правом со стороны кредитора - ПАО «Сбербанк России» при голосовании по вопросу определения следующей процедуры - конкурсного производства признается судом первой инстанции необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов.

Отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решений по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать к рассмотрению и принимать решения по другим вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что принимая решение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, кредиторы руководствовались наличием признаков несостоятельности (банкротства) АО «ВВЭМ-Д» и отсутствием возможности восстановления его платежеспособности.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства; выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

При определении последующей процедуры конкурсные кредиторы не связаны результатом финансового анализа, в том числе в отношении юридических лиц, входящих в одну группу компаний с должником.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по выбору в качестве следующей процедуры, подлежащей применению - конкурсного производства.

В связи с изложенным, коллегия судей отклоняет доводы заявителей жалоб о преждевременности решения собрания кредиторов о введении конкурсного производства в отношении АО «ВВЭМ-Д» и необходимости принятия во внимание результатов финансового анализа АО «Тико-Пластик» как противоречащие положениям законодательства о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения законных прав и интересов заявителей принятыми спорными решениями собрания кредиторов, состоявшегося 30.09.2022.

Приведенные заявителями жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу             № А43-38002/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис