ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2414/2018

12  декабря  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05  декабря  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   12  декабря  2018   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

            рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу АО «Дагестанская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2018 по делу № А15-2414/2018 (судья Т. А. Магомедов), 

по исковому заявлению АО «Ставропольэлектросеть» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Дагестанская сетевая компания» (РД, г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 762 467,59 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ставропольэлектросеть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее - компания) и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - организация) о солидарном взыскании 11 762 467,59 рубля, в том числе 11 434 128 рублей основной задолженности по договору аренды имущества от 31.08.2015 № 19/юр за август 2017 г. – март 2018 г. и 328 339,59 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2018 по делу № А15-2414/2018  исковые требования удовлетворены частично. С АО «Дагестанская сетевая компания» взыскано в пользу АО «Ставропольэлектросеть» 11 761 850,87 рубля, в том числе 11 434 128 рублей основной задолженности и 327 722,87 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 933 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2018 по делу № А15-2414/2018  АО «Дагестанская сетевая компания» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ставропольэлектросеть", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2018 по делу № А15-2414/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2018 по делу № А15-2414/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды имущества от 31.08.2015 № 19/юр, по условиям которого арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении № 1 к договору. Имущество включает в себя: здания, сооружения, оборудование и другие входящие в его состав основные средства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора имущество предоставляется в аренду с 01.09.2015 сроком на 11 месяцев.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны установили, что сумма ежемесячной арендной платы за использование имущества составляет 1 429 266 рублей, в том числе НДС 18% 218 023,63 рубля.

Расчеты по арендной плате осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора, либо зачетом встречных однородных требований в порядке, установленном действующим законодательством.

Расчеты по арендной плате производятся за каждый месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально общей сумме арендной платы по договору, исходя из количества дней фактической аренды в отчетном месяце (пункт 5.3 договора).

Общество по акту приема-передачи имущества, передаваемого во владение и пользование АО «Дагестанская сетевая компания» от 01.09.2015 передало, а арендатор принял имущество в аренду.

Общество представило в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты от 31.08.2017 000 №00000000048, от 30.09.2017 №00000000054, от 31.10.2017 №00000000060, от 30.11.2017 №00000000067, от 31.12.2017 №00000000073, от 31.01.2018 №00000000004, от 28.02.2018 №00000000010, от 31.03.2018 №00000000016, согласно которым за аренду имущества в августа 2017 г. – марте 2018 г. начислено по 1 429 266 рублей.

В связи с уклонением компании от уплаты арендных платежей истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендная плата рассчитана истцом за период с 01.08.2017 по 31.03.2018.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства оплаты и собственный контррасчет не представил, в связи с чем суд  первой инстанциипо правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ верно посчитал указанные истцом обстоятельства признанными ответчиком.

Требование истца о взыскании с компании основной задолженности (1 429 266 руб./мес. х 8 мес. = 11 434 128 руб.) является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Обществом также заявлено требование о взыскании 328 339,59 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.09.2017 по 17.05.2018.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его не верным, поскольку при расчете процентов истцу следовало определить начало периодов просрочки с 17.10.2017 и 17.04.2018 в связи с тем, что последний день платежа оплаты в эти месяцы приходится на нерабочий выходной день, поэтому просрочка может иметь место со следующего рабочего дня после первого рабочего дня за выходным днем.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет, согласно которому сумма процентов за период с 17.10.2017 и 17.04.2018  составила 327 722,87  рублей. Контррасчет компания не представила.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Поэтому деятельность коммерческой организации носит рисковый характер. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2018 по делу № А15-2414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.      

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов