ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37229/18

город Москва

13 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Интек Групп" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 мая 2018 года по делу № А40-37229/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Дубовик О.В. 

по иску ООО "Интек Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУП "Дирекция гаражного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств 

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период май, сентябрь 2015 по договору №009-001849-14 от 10.01.2014 в сумме 289 005 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец ссылается на то, что договором не предусмотрены условия о приемке и оплате фактически оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию свободных машино-мест.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интек Групп» и ГУП Г.МОСКВЫ «Дирекция гаражного строительства» заключен договор от 01.01.2014 № 009-001849-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик является застройщиком гараж-стоянки (1-я очередь - надземная часть) на 482 машино-мест, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным к материалам дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77180000-004736.

В силу условий договора, владелец поручает, а организация обязуется оказывать по поручению владельца и в интересах оказывать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>. в соответствии с техническом задании.

Организация обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению владельца и в его интересах оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте в соответствии с техническим заданием.

Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машиномест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2 технического задания предусмотрено, что объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 245 машиномест, которые принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения.

Также организация обязуется заключить договоры с пользователями машиномест в количестве, не менее чем на 61 машиноместо в объекте по истечении первого месяца с даты заключения договора (коэффициент заполняемости объекта 0,25).

Стороны согласовали, что в случае, если организация не обеспечила заполняемость машиномест в объекте, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на которые не заключены договоры в пользователями машиномест, не оплачиваются владельцем и является коммерческим риском организации.

Как установлено условиями договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для владельца за 1 (одно) машиноместо в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 785 руб. 34 коп., включая НДС 18 %. Согласно п.4.6.4.1 стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 машиноместо в месяц в размере 785 руб. 34 коп., включая НДС.

Стоимость услуг организации за заключение и сопровождение 1 договора с пользователем машиноместа в месяц в размере 130 руб. 73 коп., включая НДС.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец указывает, что задолженность ответчика за май, сентябрь 2015 составляет 289 005 руб. 12 коп.

Согласно акту за май 2015 истцом оказывались услуги паркования на 61 машиноместа, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 184, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машиноместа ответчика за май 2014 г., рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машиноместо - 785 руб. 34 коп., и составляет 144 502 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что к настоящим правоотношениям не подлежат применении положения жилищного законодательства, поскольку настоящие правоотношения возникли в связи с оказанием комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию отдельно стоящего гаражного комплекса.

Применение аналогии права в настоящем случае необоснованно, поскольку гражданским законодательством урегулированы вопросы оказания услуг и агентских услуг.

В силу условий договора (п. 4.6.8 договора) ответчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать оказанные истцом услуги по форме, указанной в приложение 7 к договору.

Стороны подписали акты приема-передачи оказанных и истцом представлены отчеты. В результате указанных актов проведен зачет взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что иные акты исполнителем не были составлены и не были направлены.

В силу положений ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент представил отчеты, которые учтены заказчиком и произведен соответствующий зачет.

Иные сведения об оказании дополнительных действий агента в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг в большем объеме, чем указано в акте приема-передачи оказанных услуг, истцом не доказано, в то время, как именно на исполнителя возложена обязанность по составлению и направлению актов оказания услуг.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор.

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства. Подписав Договор без возражений, Исполнитель согласился с изложенными в нем условиями.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исполнитель (истец) не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать владельцу подписанный сторонами отчет организации (по форме приложения №6 к настоящему договору), акт приема-передачи оказанных услуг (по форме приложения №7 к настоящему договору) и выставить счет на сумму фактически оказанных организацией услуг за отчетный период.

Заказчик (ответчик) обязан подписать представленный исполнителем (истцом) акт приема-передачи оказанных услуг (по форме приложения №7 к настоящему договору) в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты его получения.

Соответственно, взаимные обязанности сторон по перечислению платежей определяются на основании акта приемки-передачи оказанных услуг и отчета исполнителя.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к Договору, согласно которым сдача работ Исполнителем и его приемка Заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 Технического задания).

Стоимость комплекса услуг установлена Договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере 785,34 руб. и стоимости услуг за заключение и сопровождение договора паркования в месяц в размере 130,73 руб. 

Согласно форме Отчета Исполнитель (Истец) обязан указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино-местам по которым оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же по услугам паркования:

-  указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим Владельцу, в том числе по тем, на которые не заключены договора на оказание услуг паркования;

- указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцами.

При этом, согласно формы Акта приема-передачи полежит указанию сведения об услугах по эксплуатации, техническому и коммунальному по фактическому обслуживанию машино-мест в объекте и не содержит в себе исключений по предоставлению общей стоимости комплекса услуг.

Таким образом доводы о том, что Договором не предусмотрены условия о приемке и оплате фактически оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении свободных машино-мест, основаны на ошибочных выводах.

Пункты 1 и 2 акта приема-передачи оказанных услуг, в совокупности с прочими пунктами акта и условиями договора, не подтверждают оказание исполнителем (истцом) услуг в заявленном размере, поскольку не содержат количественных и стоимостных значений.

В силу п. 1.2 договора «Объект» - не только гаражный комплекс в целом, но и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса.

Пунктом 4.6.3 договора установлена максимальная цена договора за оказываемые услуги - 2 693 245 руб. 80 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2015 № 1 -п. 4.1).

За весь период исполнения договора истцом оказано, а ответчиком оплачено услуг на общую сумму 1 346 622 руб. 63 коп., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и отчетами за весь период правоотношений сторон.

Надлежащими доказательствами факта оказания услуг на сумму заявленных требований в соответствии с условиями договора являются: подписанные исполнителем (истцом) отчет исполнителя (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору), счет и счет-фактура.

Обязанность истца по представлению ответчику платежных документов на сумму фактически оказанных услуг в отчетном периоде с указанием сведений о понесенных расходах установлена как договором, так и жилищным законодательством, то факт несения указанных затрат подлежит подтверждению истцом. Надлежащими доказательствами факта оказания услуг на сумму заявленных требований в соответствии с условиями договора являются: подписанные исполнителем (истцом) отчет исполнителя (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору), счет и счет-фактура.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по направлению ответчику ежемесячно платежных документов на сумму заявленных требований ни в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ, ни в соответствии сост. 155ЖКРФ.

Таким образом, в случае, если бы у ответчика возникла задолженность, эта задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг, а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий, направленных на зачет требований и на удержание якобы возникшей задолженности истцом не совершено.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также их размер и стоимость, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу №А40-37229/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.Ю. Левина