Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2118/2019

г. Благовещенск

23 октября 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.10.2019. Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльнур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании 534 440,72 руб. (с учетом уточнения 406 920,54 руб.),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльнур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 395 950 руб.,

при участии в заседании:

до перерыва 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, по доверенности от 06.01.2019, ФИО3 по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4 по доверенности от 15.03.2019, ФИО5 по доверенности от 16.09.2019, ФИО6 по доверенности от 15.03.2019;

после перерыва

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явились, извещены;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4 по доверенности от 15.03.2019, ФИО6 по доверенности от 15.03.2019,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания» (далее – ООО «РТК», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Эльнур» (далее – ООО «Эльнур») с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной субаренды в размере 128 571 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 404 231,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637,96 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 289 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 04.02.2019 им были перечислены денежные средства по договору субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1, который был расторгнут путем направления в адрес ответчика уведомления от 01.02.2019 № 59. Поскольку ООО «Эльнур» переплаченные денежные средства в размере 128 571 руб. возвращены не были, указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика, на которую истцом были начислены проценты. Кроме того, в результате неправомерных действий руководителя ООО «Эльнур» по воспрепятствованию сотрудникам ООО «РТК» выполнению своих обязанностей в период с 01.02.2019 по 08.02.2019 для истца возникли неблагоприятные последствия виде уменьшения объема продаж на сумму 2 001 180,98 руб., вследствие чего ООО «РТК» понесло материальные потери ввиде упущенной выгоды в сумме 404 231,76 руб.

22.04.2019 ответчик направил письменный отзыв, указав на несогласие с требованиями истца. Полагал, что досрочное расторжение договора субаренды невозможно в силу того, что  указанный договор имеет определенный срок действия (до 31.03.2019), его условия не предусматривают возможности досрочного расторжения договора, истцом используются преданные в субаренду помещения, а также при досрочном расторжении договора ООО «Эльнур» понесет серьезные убытки в виде упущенной выгоды. Вместе с тем, ответчиком было предложено расторгнуть заключенный договор путем направления ООО «РТК» в адрес ООО «Эльнур» уведомление о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1 в срок не позднее 15.02.2019. Поскольку каких-либо документов, подтверждающих намерение истца расторгнуть договор, в установленный срок в адрес ответчика не поступало, полагает, что заключенный договор является действующим, задолженность ООО «Эльнур» перед ООО «РТК» составляет 325 000 рублей. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт препятствия  директора ООО «Эльнур» сотрудникам ООО «РТК» в осуществлении трудовых обязанностей, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением прав и убытками, в связи с чем просит оказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 27.05.2019 ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РТК» в пользу ООО «Эльнур» суммы основного долга по договору субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 в размере 325 000 руб., неустойки в сумме 70 950 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 919 руб. 

Встречное исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ООО «РТК» принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы по заключенному договору.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ совместно с первоначальным иском.

13.06.2019 от ООО «РТК» поступил письменный отзыв, в котором общество просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что договор субаренды расторгнут и помещения ООО «РТК» с 08.02.2019 не использовались. Арендодатель препятствовал субарендатору в пользовании помещений путем ограничения доступа к ним  и отключения электрической энергии. Территория базы и складские помещения были закрыты на замок, электрические погрузчики и офисная техника обесточены, покупатели не могли проехать на территорию и получить товар, в связи с чем ООО «РТК» не могло использовать предоставленные в субаренду помещения, имущество ООО «РТК» (стеллажи) до настоящего времени незаконно удерживается ООО «Эльнур».

04.07.2019 от ООО «Эльнур» поступили письменные дополнения к ранее направленному отзыву, в которых общество оспаривало доводы о несоблюдении в помещениях температурного режима, ссылаясь на то обстоятельство, что ни договором, ни актом приема-передачи к договору стороны не устанавливали температурный режим для нежилых помещений. За период действия договора какие-либо уведомления и требования о повышении температуры в адрес ответчика не направлялись, акты осмотра составлены в одностороннем порядке без участия и вызова представителей ответчика, в связи с чем оснований для расторжения договора у ООО «РТК» не имелось. Полагает, что выводы, изложенные в постановлениях УМВД России по Амурской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 о том, что он не пускал сотрудников ООО «РТК» не могут являться доказательством, в возбуждении уголовного дела заявителям было отказано. Указывает на отсутствие таких последствий как невозможность поставки товаров ООО «РТК» своим контрагентам, поскольку в пользовании арендуемых помещений, в которых находился товар, никто не препятствовал. Ссылаясь на то обстоятельство, что стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) каких-либо доказательств несения убытков не представлено, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела по ходатайству ООО «РТК» были допрошены в качестве свидетелей ФИО8- заведующая складом ООО «РТК» и ФИО9- начальник отдела продаж ООО «РТК», пояснения свидетелей зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 17.06.2019.

Свидетель ФИО8 суду дала следующие показания: «в настоящее время она работает в ООО «РТК» заведующей складом с октября 2018 года; склад был расположен на 

<

...> км. Новотроицкого шоссе,10; 01.02.2019 был отключен свет во время рабочего процесса, батареи не включали вообще; работники ходили одетые в куртки, вода замерзала. На складе хранилась вода, конфеты, печенье, в основном – бакалея (консервы в стеклянных и металлических банках); на склад мы заехали в мае 2018 года, после того, как в начале февраля нам отключили свет, нам всем ФИО7 сказал покинуть помещение. Сначала он нас не выпускал, потом наоборот сказал всем удалиться. После того, как свет отключили, товар не отгружался. На территорию базы никого не пускали. В последующем ФИО7 на склад пустил меня, я забрала свои личные вещи. Он сам при этом присутствовал. Разрешил нам вывезти часть товара, другая часть товара так и осталась на складе. У нас на рабочем месте стояли два обогревателя. После отключения электроэнергии электрический погрузчик тоже не работал. Сотрудники ООО «Эльнур» сливали воду с батарей. На складе находились 5-6 человек грузчиков. Они время от времени менялись, кроме них на складе работала я и мой помощник».

Свидетель ФИО9 дал следующие показания: «он работает в ООО «РТК» супервайзером (управляет торговыми представителями) после нового года (в конце января в феврале 2019 года) нам закрывали доступ в помещения. Мы неоднократно поднимали вопрос о том, что нам необходимо съезжать, потому что в помещении было холодно. Склад и офис находились в одном помещении. В офисе было очень холодно, мы использовали обогреватели для подогрева. Трубы были, но были холодные. Были такие моменты, когда продукция замерзала. Свет отключали один раз после обеда, после этого мы неделю не работали. Со склада забирали товар поставщики, в феврале возник скандал, что их на территорию не впускали. ФИО7 этим всем руководил, на людей кидался, ругался, нецензурно выражался. Руководству об этом сообщалось устно, по поводу несоответствия температурного режима писались служебные записки. Спустя 3-4 дня после скандала мы смогли забрать свои личные вещи, потом уже начал склад переезжать».

По ходатайству представителей ООО «Эльнур» был допрошен в качестве свидетеля –ФИО10 – директор ООО «Спецмашвосток», арендующий соседнее здание у ООО «Эльнур», пояснения свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 01.07.2019.

Из показаний ФИО10 (генеральный директор ООО «Спецмашвосток») следует, что с осени 2017 года он является арендатором у ООО «Эльнур», по договору аренды арендуется стоянка для транспорта и офисное помещение по адресу 

<

...> км. Новотроицкого шоссе, 10. Примерно в период с февраля по март 2019 года в соседнем здании люди что-то загружали и выгружали. Офис ООО «Спецмашвосток» находится в соседнем здании. Батареи отапливалась от кочегарки, в помещениях было тепло. В настоящее время в складе иных компаний нет. С ООО «РТК» находились в разных зданиях.

08.08.2019 ООО «РТК» направило в суд письменные пояснения по дополнительному отзыву ответчика, указав, что факт несоответствия температурного режима в арендованных помещениях подтверждается показаниями свидетелей и представленными в материалы дела документами (журналом температурного режима в складском и офисном помещении, обращениями покупателей, ответом ООО «Эльнур» от 05.02.2019, содержанием встречного искового заявления, отзывом на исковое заявление) При сдаче помещений в субаренду ООО «Эльнур» не проинформировало ООО «РТК» о недостатках передаваемых помещений, в том числе системы отопления и необходимости отопления электричеством за свой счет. Причиной внесения арендной платы за февраль являлось ограничение доступа в арендованные помещения, к личным вещам сотрудников и товару ООО «РТК».

В ходе рассмотрения дела истец ООО «РТК» неоднократно уточнял исковые требования. 

В судебном заседании 13.08.2019 истец на вопрос суда относительно периода взыскания переплаты, пояснил, что период взыскания переплаты - февраль 2019 года, иные периоды договора истцом не учитываются и в расчет не входили. В феврале 2019 была произведена оплата в размере 200 000 рублей для того, чтобы директор ООО «Эльнур» пустил работников на рабочие места. Расчет произведен истцом следующим образом: для определения арендной платы в день была взята сумма арендной платы в размере 250 000 рублей, установленная договором, которую поделили на 28 дней февраля и умножили на количество дней в течение которых организация арендовала нежилые помещения (8 дней). Так в день арендная плата составила 8 928,57 рублей х 8 дней = 71428,57 рублей (арендная плата за 8 дней). Оплачено в феврале было 200 000 руб.-71428,57 рублей = 128 571,43 рублей, таким образом в итоге получилась сумма переплаты в размере 128 571 рублей, которую истец и просит взыскать, поскольку после 08.02.2019 общество вывезло свое имущество и не находилось в арендуемом помещении (протокол судебного заседания от 13-20.08.2019).

На вопрос суда относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, представитель истца указал, что не настаивает на их взыскании, поскольку договор от 06.02.2019 № 2/19 возмездного оказания услуг не исполнялся, так как представитель ФИО11 не представляла интересы истца в заседаниях (п.1.1 и п.1.6 договора, в которых указано на личное участие исполнителя, без привлечения третьих лиц).

В судебном заседании 09.10.2019 представители ООО «РТК» изложили пояснения относительно представленного расчета упущенной ООО «РТК» выгоды, указав, что ее размер составил 291 395,38 руб., из которой исключены налоги на заработную плату и затраты на ГСМ. Расчет произведен, исходя из периода с 01.05.2018 по 31.01.2019, за который общая сумма продаж составила 1 379 567,94 руб., в обоснование чего были приобщены к материалам дела первичные документы, в соответствии с ранее представленным реестром накладных в адрес торговых точек за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 по ООО «РТК» ОП в г.Благовещенске и налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций. Из указанной суммы была рассчитана сумма дохода, которая составила 9 470 349,74 руб., которую разделили на 195 дней и получили доход в день равный 48 565,89 руб., которую в последующем умножили на 6 рабочих дней февраля. Пояснили относительно исчисленного размера арендной платы, расчет которой произведен за восемь дней февраля 2019 года. Исчисление заработной платы производилось исходя из установленного фонда заработной платы, деленного на количество дней в месяце и умноженного на восемь дней. При расчете затрат на ГСМ принимался во внимание средний расход топлива за аналогичный период.

Представители ООО «Эльнур» оспаривали произведенный расчет, полагая его необоснованным, указали на невозможность соотнесения направленных в суд документов с представленным расчетом. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2019 судом объявлен перерыв до 16.10.2019 до 14 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва представители истца не явились. К судебному заседанию 16.10.2019 от  ООО «РТК» поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми ООО «РТК» просило взыскать с ООО «Эльнур» сумму переплаченной субарендной платы по договору субаренды недвижимого имущества в размере 128 571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.02.2019 по 29.04.2019 в сумме 2 293,14 руб., упущенную выгоду в размере 275 813,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 137 руб. 

 Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представители ООО «Эльнур» просили отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречные требования.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2018 между ООО «Эльнур» (арендатор) и ООО «РТК» (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1, по условиям которого арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, склад, расположенный по адресу 

<

...> км. Новотроицкого шоссе общей площадью 846,2 кв.м. для использования под складское помещение, хранение сельскохозяйственной техники, специализированной техники, а также нежилое помещение, офисное помещение, расположенное по адресу 

<

...> км. Новотроицкого шоссе, 10, а именно общей площадью 181,8 кв.м. для размещения офиса (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2., арендатор владеет указанными нежилыми помещениями на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2018.

В соответствии с п. 3.1., стоимость субаренды помещений составляет 250 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Оплата по договору производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в договоре, в течение трёх рабочих дней после выставления арендатором счета (п. 3.2.).

Субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно за месяц и в порядке предоплаты, на основании выставляемых арендатором счетов (п. 3.3.).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность повышения размера арендной платы на размер инфляции при пролонгации договора на тот же срок.

Положением п. 6.3. закреплено, что договор вступает в силу с момента его подписания (11.05.2018) и действует до 31.03.2019.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору субаренды от 11.05.2018 № 1, арендатор (ООО «Эльнур») передал, а субарендатор (ООО «РТК») принял обусловленное договором имущество во временное пользование.

Согласно уведомлению об увеличении арендной платы от 10.09.2018 с началом отопительного сезона (с 01.10.2018) арендная плата по договору составила 300 000 руб. Уведомление получено представителем ООО «РТК» Недоступ (как следует из пояснений истца по встречному иску по итогам устной договоренности стороны пришли к соглашению об уменьшении размера арендной платы до 270 000 руб., а за январь и  февраль 2019 года – до 250 000 руб.)

Из материалов дела следует, что в счет арендной платы ООО «РТК» были перечислены следующие суммы по платежному поручению от 18.05.2018 № 1930 в размере 169 354,84 руб. (за период с  11.05.2018 по 31.05.2018), от 08.06.2018 № 2261 в размере 250 000 руб. (за июнь 2018 года), от 03.07.2018 № 2619 в размере 250 000 руб. (за июль 2018 года), от31.08.2018 № 50 в размере 250 000 руб., от 06.09.2018 № 3575 в размере 250 000 руб., от 03.10.2018 № 3961 в размере 250 000 руб. (за октябрь 2018 года), от 07.11.2019№ 4478 в размере 275 000 руб., от 07.12.2018 № 4900 в размере 137 500 руб., от 10.12.2018 № 4917 в размере 137 500 руб., от 16.01.2019 № 146 в размере 250 000 руб., от 04.02.2019 № 371 в размере 200 000 руб.

Из письма ООО «Эльнур» от 07.12.2018 исх.: б/н ООО «РТК» следует, что у компании ООО «Эльнур» имеется задолженность перед ООО «СитиКом» по договору займа от 07.12.2018  б/н, в связи с чем  общество просило ООО «РТК» перечислить в счет долга по субарендной плате (по договору субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1) за февраль 2019 года задолженность в сумме 250 000 руб. ООО «СитиКом» за ООО «Эльнур» по прилагаемым реквизитам.

Из письма ООО «Эльнур» от 07.12.2018 исх.: б/н ООО «РТК» следует, что у компании ООО «Эльнур» имеется задолженность перед ООО «СитиКом» по договору займа от 07.12.2018  б/н, в связи с чем  общество просило перечислить ООО «РТК» в счет долга по субарендной плате (по договору субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1) за январь 2019 года задолженность в сумме 250 000 руб. ООО «СитиКом» за ООО «Эльнур» по прилагаемым реквизитам.

Из письма ООО «Эльнур» от 07.12.2018 исх.: б/н ООО «РТК» следует, что у компании ООО «Эльнур» имеется задолженность перед ООО «ПРОФИТ» по договору от 15.08.2016  № 15-08/16/1, в связи с чем  общество просили перечислить ООО «РТК» в счет долга по субарендной плате (по договору субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1) за декабрь 2018 года задолженность в сумме 275 000 руб. ООО «ПРОФИТ» за ООО «Эльнур» по прилагаемым реквизитам.

Из акта взаимозачета от 31.08.2018 № БП-1 следует, что между ООО «РТК» и ООО «Эльнур» произведен взаимозачет на сумму 250 000 руб.

Письмами, направленными ООО «РТК» к ООО «Эльнур», субарендатор просил зачесть в счет субарендной платы за декабрь 2018 года платежи по платежным поручениям от 07.12.2018 № 4900 в размере 137 500 руб., от 10.12.2018 № 4917 в размере 137 500 руб., от 16.01.2019 № 146 в размере 250 000 руб. и от 04.02.2019 № 371 в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «РТК» пояснил, что приходилось увеличивать температуру в арендуемых помещениях при помощи электрических обогревателей, в связи с чем арендодателем производилась оплата электроэнергии путем внесения наличных денежных средств в кассу общества.

В материалы дела в подтверждение дополнительной оплаты за электроэнергию ООО «РТК» представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.07.2018 на сумму 6500 рублей; от 05.09.2018 на сумму 6500 рублей, 02.10.2018 на сумму 8500 рублей, от 31 октября 2018 на 11 500 рублей, от 30 ноября 2018 года на сумму 17 000 рублей, от 28.12.2018 на 23 000 рублей, от 31.01.2019 на сумму 24 000 рублей с указанием назначения платежа «компенсация услуг арендатора». 

Кроме того, в обоснование доводов о том, что арендодателем в аренду было предоставлено имущество, не позволяющее надлежащим образом выполнять свою предпринимательскую деятельность (продажа продуктов питания)  истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) представил книгу учета температурного режима, которая содержит зафиксированные ООО «РТК» показатели температуры воздуха в помещениях склада и офиса в период с 01.10.2018 по 04.02.2019. Анализируя представленный документ, суд усматривает, что максимальная температура воздуха в арендованных помещениях в указанный период составляла + 12 0С, минимальная +1 0С. Показания фиксировались кладовщиком ООО «РТК» ФИО8 (приказ о назначении ответственного лица за ведение журнала температурного режима от 01.10.2018 № 16/01-ОД), подпись которой имеется в представленном документе.

Так же, в материалы дела представлены Акты об отказе в получении подписи от  21.12.2018 и от 28.01.2019, в соответствии с которыми сотрудниками ООО «РТК»  ФИО8, ФИО12 и ФИО9 зафиксирован факт отказа директора ООО «Эльнур» ФИО13 принять и подписать Требования об увеличении температурного режима от 30.11.2018 и от 21.12.2018. Из указанного требования и претензии следует, что в ноябре и декабре 2018 года температура в складском помещении не поднималась более +4 0С, а в офисе – не более +6 0С.

В материалы дела представлено уведомление от 16.01.2019, направленное ООО «Глобус групп» к ООО «РТК» с приложенным актом обследования склада дистрибутора ООО «РТК» территориальным менеджером ООО «Глобус групп», из которого следует, что температурный режим, установленный в помещениях не соответствуют параметрам НД (18+ 3 0С) и составляют на момент проверки в 08 часов 30 минут утра + 2 0С, данные зафиксированы термометром, проверка действительна до 01.12.2018, в связи с чем ООО «РТК»  предложено решить вопрос с изменением температуры на складе, не устранение нарушений повлечет смету дистрибьютора ООО «Глобус групп».

В адрес ООО «РТК» так же направлялись претензии от 22.11.2018 и от 14.12.2018 от ООО «Глобус групп» с требованием о создании на складе температурного режима не ниже +10 0С для хранения товаров, в офисе не ниже + 18 0С для нормальной работы сотрудников.

От ИП ФИО14 в ООО «РТК» 22.01.2019 поступила претензия, в которой указано, что неоднократно было выявлено замораживание товара: минеральной воды, напитков, кетчупов и т.д. Продукция не подлежала дальнейшей реализации, в связи с чем предприниматель требовал принять меры и исключить повторение подобных ситуаций.

Из акта обнаружения брака ИП ФИО15 И.Т.О. от 22.11.2018 следует, что при приемке товара от поставщика ООО «РТК» по счету-фактуре 99880 от 22.11.2018 был обнаружен брак товара: вода «Старый источник» № 4  - 1,5 л. (5 ящ.), вода «Старый источник» № 17 - 1,5 л. (5 ящ.), вода «Ласточка» - 1,5 л. (15 ящ.), в виде наличия в бутылках «шуги».

В претензии от 27.11.2018 от ИП ФИО16 указано, что клиент отказался от половины заявки из-за замораживания товара. Детское шампанское в количестве 50 бутылок привезли в «полузамерзшем» виде.

Согласно уведомлению  ИП ФИО17 от 07.02.2019, сотрудники которой приехали на склад ООО «РТК» 06.02.2019, расположенный по адресу: 

<

...> км. Новотроицкого шоссе, 10, для самовывоза приобретенной продукции, по данному адресу склад и офис были закрыты. Поскольку клиенты ИП ФИО17 не получили приобретенный товар и понесли убытки, предприниматель просила объяснить причину сложившихся обстоятельств.

В материалы дела представлены служебные записки от ФИО8 директору А.И. Недоступ от 30.11.2018, от 28.12.2018 и от 31.01.2018, в которых кладовщик просил списать товар (кетчуп шашлычный – 3 места, кетчуп чили - 2 места, кетчуп томатный  - 3 места, огурцы корнишоны – 4 места, огурцы маринованный – 2 места, помидоры черри – 3 места, овощное ассорти – 5 мест, кетчуп краснодарский – 5 мест, кетчуп охотничий – 3 места, «Нарзан» 1,8 л. - 6 мест, «Нарзан» 0,5 л стекло – 3 места, «Нарзан» 1 л. -4 места), поскольку товар был заморожен, в связи с чем в дальнейшем не может быть реализован.

В качестве доказательств также представлены жалобы сотрудников склада ООО «РТК» ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 от 16.11.2018, от 19.12.2018, от 17.01.2019 директору «РТК» о необходимости увеличения температурного режима в помещении.

В жалобах сотрудников офиса ООО «РТК» ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО25 от 16.11.2018, от 19.12.2018, от 17.01.2019 директору «РТК» указана просьба об увеличении температурного режима в помещении.

Из Докладной сотрудника ООО «РТК» ФИО9 от 06.02.2019, от 04.02.2019 следует, что ФИО7 был заблокирован доступ в арендуемые помещения, в связи  с чем сотрудники не могут забрать личные вещи.

В материалы дела представлено заявление ООО «РТК» от 26.02.2019 № 72 (подписано ФИО26) о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Эльнур» ФИО13 по факту удержания и присвоения товароматериальных ценностей. Из указанного заявления следует, что ФИО7 в течение длительного времени незаконно удерживал товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «РТК», тем самым причинив ущерб на сумму 1 600 000 руб.

Оператор ФИО27 обратилась в полицию с заявлением, в котором указала, что 01.02.2019 ФИО7 приехал по адресу Амурская область, 

<

...>-ый километр Новотроицкого шоссе, 10, выключил электричество, выгнал весь персонал ООО «РТК» со своих рабочих мест за территорию склада, нанес побои – несколько ударов по лицу и телу водителю ООО «РТК» Руденко, который 02.02.2019 обратился в медицинское учреждение по факту нанесения телесных повреждений. Также пострадала оператор ООО «РТК» ФИО27, которая в руках держала личный телефон, а директор ООО «Эльнур» ФИО13 нанес ей телесные повреждения в виде синяков на теле, когда толкнул ее и, выхватив телефон из рук, нанес ей ссадины на руках, при этом выражался грязной нецензурной бранью.

Согласно письмам МО МВД России «Благовещенский» от 25.02.2019 исх. № 34/18/4/8/12518 «О направлении информации» ФИО27 по результатам рассмотрения заявления в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно Постановлению от 12.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, 02.02.2019 в ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от гражданина ФИО28, проживающего по адресу 

<

...>, по факту того, что арендатор препятствует вывозу товара, не впускает в арендуемое помещение. Из заявления и объяснения ФИО28, установлено, что он работает в ООО «Региональная Торговая Компания», которая арендует по договору аренды от 11.05.2018, сроком на одиннадцать месяцев, склад и офис, расположенные по адресу 4 км. Новотроицкого шоссе 10. 01.02.2019 по его инициативе был расторгнут договор аренды, о чем он лично уведомил ФИО7, и вручил документы, при этом ФИО7, отказался подписывать уведомление о расторжении договора. После чего выгнал с территории базы всех сотрудников, при этом на базе находится оборудование, различные товары, продукты питания, сейф с денежными средствами, личные вещи. Так же при этом ФИО7, отказывается дать возможность забрать принадлежащее им имущество с данной базы, требуя оплатить аренду за следующий месяц в размере 250 000 рублей. Опрошенный ФИО13, пояснил, что 01.02.2019, 02.02.2019 у него произошел словесный скандал с ФИО28, который арендует по договору аренды склад под продукты питания, поскольку он отказывается платить арендную плату за месяц вперед, как это прописано в договоре. Данная аренда автоматически наступает с первого числа месяца. Гражданин ФИО28, не уведомил его о расторжении данного договора, при этом фактически нарушает его и не желает платить денежные средства. В ходе проведения проверки осуществлен телефонный звонок гр. ФИО7, в ходе которого он пояснил, что в соответствии с договором субаренды недвижимого имущества № 1 от 11.05.2018, составленного между ООО «Эльнур» и ООО « Региональная Торговая Компания», пункта 7.1. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон. При этом у ООО «РТК», имеются обязательства в форме оплаты за электроэнергию и исполнение договорных обязательств, в связи с чем как будут оплачены все счета, ООО «РТК» сможет забрать принадлежащее обществу имущество. При этом в настоящее время он не препятствует в доступе на территорию базы.

Письмом от 13.02.2019 исх. № 34/8/4/8/9696 МО МВД России «Благовещенский»  по результатам рассмотрения заявления отказало А.И. Недоступ в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 05.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина ФИО28 от 02.02.2019.

Уведомлением от 01.02.2019 № 59 ООО «Региональная Торговая Компания»  сообщило ООО «Эльнур» о необходимости расторжения заключенного договора, поскольку арендуемые помещения не подготовлены к зиме, в связи с чем в период с ноября 2018 по январь 2019 в нежилом помещении температура не поднимается выше +6 0C, что является нарушением требований СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» вследствие чего сотрудники субарендатора постоянно пребывают на больничных листах с респираторными заболеваниями. Указало, что договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления о расторжении договора субаренды. 

Представлен Акт об отказе в получении подписи о получении Уведомления о расторжении договора субаренды исх. № 59 от 01.02.2019 и Акта приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды недвижимого имущества № 1. Из указанного документа следует, что директор ООО «Эльнур» ФИО13 отказался от получения документов.  

04.02.2019 ООО «РТК» платежным поручением № 371 в счет арендной платы за февраль 2019 года оплатило 200 000 руб., которые были перечислены на счет ООО «СитиКом» в счет погашения задолженности ООО «Эльнур» перед указанной организацией по договору займа от 07.12.2018 б/н в соответствии с письмом ООО «Эльнур» от 07.12.2018. 

Возражений относительно указанной оплаты иному лицу у сторон в ходе рассмотрения дела не имелось. Иные арендные платежи по договору проводились арендатором аналогичным образом на основании писем ООО «Эльнур».

Письмом от 05.02.2019 ООО «Эльнур» в ответ на уведомление о расторжении договора предложил расторгнуть договор с 28.02.2019 по соглашению сторон (письмо получено ООО «РТК» 07.02.2019).

Соглашение о расторжении сторонами договора в добровольном порядке не подписано.

Претензией от 01.03.2019 № 82  ООО «РТК» предложило ООО «Эльнур» вернуть сумму переплаты, а претензией от 05.02.2019 № 61 предложило оплатить расходы ввиде упущенной выгоды, моральный ущерб и расходы за вынужденные прогулы. 

Претензией от 02.04.2019 ООО «Эльнур» предложило ООО «РТК» оплатить задолженность по арендной плате за период с января 2018 по март 2019 года в размере 325 000 рублей. 

Претензии об оплате задолженности в добровольном порядке сторонами исполнены не были, в связи с чем, стороны обратились в суд с настоящими исковыми требованиями в суд. 

 Рассматривая первоначальные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды недвижимого имущества № 1 от 11.05.2018 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный  договор как договор аренды.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

В п. 2 ст. 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок не определен законом или договором. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (ст. 450.1 ГК РФ)

Договор субаренды истцом и ответчиком был заключен на определенный срок (11 месяцев), в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора), следует установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

Порядок расторжения договора субаренды недвижимого имущества № 1 от 11.05.2018 определен сторонами в разделе 5 договора, так  п. 5.2 предусматривает, что по требованию субарендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях: если арендатор не предоставляет помещения в пользование субарендатору либо создает препятствия пользованию помещениями, в соответствии с условиями договора или назначением помещений (п.5.2.1); если помещения в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования (п.5.2.2).

 Пунктом 7.1 договора стороны определили, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон.

Соглашение о расторжении сторонами в порядке положений п.7.1 договора не подписано.

В настоящее время договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока договора.

Таким образом, с учетом положений пунктов 5.2.1, 5.2.2, 7.1 в договоре предусмотрено право арендатора потребовать досрочного расторжения договора, но не право расторгнуть договор (отказаться от договора) в одностороннем порядке. 

По смыслу приведенных норм, право для одностороннего расторжения договора аренды должно быть специально предусмотрено договором, поскольку такой отказ не предусмотрен положениями договора, арендатор (арендодатель) не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

 В связи с указанным выше, позиция истца о расторжении спорного договора в одностороннем порядке подлежит отклонению.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права договор аренды является возмездным, а обязательства арендодателя и арендатора являются встречными по отношению друг к другу. В частности, обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено использованием арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. При этом обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать объект недвижимости по указанному в договоре аренды целевому назначению.

Таким образом, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку в таком случае арендодателем не осуществляется какого-либо встречного предоставления, в связи с чем последний теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 и пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного, Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Следовательно, из вышеизложенного следует, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права и разъяснениями об их применении, суд признает доказанным факт того, что переданное ответчику в аренду помещение имело существенные недостатки, а именно температура в зимнее время в помещениях не соответствовала установленной законодателем норме. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, перепиской сторон и контрагентов истца, журналом учета температурного режима, докладными, жалобами, дополнительной оплатой электрической энергии с целью обогрева помещений, что не предусмотрено положениями договора) и т.д.. 

Так, положением п. 1.1 договора установлено, что в субаренду передано нежилое помещение - склад,  для использования под складское помещение, хранение сельскохозяйственной техники, специализированной техники, а также нежилое помещение, а также офисное помещение, для размещения офиса.

Для предотвращения неблагоприятного воздействия микроклимата рабочих мест, производственных помещений на самочувствие, функциональное состояние, работоспособность и здоровье человека были разработаны Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.4.548-9 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (далее - Правила), утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 № 21.

Правила распространяются на показатели микроклимата на рабочих местах всех видов производственных помещений и являются обязательными для всех предприятий и организаций (п. 1.2).

Разделы 5 и 6 Правил предусматривают оптимальные микроклиматические условия и допустимые микроклиматические условия применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Для работников сферы управления, осуществляющих работу сидя с незначительным физическим напряжением (категория Iа), температура воздуха в помещении в холодный период времени должна составлять 22 - 24 0С, а в теплый период - 23 - 25 0С.

Правилами также установлено, что при температуре воздуха на рабочих местах выше или ниже допустимых величин время пребывания на рабочих местах (непрерывно или суммарно за рабочую смену) должно быть ограничено. Например, при температуре воздуха в помещении ниже 6 0С не предусмотрена возможность пребывания работников указанной категории на рабочем месте.

Пунктом 4.1.61 приказа Роскомторга от 28.06.1993 № 44 «Об утверждении Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках» предусмотрено, что расчетная температура воздуха и кратность воздухообмена в помещениях предприятий приведена в Приложениях 10 - 12.

Приложением № 11 определен температурный режим для помещений в холодное время года, в частности для складских помещений продовольственных товаров установлен температурный режим не ниже 14 0С.

Таким образом, учитывая, что положениями договора субаренды предусмотрен определенный вид передаваемого в субаренду имущества, субарендатор в силу установленных законом норм обязан был поддерживать соответствующий температурный режим в переданных помещениях, а субарендодатель обязан предоставить имущество, которое возможно использовать в целях, определенных в договоре.

То обстоятельство, что заключенным договором и актом приема-передачи к договору стороны не устанавливали температурный режим для нежилых помещений, не исключает необходимость исполнения предусмотренных нормативными актами температурных норм в нежилых помещениях, в связи с чем довод ООО «Эльнур» в указанной части подлежит судом отклонению.

Так же подлежит отклонению довод ООО «Эльнур» о том, что акт приема передачи спорных помещений был  подписан сторонами без возражений, поскольку договор был заключен в мае месяце и арендатор не мог знать о возможной проблеме теплоснабжения в момент подписания договора. 

Свидетельские показания ФИО10, который подтвердил факт того, что в арендуемых помещениях было тепло, судом не принимаются в качестве относимого доказательства, поскольку указанный свидетель арендовал и соответственно находился в соседних зданиях с ООО «РТК». 

Кроме того, в обоснование исковых требований ООО «РТК» ссылается на факт чинения препятствий в пользовании спорными помещениями руководителем ООО «Эльнур».

К материалам дела ООО «РТК» приобщена видеозапись, из просмотра которой усматривается конфликт ФИО7 с сотрудниками ООО «РТК» на территории базы вследствие которого руководитель ООО «Эльнур» толкает иное лицо.

В суде свидетель ФИО8 указала, что в начале февраля на складе отключили свет, ФИО7 сказал всем покинуть помещение. После этого товар не отгружался, так как не работал погрузчик, работающий от электричества, на территорию базы никого не пускали. В последующем ФИО7 на склад пустил ее, чтобы забрать свои личные вещи. Он сам при этом присутствовал. Разрешил ООО «РТК» вывезти часть товара, другая часть товара так и осталась на складе.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что после нового года (примерно в конце января, в феврале 2019 года) сотрудникам ООО «РТК» закрыли доступ в помещения, отключили свет, после этого они неделю не работали, спустя 3-4 дня смогли забрать свои личные вещи, потом уже начал склад переезжать.

В опровержение ООО «Эльнур» в материалы дела представлена видеозапись, которая содержит два файла. На видео запечатлена территория базы, вывеска ООО «РТК», территория пустого склада с автомобилем и грузчиками, вывозящими остатки товаров.

Анализируя представленное видео, суд не усматривает даты его создания, вместе с тем полагает, что оно сделано в зимний период времени, поскольку лужи скованы льдом, местами на территории базы лежит снег. На видео ФИО7 указывает на наличие вывески ООО «РТК». Вместе с тем каких-либо кадров, на которых сотрудники указанной организации работают в офисе и на территории база, видеоматериал не содержит. Далее запечатлены грузчики и практически пустой склад. Рабочие грузят в автомобили поддоны и остатки товара.

Из показаний ФИО10 следует, что в период с февраля по март 2019 года в соседнем здании люди что-то загружали и выгружали.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ООО «РТК» освободило занимаемые помещения в начале февраля 2019 года (с 08.02.2019 договор аренды с другим лицом, вывоз товара акт № 2 от 08.02.2019 к договору от 20.08.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом). То обстоятельство, что истец был вынужден вывозить свой товар позже указанной даты, было обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием возможности сделать это ранее по причине ограничения доступа в занимаемые ООО «РТК» помещения, что также подтверждается показаниями свидетелей и отражено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что в результате действий арендодателя арендатор не только не мог пользоваться арендуемым имуществом, но и в полной мере осуществлять действия, направленные на исполнения обязательств перед своими заказчиками.

Таким образом, учитывая, что ООО «РТК» в счет арендной платы за февраль 2019 года на основании платежного поручения от 04.02.2019 № 371 была внесена сумма в размере 200 000 руб., в то время как общество с февраля месяца не могло надлежащим образом использовать и распоряжаться субарендованными помещениями в целях, предусмотренных договором аренды, требование о взыскании переплаты в размере 128 571 руб. за февраль 2019 года суд считает законным и обоснованным. 

Иные периоды и размер оплаты в другие месяца судом не рассматриваются, поскольку в силу положений ст.49 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований и рассматривает требования только в заявленном истцом размере, за указанный истцом период.

Рассматривая требование ООО «РТК» о взыскании с ООО «Эльнур» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суд признает его арифметически верным, период, указанный истцом, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Эльнур» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.02.2019 по 29.04.2019 в сумме 2 293,14 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Эльнур» убытков в виде упущенной выгоды в размере 275 813,70 руб.

Согласно пункту 2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

Согласно статье 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесенных затрат.

В силу положений п. 5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельские показания и видеоматериалы, претензию ИП ФИО17 от 07.02.2019, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства о том, что ООО «РТК» сможет забрать свое имущество после исполнения обязательств в форме оплаты за электроэнергию и по договору субаренды, учитывая, что судом был установлен факт чиненая ООО «Эльнур» препятствий в допуске сотрудников ООО «РТК» и контрагентов субарендатора на территорию базы для приобретения товара, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика по первоначальному иску и возникшими вследствие этих действий убытками, понесенными истцом по первоначальному иску.

Размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесенных затрат.

В обоснование размера понесенных убытков ООО «РТК» представлен реестр накладных в адрес торговых точек за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 по ООО «РТК» ОП в г. Благовещенске на общую сумму продаж 81 379 567,94 руб. Указанный реестр подтвержден первичной документацией (документами по реализации продукции, полным сводом начислений, удержаний и выплат, расчетом зарплатных налогов БЛГ за период с 01.05.2018 по 31.01.2019). 

При этом первоначальный расчет упущенной выгоды истца за 8 дней, предыдущего периода составлял 404 231,76 рублей. В последствии в ходе рассмотрения дела истец увеличил период расчета (исходя из объема продаж за весь период нахождения на складе), обосновав его документами.

Из суммы продаж 81 379 567,94 рублей рассчитана сумма дохода, которая составила 9 470 349,74 руб. Указанную сумму истец по первоначальному иску разделил на 195 рабочих дней, получив тем самым сумму дохода в день равную 48 565,89 руб., которую в последующем умножил на 6 рабочих дней февраля 2019 года, получив сумму в размере 291 395,38 руб. Из указанной суммы ООО «РТК» исключило налог на прибыль за 1 квартал 2019 года (согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2019 отчетный год, сумма налога составила 4 654 руб.), рассчитанную за 8 дней (413,68 руб.) и затраты, понесенные на ГСМ  из расчета на 2 автомобиля (20 л. в день х на 47,70 руб./литр), рассчитанные за 8 дней (15 168 руб.). Таким образом, по расчету истца убытки в виде упущенной выгоды составили 275 813,70 руб. 

 Ответчик по первоначальному иску свой контррасчет убытков, подлежащих взысканию, не представил. Представленный истцом расчет документально не опроверг, в связи с чем, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет убытков, суд признает его рассчитанным с разумной степенью достоверности и не нарушающим прав ответчика, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в заявленном размере - 275 813,70 руб.

По изложенным выше основаниям, учитывая, что судом установлен факт противоправных действий арендодателя, в связи с которыми арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества и последующее освобождение занимаемых помещений в феврале 2019 года, не подлежит удовлетворению встречное исковое требование ООО «Эльнур» к ООО «Региональная Торговая Компания» о взыскании 395 950 руб., в том числе 325 000 руб. основного долга за период с февраля по март 2019 года и неустойки по договору субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 за период с 04.02.2019 по 13.05.2019 в размере 70 950 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по первоначальному иску составляет 11 137 руб. Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в сумме 14 289 руб. (платежное поручение от 20.03.2019 № 870). В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ понесенные расходы по уплате пошлины в сумме  11 137 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 152 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

При обращении в суд истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в сумме 10 919 руб. (платежное поручение от 23.05.2019 № 174). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на него.    

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльнур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму переплаты в размере 128 571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.02.2019 по 29.04.2019 в сумме 2 293,14 руб., упущенную выгоду в размере 275 813,70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 137 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 152 руб., уплаченную по платежному поручению № 870 от 20.03.2019.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяО.В. Швец