/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116648/2017

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12076/2018)  общества с ограниченной ответственностью  "Спецзаказ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-116648/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкоминвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецзаказ"

о взыскании 760624 руб. 05 коп.,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Алкоминвест» (далее - ООО «Алкоминвест»)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» (далее - ООО «Спецзаказ») 714.244 руб. 56 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным в период январь – июнь 2017г., 46.379 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017г. по 05.12.2017г., процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 714.244 руб. 56 коп. за период с 06.12.2017г. по день фактической оплаты, 41.648 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушение судом норм процессуального права, поскольку копию искового заявления и досудебную претензию, которые должны быть направлены истцом в адрес ООО «Спецзаказ» в соответствии с правилами ст. ст. 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик не получал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Алкоминвест» (далее - поставщик) в период с 30.01.2017 по 15.06.2017 на основании заявок ООО «Спецзаказ» (далее - покупатель) произведена поставка продукции (металлопроката) - на общую сумму 714.244 руб. 56 коп. 

Продукция поставлена в адрес покупателя на основании разовых договоров купли-продажи, оформленных товарными накладными: 

-№246 от 30.01.2017 на сумму 21 778,08 рублей; 

-№248 от 30.01.2017 на сумму 233 724,96 рублей 

-№763 от 22.03.2017 на сумму 97 130,52 рублей; 

-№764 от 22.03.2017 на сумму 43 580,23 рублей; 

-№845 от 28.03.2017 на сумму 26 999,58 рублей; 

-№846 от 28.03.2017 на сумму 7 540,20 рублей; 

-№886 от 31.03.2017 на сумму 47 411,93 рублей 

-№1031 от 13.04.2017 на сумму 74 736,48 рублей;  

-№1205 от 28.04.2017 на сумму 136 449,30 рублей; 

-№1649 от 15.06.2017 на сумму 24 893,28 рублей. 

Продукция принята покупателем без претензий по количеству и качеству. Факт приемки продукции удостоверен в товарных накладных подписями уполномоченных лиц покупателя и оттиском печати покупателя. 

В нарушение принятых на себя обязательств, продукция ответчиком не оплачена в полном объеме, в связи с чем у ООО «Спецзаказ» образовалась задолженность перед истцом в сумме 714.244 руб. 56 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора 31.08.2017 истец направил претензию ответчику о погашении задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются претензия и доказательства ее отправки (л.д. 17-19), а также доказательства отправки копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (л.д. 27, 28). 

Адрес, по которому направлены указанные документы, соответствует адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 59).

Поскольку получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения является обязанностью юридического лица, доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

 Таким образом, следует признать, что на момент обращения ООО «Алкоминвест» в арбитражный суд с настоящим иском, претензионный порядок и требование к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, являлись соблюденными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2018 по делу №  А56-116648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Ю.В. Пряхина