ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12939/2021

02 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 24.06.2022),  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30146/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по обособленному спору №А56-12939/2021/сд.2 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РИМИЗ» ФИО2 к  ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИМИЗ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИМИЗ» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением от 02.03.2021 заявление ООО «РИМИЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу №А56-12939/2021 определение от 12.03.2021 отменено; вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 06.09.2021 заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 20.01.2022 ООО «РИМИЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении ООО «РИМИЗ» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 3 338 743,76 рублей, произведенного 15.10.2019 должником в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик). 

Определением от 18.08.2022 арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению 15.10.2019 с расчетного счета ООО «РИМИЗ» денежных средств в пользу ФИО3 и в порядке применения недействительности сделки взыскал с ответчика 3 338 743,765 рублей в конкурсную массу должника.  

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 18.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возникновении у должника признаков неплатежеспособности на дату спорного платежа; сделал необоснованный вывод о причинении вреда оспариваемой сделкой; не учел, что оспариваемый платеж является погашением обязательств должника перед ФИО3, исполнившей за ООО «РИМИЗ» обязательства по выплате заработной платы, и совершен за пределами, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока. 

В отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; конкурсный управляющий просил оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного  управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.10.2019 ООО «РИМИЗ» произвело перевод денежных средств со своего расчетного счета в пользу ФИО3 с назначением платежа «выдачи на заработную плату за июнь, июль, август 2017 г.».

Ссылаясь на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку ФИО3 состояла в браке с генеральным директором ООО «РИМИЗ» ФИО5, и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств в период неплатежеспособности и в условиях отсутствия какого-либо встречного предоставления в пользу заинтересованного лица не имело для должника какой-либо экономической выгоды; таким образом, спорный платеж направлен исключительно на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам ООО «РИМИЗ», поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства на значительную сумму.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Вопреки возражениям ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков неплатежеспособности ООО «РИМИЗ» на дату совершения спорного платежа, поскольку в означенный период должник имел обязательства перед ОАО «Завод «Электроприбор» с более ранним сроком исполнения в общем размере 60 434 772,70 рублей, подтвержденные решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу №А56-59115/2019, 31.08.2019 по делу №А56-59153/2019, 28.10.2019 по делу №А56-59133/2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А40-128929/2019.

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника денежных средств на счете в размере 50 млн рублей по состоянию на конец 2019 года, действующего контракта на 600 млн рублей, а также отсутствие исполнительных производств и судебных актов о взыскании задолженности необоснованна, поскольку из выписки по расчетному счету ООО «РИМИЗ» следует, что денежные средства являлись авансом по договору от 10.09.2018 №95/41693 с АО «ПО «Северное машиностроительное предприятие». Доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства по контракту от 10.09.2018 №95/41693 так и не были исполнены должником, а внесение авансового платежа повлекло возникновение кредиторской задолженности ООО «РИМИЗ» не опровергнуты подателем жалобы, и косвенно подтверждаются обращением АО «ПО «Северное машиностроительное предприятие» в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании долга по контракту. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 по делу №А05-10997/2021 требования АО «ПО «Северное машиностроительное предприятие» к должнику оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ООО «РИМИЗ» дела о банкротстве и признании его банкротом; в настоящий момент в производстве суда первой инстанции имеется не рассмотренное по существу требование АО «ПО «Северное машиностроительное предприятие» на 259 576 580,28 рублей основного долга, 77 089 235,74 рублей неустойки и 10 631 972,26 рублей процентов, основанное на возврате неотработанного аванса по договору №95/41693 от 10.09.2018 (обособленный спор №А56-12939/2021/тр.9, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании). 

Доводы апеллянта об ошибочном отождествлении судом первой инстанции ситуации неплатежеспособности и временного кассового разрыва, имевшего место в 2019 году, не находят своего подтверждения в материалах дела и противоречат выводам, изложенным в заключении независимого аудитора о годовой бухгалтерской отчетности ООО «РИМИЗ» за 2019 год, о том, что по состоянию на 31.12.2019 стоимость чистых активов общества являлась отрицательной                  («-»59 776 000 рублей). Несмотря на особенности деятельности должника, осуществление последним работ в рамках государственного оборонного заказа, факт наличия временного кассового разрыва на дату совершения спорного платежа не доказан, несмотря на крупные поступления денежных средств, отраженные в выписке по операциям на счете ООО «РИМИЗ». Впоследствии денежные средства истребованы АО «ПО «Северное машиностроительное предприятие» в качестве неотработанного аванса.

Отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, возбужденных исполнительных производств по взысканию задолженности с ООО «РИМИЗ» на дату спорного платежа, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку дата вступления решения суда в законную силу не определяет момент возникновения обязательства по задолженности. 

Так, решениями арбитражного суда по делам №А56-59115/2019, А56-59133/2019 и А56-59153/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А40-128929/2019 с должника в пользу ОАО «Завод «Электроприбор» взыскана задолженность в сумме более 60 млн рублей, которая возникла значительно раньше спорного платежа и существенно превышает его размер; в дальнейшем требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением от 01.04.2022.

Арбитражный суд, соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, верно указал, что наличие у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, подтверждают возникновение признаков неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3).  

Апелляционный суд также соглашается с доказанностью факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенного в отсутствие встречного предоставления платежа. 

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В опровержение доводов конкурсного управляющего и выводов суда первой инстанции  соответствующие доказательства ФИО3 не представлены. Не подтвержден факт существования задолженности по заработной плате перед работниками ООО «РИМИЗ» (период возникновения и объем которой также не известен), не устранены обоснованные сомнения в достоверности представленных платежных ведомостей (без даты, без номера и подписей ответственных лиц), не обоснованы причины нахождения финансово-хозяйственной документации у ФИО3, уволенной с должности советника генерального директора ООО «РИМИЗ» 31.01.2020, не устранены противоречия между заявленной позицией ФИО3 относительно расходования кредитных средств и действительным целевым назначением кредита по договору от 28.03.2018 №6143131562.  

Апелляционный суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств внесения денежных средств ФИО3 в кассу ООО «РИМИЗ» либо иных доказательств наличия причинно-следственной связи между полученным в марте 2018 года кредитом на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) и выплатами работникам должника, как утверждает апеллянт, произведенными согласно спорным ведомостям 12.11.2018 – 13.11.2018, то есть спустя более полугода.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления №63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

По состоянию на конец 2019 года стоимость чистых активов ООО «РИМИЗ» являлась отрицательной («-»59 776 000 рублей), должник имел обязательства перед ОАО «Завод «Электроприбор» с более ранним сроком исполнения в общем размере 60 434 772,70 рублей, факт ситуации кассового разрыва не подтвержден, работы по контракту с АО «ПО «Северное машиностроительное предприятие» авансировались, но не в выполнялись. 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по перечислению 3 338 743,765 рублей в пользу ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по обособленному спору №А56-12939/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов