Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-17999/2022

«9» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи и путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобуд-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной обществу  «Изобуд-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, товарищества с ограниченной ответственностью «СтелСис» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2020г. №2020-7-1 в размере 9 677 369 руб. 86 коп., пени за нарушение обязательств по оплате поставленного товара с 13.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 4 508 362 руб. 86 коп., и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности по средствам участия с использованием системы онлайн-заседания;

от УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещен;

от ТОО «СтелСис» - ФИО3, по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобуд-Юг» (далее – ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной обществу  «Изобуд-Юг» (далее – ООО «Изобуд-Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2020г. №2020-7-1 в размере 9 677 369 руб. 86 коп., пени за нарушение обязательств по оплате поставленного товара с 13.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 4 508 362 руб. 86 коп., и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга (с учётом уточнения исковых требований в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск. 

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве; ссылается на фиктивный характер подписанных сторонами первичных документов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлениям указанных лиц привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, товарищество с ограниченной ответственностью «СтелСис».

Товарищество с ограниченной ответственностью «СтелСис» в лице своего представителя в процессе выступило на стороне ответчика. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области 28.10.2020 обратилась Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области, с заявлением о признании ООО «Изобуд-Юг»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020, заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020, заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2021 (резолютивная часть оглашена 12.03.2021) в отношении ООО «Изобуд-Юг» открыта процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 (резолютивная часть изготовлена 16.06.2021) ООО «Изобуд-Юг» признано несостоятельным (банкротом). 

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг» (Поставщик) и ООО «Изобуд-Юг» (Покупатель) заключили договор поставки № 2020-7-1 от 30.07.2020 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель обязывался принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее именуемые товар), ассортимент, наименование, цены и количество которых указывается в универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 Договора, оплата поставленного по настоящему договору товара осуществляется в течении 90 (девяносто банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии с п.3.3 Договора, датой осуществления Покупателем оплаты считается дата зачисления соответствующей суммы денежных средств на счёт Поставщика.

Поставщиком, за период с 23.11.2020 по 24.06.202Ъ, произведена поставка товара, в соответствии с условиями Договора на общую сумму - 9 677 369,86 руб., по универсальным передаточным документам (далее -УПД), а именно:

Счёт-фактура № 97 от 23.11.2020 на сумму 604 072,64 руб.;

Счёт-фактура № 98 от 23.11.2020 на сумму 942 457,92 руб.;

Счёт-фактура № 99 от 23.11.2020 на сумму 498 419,84 руб.;

Счёт-фактура № 101 от 23.11.2020 на сумму 186 078,70 руб.;

Счёт-фактура № 102 от 26.11.2020 на сумму 1 873 287,02 руб.;

Счёт-фактура № 121 от 25.12.2020 на сумму 303 000,00 руб.;

Счёт-фактура № 2 от 27.01.2021 на сумму 1 885 508,06 руб.;

Счёт-фактура № 4 от 28.01.2021 на сумму 1 537 494,00 руб.;

Счёт-фактура № 3 от 01.02.2021 на сумму 793 983,12 руб.;

Счёт-фактура № 11 от 18.03.2021 на сумму 353 090,95 руб.;

Счёт-фактура № 22 от 23.04.2021 на сумму 24 990,00 руб.;

Счёт-фактура № 23 от 27.04.2021 на сумму 54 600,00 руб.;

Счёт-фактура № 30 от 30.04.2021 на сумму 10 036,01 руб.;

Счёт-фактура № 37 от 13.05.2021 на сумму 1 722,00 руб.;

Счёт-фактура № 40 от 18.05.2021 на сумму 1 470,00 руб.;

Счёт-фактура № 46 от 24.05.2021 на сумму 1 375,00 руб.;

Счёт-фактура № 55 от 25.05.2021 на сумму 3 376,25 руб.;

Счёт-фактура № 56 от 31.05.2021 на сумму 10 463,04 руб.;

Счёт-фактура № 57 от 01.06.2021 на сумму 37 170,00 руб.;

Счёт-фактура № 59 от 03.06.2021 на сумму 101 283,00 руб.;

Счёт-фактура № 62 от 03.06.2021 на сумму 27 506,85 руб.;

Счёт-фактура № 58 от 04.06.2021 на сумму 2 994,04 руб.;

Счёт-фактура № 65 от 07.06.2021 на сумму 284 802,00 руб.;

Счёт-фактура № 70 от 08.06.2021 на сумму 67 500,30 руб.;

Счёт-фактура № 64 от 09.06.2021 на сумму 35 154,00 руб.;

Счёт-фактура № 71 от 16.06.2021 на сумму 44 535,12 руб.

Истец указывает, что ООО «Изобуд-Юг» оплату за поставленный товар и возврат денежных средств в ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг» не произвёл.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Изобуд-Юг» перед ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг», подлежит взысканию в общем исковом производстве.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать

присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со с п.4.2 Договора, за нарушение срока оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара с 13.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 4 508 362 руб. 86 коп., 

Ответчик настаивает на том, что Договор поставки от 30.07.20202 г. № 2020-7-7 является мнимой сделкой, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности.  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла и могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. 

Истец в обоснование своей позиции обращает внимание на наличие  корпоративных связей между ООО «ТД «Изобуд-Юг» и ООО «Изобуд-Юг» и на необходимость подтверждения повышенного стандарта доказывания относительно предмета возникновения поставляемого имущества у Истца.

Так, на дату заключения и исполнения Договора поставки продукции от 30.07.2020 г. № 2020-7-1 имеются следующие корпоративные связи:

-  Функции единоличного исполнительного органа ООО «ТД Изобуд-Юг» в период с 16.07.2020 г. по настоящее время являлся ФИО4, в то же время в период с 16.03.2020 г. по 16.06.2021 г. (дату введения конкурсного производства) ФИО4 являлся руководителем единоличного исполнительного органа Должника.

- Должник расположен по адресу: 

<

...>, в то время как ООО «ТД Изобуд-Юг» расположен по такому же адресу: 

<

...>.

- ООО «ТД Изобуд-Юг» принадлежит право на использование товарного знака RU №532607 «ИЗОБУД» на основании лицензионного договора от 18.12.2020 г. № РД0349581, аналогичный лицензионный договор 18.02.2020 г. № РД0325633 заключен в ООО «Волга» (до 15.07.2020 г. ООО «ТД Изобуд-Юг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), владельцем 100 % долей которой является Должник.

Общее наименование ООО «Изобуд-Юг» и ООО «ТД Изобуд-Юг», которое также подтверждает наличие аффилированности между обществами.

ООО «ТД Изобуд-Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 16.07.2020 г., одновременно с указанной датой произошло переименование ООО «ТД Изобуд-Юг» в ООО «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). ООО «Волга» и ООО «ТД Изобуд-Юг» имеют один и тот же ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Договор поставки продукции от 30.07.2020 г. № 2020-7-1 заключен через 2 недели после регистрации ООО «ТД Изобуд-Юг» в качестве юридического лица.

Кроме того, в связи с тем, что в результате наличия задолженности перед ФНС России банковский счет Ответчика был долгое время заблокирован, а иных счетов у Ответчика не было, то ООО «ТД «Изобуд-Юг» было создано в целях использования его как организацию с банковским счетом для расчетов с третьими лицами.

Указанный довод был подтвержден генеральным директором Истца при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Изобуд-Юг» в рамках дела о банкротстве № А12-27598/2020 (см. абз. 4-5, стр. 3 Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2021 г. по делу № А12-27598/202Р, Приложение № 1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2021 г. по делу № А12-27598/2020 также подтвержден факт наличия аффилированности между Истцом и Ответчиком.

Касательно представленных в материалы дела копии УПД по договору поставки продукции от 30.07.2020 г. № 2020-7-1 ООО «Изобуд-Юг» полагает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом подписания УПД лицами, одновременно являющимися работниками Истца и Ответчика, то Истец и Ответчик могли осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, в связи с наличием аффилированности Ответчик полагает, что предоставления Истцом УПД в качестве подтверждения факта поставки недостаточно в отсутствии раскрытия перед судом основания происхождения этого имущества у Истца.

Также ответчик настаивает на отсутствие экономической целесообразности в исполнении Истцом Договора поставки продукции от 30.07.2020 г. № 2020-7-1.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Изобуд-Юг» несостоятельным (банкротом) 28.10.2020 г. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 г. по делу № А12-27598/2020 заявление о признании ООО «Изобуд-Юг» несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Договор поставки продукции № 2020-7-1 был заключен между ООО «ТД «Изобуд-Юг» и ООО «Изобуд-Юг» 30.07.2020 г. Согласно представленным в материалы дела УПД Истец поставлял товар с 23.11.2020 г. по 16.06.2021 г.

Между тем, генеральному директору ООО «ТД «Изобуд-Юг» ФИО4 как лицу, одновременно исполняющему обязанности генерального директора ООО «Изобуд- Юг», не могло быть неизвестно о неплатежеспособности ООО «Изобуд-Юг» и наличии признаков несостоятельности.

У Истца отсутствовала экономическая целесообразность продолжения поставок товара в адрес Ответчика при наличии неисполненных обязательств по оплате товара. Избранный способ исполнения Истцом договора свидетельствует о недобросовестном поведении направленном на искусственное увеличение задолженности.

В Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2021 г. по делу № А12-27598/2020 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов суд указал «осуществление предоставления денежных средств должнику со стороны ООО «ТД «Изобуд-Юг» не имело целью получение экономической выгоды и не было направлено на возникновение между кредитором и должником возмездных отношений, а было направлено на недопущение прекращения основной деятельности должника, а также на перераспределение денежных средств, полученных от ведения общего бизнеса, внутри группы сообразно текущим потребностям входящих в нее лиц в тех или иных суммах денежных средств или сообразно договоренностям обществ.

Никакого иного экономического смысла в таких отношениях для заявителя судом не установлено.»

Также ответчик указывает на непредставление истцом части универсально-передаточных документов при исполнении договора поставки от 30.07.2020 г. № 2020-7-1.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки от 30.07.2020 г. Истец обязуется поставить в адрес Ответчика товарно-материальные ценности ассортимент, наименование, цены и количество которых указывается в универсальных-передаточных документах.

Истец в подтверждение поставки товара в адрес Ответчика предоставляет в материалы дела УПД за период с 23.11.2020 г. по 16.06.2021 г. на общую сумму 4864237,81 руб.

Между тем Ответчик, при изучении представленных в материалы дела УПД установил, что согласно некоторым УПД поставщиком являлся Ответчик, а именно:

УПД от 24.05.2021 г. № 46 на сумму 1 375,00 руб.;

УПД от 25.05.2021 г. № 55 на сумму 3 376,25 руб.;

УПД от 31.05.2021 г. № 56 на сумму 10 463,04 руб.;

УПД от 01.06.2021 г. № 57 на сумму 37 170,00 руб.;

УПД от 07.06.2021 г. № 65 на сумму 284 802,00 руб.;

УПД от 08.06.2021 г. № 70 на сумму 67 500,00 руб.;

УПД от 09.06.2021 г. № 64 на сумму 35 154,00 руб.;

УПД от 16.06.2021 г. №71 на сумму 44 535,12 руб.;

на общую сумму 484 375,41 руб.

Таким образом, Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара на сумму 484 375,41 руб.

Ответчик, не смотря на определение суда и соответствующие ходатайства третьего лица, каких-либо дополнительных косвенных доказательств в подтверждение факта поставки продукции и материалов ответчику не предоставил.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд соглашается с доводами ответчика и товарищества с ограниченной ответственностью «СтелСис» об отсутствии в деле доказательств, которые в своей совокупности подтвердили бы фактическое исполнение сторонами заключенного договора поставки. 

На основании вышеизложенного иск подлежит отклонению. 

 В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобуд-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 929 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова