АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2633/22 

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

 

Дело № А34-5755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А34-5755/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Курганский лесопожарный центр» (далее – истец, ГБУ «Курганский лесопожарный центр») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.12.2019 № 0843500000219003814 в сумме 424 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ГБУ «Курганский лесопожарный центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 480 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 424 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 480 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель полагает, что транспортное средство «Автобус Урал 32552-5013-71Е5» с характеристиками, указанными в спецификации, не существует. На дату 12.11.2019, то есть за 20 дней до заключения государственного контракта, истцом приобретен эквиваленту Камазу 43118-3027-50. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил технические характеристики товара на стадии исполнения контракта. По мнению заявителя, поставка товара с иными техническими характеристиками осуществлена по вине заказчика, а не поставщика. С позиции заявителя материалы дела также не содержат доказательств того, что спорный товар имеет худшие характеристики, чем указаны в спецификации. Кроме того, кассатор ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. 

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ «Курганский лесопожарный центр» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в 2019 году ГБУ «Курганский лесопожарный центр» проведен аукцион на осуществление закупки автобуса КАМАЗ 43118-3027-50 (6 x 6) (или эквивалент), в количестве 2 шт. на общую сумму 8 480 000 руб. 

Технические и функциональные характеристики автобуса КАМАЗ определены описанием объекта закупки (техническое задание), в том числе категория автобуса – МЗ; год выпуска – 2019; класс выпуска – В; колесная формула – 6 x 6; максимальная мощность – 221 киловатт и более; модель двигателя – 740370 В26061189 (или эквивалент); количество посадочных мест – более или равно 20, но менее 30; расположение цилиндров V-образное; модель двигателя – 740370 В2606118 (или эквивалент) (прилагается описание объекта закупки по поставке в количестве 2 шт. автобуса Камаз 43118-3027-50 (6 x 6) (или эквивалент).

По окончании срока подачи заявок подана одна заявка от ответчика, которой предусмотрена поставка транспортного средства Урал 32552-5012-71Е5 в количестве 2 штук.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе между ГБУ «Курганский лесопожарный центр» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт от 02.12.2019 № 0843500000219003814 на поставку автобуса Урал 32552-5012-7Ш5, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) имеющие следующие функциональные и технические характеристики: количество – 2 шт., категория автобуса – МЗ; класс автобуса – В; количество посадочных мест – 20; тип двигателя – дизельный; тип коробки передач – механика; тип привода – полноприводный; год выпуска – 2019; расположение цилиндров –V-образное; количество цилиндров – 8; максимальная мощность 238 кВт; колесная формула – 6 x 6; тип кузова – внедорожник; модель двигателя – ЯМЗ-53653-10, экологический класс 5; схема компоновки транспортного средства – вагонная; пассажирские сидения – сдвоенные автобусные с 3-точечными ремнями безопасности; дверь боковая – с правой стороны с низким входом, откидная система «ступени-поручень», водоотливной козырек, глухое окно, конечный выключатель открывания, подсветка входа, замок; задняя дверь – запасный выход (в наличии), низкая дверь, глухое окно; остекление боковин и задней части кузова – стеклопакеты: слева-4 шт., справа-3 шт., шторки на окнах; количество огнетушителей – 1 шт.; навигационный терминал ЭРА Глонасс с функцией вызова экстренных служб – наличие.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.12.2019 № 1 к контракту, согласно которому внесены изменения в приложение № 1 (спецификация) в разделе технические и функциональные характеристики значение колесной формулы «6 x 6» изложено значением «4 x 4». 

Из материалов дела усматривается, что одновременно с ходатайством об уточнении требований 10.08.2021 истцом в дело представлена иная редакция спецификации (приложение № 1 к контракту), которая согласно пояснениям истца являлась окончательной.

В спецификации указаны следующие функциональные и технические характеристики: количество – 2 шт., категория автобуса – МЗ; класс автобуса – В; количество посадочных мест – 20; тип двигателя – дизельный; тип коробки передач – механика; тип привода – полноприводный; год выпуска – 2019; расположение цилиндров – V-образное; количество цилиндров – 8; максимальная мощность – 238 кВт; колесная формула – 4 x 4; тип кузова – внедорожник; модель двигателя – ЯМЗ-53653-10, экологический класс – 5; схема компоновки транспортного средства – вагонная; пассажирские сидения – сдвоенные автобусные с 3-точечными ремнями безопасности; дверь боковая – с правой стороны с низким входом, откидная система «ступени-поручень», водоотливной козырек, глухое окно, конечный выключатель открывания, подсветка входа, замок; задняя дверь – запасный выход (в наличии), низкая дверь, глухое окно; остекление боковин и задней части кузова – стеклопакеты: слева – 4 шт., справа – 3 шт., шторки на окнах; количество огнетушителей – 1 шт.; навигационный терминал ЭРА Глонасс с функцией вызова экстренных служб – наличие.

Поставка автобусов Урал-32552-5012-71Е5 в количестве 2 шт. на сумму 8 480 000 руб. осуществлена по универсальному передаточному документу (далее УПД) от 09.12.2019 № 80.

Согласно платежному поручению № 739092 от 11.12.2019 произведена оплата.

В соответствии с паспортами транспортного средства серия 74 РМ № 000347 и серия 74РМ № 000348 ответчиком поставлены и истцом приняты 23.12.2019 транспортные средства Урал-35552-5015-71 в количестве 2 шт.:

– Урал-32552-5013-71 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с двигателем ЯМЗ-53653, мощностью двигателя 238 л.с. (175 кВт), экологический класс-5;

– Урал-32552-5013-71 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с двигателем ЯМЗ-53653, мощностью двигателя 238 л.с. (175 кВт), экологический класс-5. 

Ссылаясь на то, что технические и функциональные характеристики фактически поставленных 23.12.2019 автобусов Урал-32552-5013-71 не соответствуют характеристикам, предусмотренным приложением № 1 государственного контракта от 02.12.2019 № 0843500000219003814, а именно: с мощностью двигателя 175 кВт, а следовало 238 кВт; с рядным расположением цилиндров, а следовало V-образным; количеством цилиндров – 6, а следовало 8; колесная формула «6 x 6», изменена на «4 x 4»; модель двигателя «740370», изменена на «ЯМЗ-53653-10, экологический класс 5», истец обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки для государственных нужд, которые регулируются главой 4 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2 указанной статьи).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлен факт передачи в установленный контрактом срок ответчиком товара в адрес истца по государственному контракту № 0843500000219003814, который подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом. Необходимые документы также переданы истцу.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение контракта ввиду поставки ответчиком несоответствующего условиям контракта товара, который не является эквивалентом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 94 Закона о контрактной системе установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как общими правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальными, предусмотренными Законом о контрактной системе, предусмотрена обязанность заказчика (покупателя) проверить количество и качество принимаемых товаров, соответствие их согласованным характеристикам.

Судом выявлено, что товар принят истцом без замечаний, оплата за поставленный товар произведена.

Вместе с тем, по результатам проверки Управления Федерального казначейства установлена поставка товара несоответствующего условиям контракта. Так, технические и функциональные характеристики фактически поставленных 23.12.2019 автобусов Урал-32552-5013-71 не соответствуют характеристикам, предусмотренным приложением № 1 государственного контракта от 02.12.2019 № 0843500000219003814, а именно с мощностью двигателя 175 кВт, а следовало 238 кВт; с рядным расположением цилиндров, а следовало V-образным; количеством цилиндров – 6, а следовало 8; модель двигателя «740370», изменена на «ЯМЗ-53653-10, экологический класс 5».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из содержания приведенных норм права, условий государственного контракта, принимая во внимание, что установив факт поставки товара несоответствующего условиям контракта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные истцом требования. 

Вопреки доводам заявителя положения Закона о контрактной системе допускают возможность предложения поставщиком эквивалента только на этапе заключения контракта, а не распространяется на стадию исполнения контракта и не дают поставщику права в одностороннем порядке изменять технические характеристики товара после того, как они были закреплены в контракте соглашением сторон.

Ссылка заявителя на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения не принимается во внимание судом округа с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А34-5755/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова