Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-66583/2019-ГК

Дело №А40-210820/19

город Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноресурс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2019 по делу №А40-210820/19, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску АО «ЛК «Европлан»

к ООО «Казтрейд», ООО «Техноресурс»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 диплом КБ № 56042 р/н 1107 от 19.07.2012; 

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Казтрейд» и ООО «Техноресурс» о взыскании солидарно неосновательного обогащения по договору лизинга от 24.10.2018 №1946588-ФЛ/МКЛ-18 в размере 1 838 565 руб. 49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Техноресурс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2018 между истцом АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Казтрейд» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1946588-ФЛ/МКЛ-18, в соответствии с условиями которого, АО «ЛК «Европлан» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество и передать его ООО СЗ «СМУ-33» во временное владение и пользование за плату в финансовую аренду (Audi Q7).

Из материалов дела следует, что АО «ЛК «Европлан» и ООО «Казтрейд» подписали акт приема передачи, согласно которому АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» передало в лизинг ООО «Казтрейд» имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п.5.3 общих условий договора лизинга.

Из материалов дела следует, что ООО «Казтрейд» не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление от 08.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате предмета лизинга.

Так же из материалов дела следует, что предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом от 09.04.2019.

Изъятый предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 20.05.2019 №1946588-ПР/МКЛ-19.

Так же из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Казтрейд» по договору от 24.10.2018 №1946588-ФЛ/МКЛ-18 между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Техноресурс» был заключен договор поручительства от 20.05.2019 №1946588-ПР/МКЛ-19.

Истец полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 1 838 565 руб. 49 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств сумма неосновательного обогащения ответчиков составила 1 838 565 руб. 49 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Финансовый результат сделок, заключенных между сторонами, составляет убыток для истца в размере 1 838 565 руб. 49 руб.

Доводы жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что сумма реализации предмета лизинга в размере 4 100 000 руб. не включает в себя НДС, отклоняется, поскольку согласно приложению №1 к договору купли-продажи от 20.05.2019 №1946588-ПР/МКЛ-19 стоимость имущества составляет 4 100 000 руб., в том числе НДС в размере 683 333 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции, перейдя из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, лишил ответчика права предоставлять доказательства в обоснование своей позиции, чем нарушил нормы процессуального права, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчик возражений о переходе из предварительного судебного заседания, к рассмотрению дела по существу не заявлял.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом вышеуказанной нормы права, а так же изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика ООО «Техноресурс» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу №А40-210820/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

В.В. Валюшкина