Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1442/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 27.02.2024

по делу № А73-18153/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о признании недействительным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»;

о признании незаконным и отмене решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.10.2023 № 2 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»,

третьи лица: АО «Хабаровская горэлектросеть», ООО «Хабаровскагропромстрой», ПАО «ДЭК», ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Хабаровском крае, ООО «Леди-Мед», ООО «Мир звуков», ПАО «Мегафон», ФИО3,

при участии в заседании: от акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»: ФИО4 по доверенности от 15.06.2023 № 124,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «Хабаровская горэлектросеть», АО «ХГЭС»); о признании незаконным и отмене решения руководителя Хабаровского УФАС России от 25.10.2023 № 2 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении АО «Хабаровская горэлектросеть». 

Определениям суда от 10.11.2023, от 11.12.2023, от 15.01.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Хабаровская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (далее – ООО «Хабаровскагропромстрой», ООО «ХАПС»), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСФР по хабаровскому краю и ЕАО), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГБУ «РЭА» Минэнерго России); ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Хабаровском крае, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Леди-Мед» (далее – ООО «Медицинский центр «Леди-Мед»); общество с ограниченной ответственностью Центр «Мир звуков» (далее – ООО Центр «Мир звуков»); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»); ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: признать незаконными и отменить определение заместителя руководителя Хабаровского УФАС от 12.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение руководителя Хабаровского УФАС России № 2 от 25.10.2023 по жалобе на это определение и возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в УФАС России по Хабаровскому краю.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что факт технологического присоединения помещения ИП ФИО2 не оспаривается сетевой организацией и Хабаровским УФАС и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-21484/2022. По мнению заявителя жалобы, факт надлежащего технологического присоединения помещения ИП ФИО2 установлен и является бесспорным, в связи с чем новое технологическое присоединение не требуется. Предприниматель сообщает, что также указанными судебными актами установлено, что ИП ФИО2 имеет право на переоформление документов о технологическом присоединении ее помещения (в связи со сменой собственника) и обязанность по оформлению таких документов лежит на сетевой организации АО «ХГЭС», а не на иных лицах, в том числе ООО «ХАПС». Апеллянт отмечает, что по делу № А73-21484/2022 суды пришли к выводу об отсутствии в действиях АО «ХГЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, на момент дачи ответа от 14.06.2022, поскольку в указанный период не было возможности определить максимальную мощность энергопринимающих устройств помещения ИП ФИО2 без согласия и воли третьего лица – владельца сетей, через которые помещение ИП ФИО2 опосредовано присоединено к электрическим сетям – ООО «ХАПС» (абзац 4 стр. 15 решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2023). Вместе с тем, заявитель жалобы обращает внимание, что на момент дачи АО «ХГЭС» ответа от 15.03.2023 уже имелось такое согласие и волеизъявление ООО «ХАПС», содержащееся в уведомлении об обеспечении сетедержателем присоединения к электрическим сетям от 01.09.2022, подписанное ООО «ХАПС», о чем было достоверно известно АО «ХГЭС» (в том числе, это подтверждается письмом АО «ХГЭС» от 23.09.2023 № 4811). По утверждению ИП ФИО2, ООО «ХАПС» является, во-первых, владельцем сетей, через которые опосредовано присоединено помещение ФИО2, во-вторых, бывшим собственником помещения ИП ФИО2, в-третьих, управляющей компанией всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений данного здания, в связи с чем является уполномоченным лицом на решение соответствующего вопроса. Таким образом, апеллянт считает, что 15.03.2023 у АО «ХГЭС» отсутствовали основания для отказа ИП ФИО2 в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении в порядке раздела VIII Правил № 861. Также заявитель жалобы полагает, что иные собственники помещений в здании не являются собственниками мощности, которая была фактически рассчитана и распределена на помещение ИП ФИО2 при вводе в эксплуатацию всего здания и уже имелась у данного помещения в момент перехода права собственности на помещение ИП ФИО2 от ООО «ХАПС» (ООО «ХАПС» продал ИП ФИО2 своем помещение, которое уже имело технологическое присоединение и проектную мощность, не относящуюся к общему имуществу здания, в связи с чем, по мнению предпринимателя, энергоснабжение этого помещение не может зависеть от воли третьих лиц). Апеллянт сообщает, что указанная в уведомлении ООО «ХАПС» от 01.09.2022 максимальная мощность помещения ИП ФИО2 10 кВт соответствует занимаемой указанным помещением в здании доли от площади всех помещений. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что довод Хабаровского УФАС о том, что между ООО «ХАПС» и ИП ФИО2 якобы должно было быть заключено соглашение о перераспределении мощности в соответствии с пунктом 40(6) Правил № 861 является необоснованным и противоречит положениям Правил № 861. В связи с изложенным, ИП ФИО2 считает, что УФАС и арбитражный суд первой инстанции фактически возлагает на заявителя обязанности по представлению документов, не предусмотренных законом, при этом необоснованно игнорируя надлежащее волеизъявление ООО «ХАПС» об определении максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, выраженное в уведомлении от 01.09.2022, что является недопустимым в силу п. 65 Правил № 861. Между тем, апеллянт обращает внимание, что из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела документов на технологическое присоединение помещений в здании по ул. Ленинградская, 44 в г. Хабаровске следует, что ни один собственник помещений в здании (все эти лица привлечены к участию в деле) при оформлении документов о технологическом присоединении не заключал с иными собственниками соглашение о перераспределении мощности, которое в настоящее время АО «Хабаровская горэлектросеть», Хабаровский УФАС и арбитражный суд первой инстанции требуют от ИП ФИО2 По мнению заявителя жалобы, это еще раз доказывает обоснованность довода ИП ФИО2 об отсутствии законных оснований для отказа ей в переоформлении документов о технологическом присоединении по причине отсутствия соглашения о перераспределении мощности со всеми собственниками в здании. Кроме того, апеллянт отмечает, что довод Хабаровского УФАС и арбитражного суда первой инстанции о том, что уведомление об обеспечении сетедержателем присоединения к электрическим сетям от 01.09.2022 не имеет юридической силы, так как не подписано ИП ФИО2, противоречит законодательству. Заявитель жалобы сообщает, что согласно положениям Правил № 861 и форме уведомления об обеспечении присоединения к электрическим сетям, утвержденной приложением № 1(1) к настоящим Правилам, уведомление не должно подписываться потребителем (ИП ФИО2), такое уведомление составляется и подписывается только сетевой организацией или иным сетедержателем, в качестве которого в данном случае выступает ООО «ХАПС». ИП ФИО2 обращает внимание, что в самом уведомлении об обеспечении сетедержателем присоединения к электрическим сетям от 01.09.2022 имеется ссылка, что оно составлено по форме уведомления, утвержденной приложением № 1(1) к Правилам № 861, которая не предусматривает подписи потребителя. В этой связи апеллянт полагает, что вывод заместителя руководителя Хабаровского УФАС о том, что уведомление от 01.09.2022 не имеет юридической силы, так как не подписано ИП ФИО2, прямо противоречит Правилам № 861 и незаконно возлагает на потребителя не предусмотренные законом обязанности по подписанию соответствующего уведомления. Также, по убеждению ИП ФИО2, в контексте рассматриваемого вопроса о наличии либо отсутствии волеизъявления ООО «ХАПС» об определении максимальной мощности энергопринимающих устройств ИП ФИО2, наличие подписи АО «ХГЭС» в уведомлении от 01.09.2022 (как и подписи ИП ФИО2) не имеет правового значения, так как не влияет на волеизъявление ООО «ХАПС» (сетедержателя, через сети которого помещение ИП ФИО2 опосредовано присоединено к электрическим сетям) и не свидетельствует о недействительности такого волеизъявления. Помимо этого, предприниматель считает, что получив заявление ИП ФИО2 на переоформление документов о технологическом присоединении и установив отсутствие документов, предусмотренных подпунктами «в», «г» и «е» пункта 62 Правил № 861, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, АО «ХГЭС» обязано было, как минимум, уведомить о данном обстоятельстве заявителя и запросить необходимые документы (с учетом положений пункта 15 Правил № 861), а также выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 72 Правил № 861. Однако, как указывает заявитель жалобы, АО «ХГЭС» после получения заявления о переоформлении документов в установленные Правилами № 861 сроки не запросило у заявителя недостающие документы и не осуществило мероприятия, предусмотренные пунктом 72 Правил № 861. По убеждению ИП ФИО2, на момент направления АО «ХГЭС» ответа от 15.03.2023 сетевой организации было достоверно известно о наличии уведомления от 01.09.2022, что подтверждается письмом АО «ХГЭС» от 23.09.2023 № 4811. При этом, как отмечает предприниматель, АО «ХГЭС» отказало в переоформлении документов не в связи с отсутствием какого-либо документа, предусмотренного п. 62 Правил № 861, а совершенно по иным основаниям – якобы в связи с отсутствием у АО «ХГЭС» обязанности по переоформлению документов. Между тем, апеллянт сообщает, что из отзыва ООО «ХАПС» от 08.12.2023 следует, что на самом деле по строительным чертежам на помещения, принадлежащие в настоящее время ИП ФИО2, была изначально выделена мощность 2,78 кВт. Заявитель жалобы считает, что судами по делу № А73-21484/2022 указанным обстоятельствам оценка не давалась и они не исследовались. По мнению ИП ФИО2, в нарушение статей 168 и 170 АПК РФ судом первой инстанции по настоящему делу указанные обстоятельства и доводы заявителя проигнорированы и они оставлены без какой-либо правовой оценки, хотя имеют существенное значение для принятия законного судебного акта.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Хабаровского УФАС России поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором Управление просит принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 об отмене оспариваемого решения и о признании незаконными и отмене определения Хабаровского УФАС России от 12.10.2023 и решения Хабаровского УФАС России № 2 от 25.10.2023. Антимонопольный орган, отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя, указывает следующее. Так, по мнению Управления, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73- 21484/2022 установлено, что для переоформления сетевой организацией АО «Хабаровская горэлектросеть» документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ИП ФИО2, последней в адрес сетевой организации необходимо представить соглашение о перераспределении мощности между ИП ФИО2, ООО «Хабаровскагропромстрой» и собственниками иных помещений в здании по адресу: 

<

...>, во избежание нарушений прав и законных интересов указанных лиц. Антимонопольный орган обращает внимание, что наделение ООО «Хабаровскагромпрострой» правами и обязанностями обслуживающей организации никоим образом не свидетельствует о праве ООО «Хабаровскагромпрострой» самостоятельно, от имени иных собственников помещений, перераспределять мощность принадлежащих собственникам энергопринимающих устройств в пользу иных лиц. Управление указывает, что Хабаровским УФАС России ни в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 15.09.2023, ни в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела № А73-18153/2023, ни в ходе рассмотрения жалобы не установлено, что уведомление об обеспечении сетедержателем присоединения к электрическим сетям от 01.09.2022, подписанное ООО «Хабаровскагропромстрой» и ПАО «ДЭК», является соглашением о перераспределении мощности между ИП ФИО2 и собственниками иных помещений в здании по адресу: 

<

...>. Таким образом, антимонопольный орган считает, довод ИП ФИО2 о том, что у АО «Хабаровская горэлектросеть» отсутствовали основания для отказа ИП ФИО2 в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении в порядке раздела VIII Правил, в том числе, ввиду того, что на момент направления в адрес ИП ФИО2 письма от 15.03.2023 АО «Хабаровская горэлектросеть» уже располагало согласием и волеизъявлением третьего лица ООО «Хабаровскагропромстрой» - «владельца» сетей, через которые помещение ИП ФИО2 опосредованно присоединено к электрическим сетям АО «Хабаровская горэлектросеть», позволяющего определить максимальную мощность энергопринимающих устройств ИП ФИО2» - является несостоятельным. Кроме того, Хабаровское УФАС России отмечает, что ИП ФИО2 при обращении в АО «Хабаровская горэлектросеть» 13.03.2023 не соблюдены положения Правил, о чем АО «Хабаровская горэлектросеть» и уведомило ИП ФИО2 письмом от 15.03.2023, при этом пунктом 72 Правил, на которые ссылается ИП ФИО2, предусмотрен порядок действий сетевой организации в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации, документов, предусмотренных подпунктами «в», «г» и «е» пункта 62 Правил, а пунктом 15 раздела II Правил определен порядок действий, выполняемых сетевой организацией и заявителем после подачи заявки на осуществление технологического присоединения, и никоим образом не относящимся к разделу VIII Правил. В этой связи, Управление полагает, что действия АО «Хабаровская горэлектросеть» по направлению в адрес ИП ФИО2 письма от 15.03.2023 в части несоблюдения ИП ФИО2 требований подпункта «а» пункта 62 Правил, а именно необходимости приложения к заявлению о переоформлении документов копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) - не противоречат положениям Правил. Помимо этого, антимонопольный орган указывает, что из совокупного анализа положений Правил в части возможности перераспределения владельцами ранее присоединенной максимальной мощности энергопринимающих устройств в пользу иного лица (владельца) следует, что такое перераспределение максимальной мощности оформляется соответствующим соглашением между указанными лицами, владельцами электросетевого хозяйства. Управление сообщает, что по результатам анализа «Уведомления об обеспечении организацией сетедержателем присоединения к электрическим сетям» от 01.09.2022, представленного ИП ФИО2, установлено, что ООО «Хабаровскагропромстрой» - сетедержатель, оказало ИП ФИО2 услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, уведомление содержит, в том числе, расположение энергопринимающих устройств; сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств – 10 кВт, категории надежности – 3; перечень точек присоединения, в том числе опосредованного присоединения; границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. Антимонопольный орган указывает, что уведомление подписано со стороны ООО «Хабаровскагропромстрой» и ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», со стороны заявителя ИП ФИО2 и сетевой организации АО «Хабаровская горэлектросеть» подписи отсутствуют. Хабаровским УФАС России установлено, что уведомление, предложенное ООО «Хабаровскагропромстрой» к подписанию ИП ФИО2, по своей форме не предусмотрено Правилами, вместе с тем, по своей правовой природе выступает соглашением между заинтересованными лицами о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ИП ФИО2 составляет 10 кВт, с указанием расположения энергопринимающих устройств и границ балансовой принадлежности ИП ФИО2 и ООО «Хабаровскагропромстрой». По мнению Управления, уведомление схоже с соглашением, предусмотренным приложением № 14 к Правилам, и подлежит подписанию как со стороны ООО «Хабаровскагропромстрой», так и со стороны ИП ФИО2 Также, антимонопольный орган сообщает, что указанное уведомление не содержит в себе согласие иных собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>. По убеждению Хабаровского УФАС России, действия АО «Хабаровская горэлектросеть» по направлению в адрес ИП ФИО2 письма от 15.03.2023 в части указания на невозможность переоформления акта технологического присоединения без указания величины максимальной энергопринимающих устройств также не противоречат положениям Правил, в том числе с учетом выводов вступившего в силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу А73-21484/2023. Между тем, Управление обращает внимание, что именно АО «Хабаровская горэлектросеть», является лицом, обязанным переоформить и выдать ИП ФИО2 документы (акт) о технологическом присоединении к электрическим сетям АО «Хабаровская горэлектросеть». Факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ИП ФИО2 к электрическим сетям АО «Хабаровская горэлектросеть», как полагает антимонопольный орган, не свидетельствует об отсутствии указанной обязанности у АО «ХГЭС». По мнению Хабаровского УФАС России, с учетом того, что иные доводы АО «Хабаровская горэлектросеть», изложенные в письме исх. № 1142 от 15.03.2023, не противоречат положениям Правил (в части необходимости приложения к заявлению о переоформлении документов копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства), а также в части указания на невозможность переоформления акта технологического присоединения без указания величины максимальной энергопринимающих устройств); а также с учетом того, что довод, изложенный ИП ФИО2 в заявлении в Хабаровское УФАС России, о наличии согласия и волеизъявления ООО «Хабаровскагропромстрой» (уведомления) и, следовательно, отсутствии у АО «Хабаровская горэлектросеть» оснований для отказа ИП ФИО2 о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении - не основан на фактических обстоятельствах, при том, что, как указано в судебных актах по делу № А73-21484/2022, право на электрическую мощность могло быть передано (перераспределено) только с согласия и по воле всех собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, - указанное позволяет сделать вывод о том, что по результатам рассмотрения АО «Хабаровская горэлектросеть» заявления ИП ФИО2 от 13.03.2023 - у АО «Хабаровская горэлектросеть» отсутствовали основания для переоформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих ИП ФИО2

Также в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ИП ФИО2 в судебный процесс.

В судебном заседании представитель АО «Хабаровская горэлектросеть» озвучила возражения в отношении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, устно возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, учитывая, что никаких дополнительных документов в материалы дела не представлено, апелляционной суд отклонил ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 15.09.2023 в Хабаровское УФАС России поступило заявление ИП ФИО2 (вх. № 14730-ЭП/23 от 15.09.2023) о привлечении к административной ответственности АО «Хабаровская горэлектросеть» и его директора по статье 9.21 КоАП РФ, в котором указано на незаконные действия АО «ХГЭС» по направлению в адрес ИП ФИО2 письма исх. № 1142 от 15.03.2023, не основанного на положениях Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

12.10.2023 заместителем руководителя Хабаровского УФАС ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении АО «ХГЭС» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением от 12.10.2023, ИП ФИО2 обратилась в Хабаровское УФАС России с жалобой на указанное определение.

25.10.2023 решением руководителя Хабаровского УФАС России ФИО6 указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменений, а жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Хабаровского УФАС от 12.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении АО «ХГЭС», а также решением руководителя Хабаровского УФАС России № 2 от 25.10.2023 по жалобе на указанное определение ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.3. статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Так, судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровского УФАС от 16.12.2022 № 61 о прекращении производства по делу № 027/04/9.21-1215/2022 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2023 по делу № А73-21484/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 № 06АП-4160/2023, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2023 № Ф03-4866/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-21484/2022 установлено, что для переоформления сетевой организацией АО «Хабаровская горэлектросеть» документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ИП ФИО2, последней в адрес сетевой организации необходимо представить соглашение о перераспределении мощности между ИП ФИО2, ООО «Хабаровскагропромстрой» и собственниками иных помещений в здании по адресу: 

<

...>, во избежание нарушений прав и законных интересов указанных лиц.

По тексту  постановления  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2023 в том числе указано о том, что «типовая форма акта об осуществлении технологического присоединения в качестве обязательного условия предусматривает указание максимальной мощности в качестве характеристик присоединения. Вместе с тем, соглашения о перераспределении мощности между ИП ФИО2, собственниками иных помещений в данном здании, а также основным собственником здания на момент направления ответа сетевой организации АО «ХГЭС» не представлено. Исходя из изложенного, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно признали невозможным в спорный период переоформление документов о технологическом присоединении по заявлению ИП ФИО2 Право на электрическую мощность могло быть передано (перераспределено) только с согласия и по воле правообладателя (собственника) на основании заключенного соглашения (договора), которое не было достигнуто».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в судах двух инстанций предпринимателем также не было представлено соглашения о перераспределении мощности между ИП ФИО2, ООО «Хабаровскагропромстрой» и собственниками иных помещений в здании по адресу: 

<

...>. 

Как следует из заявления ИП ФИО2, ООО «Хабаровскагропромстрой» является управляющей компанией всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений данного здания, в связи с чем является уполномоченным лицом на решение соответствующего вопроса.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников, отраженном в пункте 1 «Протокола общего собрания собственников помещений в административном здании № 44 по ул. Ленинградская в г. Хабаровске» от 18.02.2022 ООО «Хабаровскагропромстрой» избрано в качестве организации, осуществляющей содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества здания по адресу: 

<

...>, в период с 18.02.2022 по 31.12.2022, то есть указанное общество наделено правами и обязанностями обслуживающей организации.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, наделение ООО «ХАПС» правами и обязанностями обслуживающей организации не свидетельствует о праве названного общества самостоятельно, от имени иных собственников помещений, перераспределять мощность принадлежащих собственникам энергопринимающих устройств в пользу иных лиц.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, антимонопольным органом ни в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 15.09.2023, ни в ходе рассмотрения жалобы не установлено, что уведомление об обеспечении сетедержателем присоединения к электрическим сетям от 01.09.2022, подписанное ООО «ХАПС» и ПАО «ДЭК», является соглашением о перераспределении мощности между предпринимателем и собственниками иных помещений в здании по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы в данной части признаются судом второй инстанции несостоятельными и подлежат отклонению. 

Кроме того, по мнению ИП ФИО2, довод Хабаровского УФАС России о том, что между ООО «ХАПС» и предпринимателем должно было быть заключено соглашение о перераспределении мощности в соответствии с пунктом 40(6) Правил № 861, является необоснованным и противоречит положениям Правил № 861. 

В свою очередь, судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с данным суждением апеллянт на основании следующего.

Из пункта 34 Правил № 861 следует, что лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (с учетом положений пункта 34 (3) настоящих Правил) (при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается распределительное устройство подстанции, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою максимальную мощность). 

Лица, заключившие соглашение о перераспределении мощности, или лицо, намеревающееся перераспределить максимальную мощность между своими энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности или лицом, намеревающимся перераспределить максимальную мощность между своими энергопринимающими устройствами (далее - уведомление о перераспределении), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Согласно пункту 40(4) Правил № 861, владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства, за исключением объектов по производству электрической энергии, иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 40(5) Правил № 861 при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

В силу пункта 40 (7) Правил № 861 к уведомлению об опосредованном присоединении, предусмотренному пунктом 40.6 настоящих Правил, прилагаются: а) копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств; б) копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; в) копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.

Из совокупного анализа положений Правил № 861 в части возможности перераспределения владельцами ранее присоединенной максимальной мощности энергопринимающих устройств в пользу иного лица (владельца) следует, что такое перераспределение максимальной мощности оформляется соответствующим соглашением между указанными лицами, владельцами электросетевого хозяйства. 

Из типовой формы «уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям», являющейся приложением № 1.1 к Правилам № 861, следует, что настоящее уведомление составляется сетевой организацией по факту оказания сетевой организацией заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения; уведомление должно содержать в себе, в том числе сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств; указанное уведомление подписывается только сетевой организацией.

Согласно типовой форме «соглашения о перераспределении максимальной мощности», являющегося приложением № 14 к Правилам № 861, указанное соглашение подписывается Стороной 1, дающей согласие на перераспределение ранее присоединенной максимальной мощности, и Стороной 2, принимающей эту мощность для электроснабжения принадлежащего ей объекта. 

Помимо этого, в соглашении указывается величина перераспределяемой мощности энергопринимающих устройств.

Так, по результатам анализа «Уведомления об обеспечении организацией сетедержателем присоединения к электрическим сетям» от 01.09.2022 (далее – Уведомление от 01.09.2022), представленного ИП ФИО2, антимонопольным органом установлено следующее.

ООО «Хабаровскагропромстрой» - сетедержатель, оказало предпринимателю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя. Уведомление от 01.09.2022 содержит, в том числе, расположение энергопринимающих устройств; сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств – 10 кВт, категории надежности – 3; перечень точек присоединения, в том числе опосредованного присоединения; границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

Уведомление от 01.09.2022 подписано со стороны ООО «Хабаровскагропромстрой» и ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», со стороны заявителя ИП ФИО2 и сетевой организации АО «Хабаровская горэлектросеть» подписи отсутствуют.

Хабаровским УФАС России установлено, что Уведомление от 01.09.2022, предложенное ООО «Хабаровскагропромстрой» к подписанию ИП ФИО2, по своей форме не предусмотрено Правилами № 861, вместе с тем, по своей правовой природе выступает соглашением между заинтересованными лицами о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ИП ФИО2 составляет 10 кВт, с указанием расположения энергопринимающих устройств и границ балансовой принадлежности ИП ФИО2 и ООО «Хабаровскагропромстрой». 

С учетом изложенного, антимонопольным органом сделан верный вывод, что Уведомление от 01.09.2022 схоже с соглашением, предусмотренным приложением № 14 к Правилам № 861, и подлежит подписанию как со стороны ООО «Хабаровскагропромстрой», так и со стороны ИП ФИО2 

Повторно разрешая спор, апелляционный суд также обращает внимание, что указанное Уведомление от 01.09.2022 не содержит в себе согласие иных собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Между тем, по мнению судебной коллегии, действия АО «ХГЭС» по направлению в адрес предпринимателя письма от 15.03.2023 в части указания на невозможность переоформления акта технологического присоединения без указания величины максимальной энергопринимающих устройств также не противоречат положениям Правил № 861, в том числе с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-21484/2022.

Рассматривая доводы ИП ФИО2 о том, что, получив заявление предпринимателя на переоформление документов о технологическом присоединении и установив отсутствие документов, предусмотренных подпунктами «в», «г» и «е» пункта 62 Правила № 861, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, АО «ХГЭС» обязано было как уведомить о данном обстоятельстве заявителя и запросить необходимые документы (с учетом положений пункта 15 Правил № 861), а также выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 72 Правил № 861, суд второй инстанции не может признать их обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 62 Правил № 861 к заявлению о переоформлении документов прилагаются, в том числе, следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

Вместе с тем, из текста заявления ИП ФИО2, направленного 13.03.2023 в адрес АО «Хабаровская горэлектросеть» следует, что копия документа, предусмотренного пунктом 62 Правил № 861, к заявлению не прилагалась.

В этой связи, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что предпринимателем при обращении в АО «Хабаровская горэлектросеть» 13.03.2023 не соблюдены положения Правил № 861, о чем АО «Хабаровская горэлектросеть» и уведомило ИП ФИО2 письмом от 15.03.2023. 

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, пунктом 72 Правил № 861, на которые ссылается ИП ФИО2, предусмотрен порядок действий сетевой организации в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации, документов, предусмотренных подпунктами «в», «г» и «е» пункта 62 Правил № 861, а пунктом 15 раздела II Правил № 861 определен порядок действий, выполняемых сетевой организацией и заявителем после подачи заявки на осуществление технологического присоединения, и не относящихся к разделу VIII Правил № 861.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что действия АО «Хабаровская горэлектросеть» по направлению в адрес предпринимателя письма от 15.03.2023 в части несоблюдения ИП ФИО2 требований подпункта «а» пункта 62 Правил № 861, а именно: необходимости приложения к заявлению о переоформлении документов копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства), вопреки утверждениям апеллянта, не противоречат положениям Правил № 861.

При постановке выводов по делу апелляционной коллегией принято во внимание, что, вопреки позиции, изложенной АО «ХГЭС» в письме от 15.03.2023 № 1142, именно АО «ХГЭС» является лицом, обязанным переоформить и выдать предпринимателю документы (акт) о технологическом присоединении к электрическим сетям АО «ХГЭС». 

Вместе с тем, учитывая, что иные доводы АО «ХГЭС», приведенные в названном письме, являются обоснованными, не противоречат положениям Правил № 861 в части необходимости приложения к заявлению о переоформлении документов копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства), а также в части указания на невозможность переоформления акта технологического присоединения без указания величины максимальной энергопринимающих устройств, а также с учетом того, что право на электрическую мощность могло быть передано (перераспределено) только с согласия и по воле всех собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, апелляционный суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения АО «ХГЭС» заявления ИП ФИО2 от 13.03.2023 у АО «ХГЭС» отсутствовали правовые основания для переоформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих предпринимателю.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает, что определение Хабаровского УФАС России от 12.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение руководителя Хабаровского УФАС России № 2 от 25.10.2023 по жалобе на указанное определение, являются законными и обоснованными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2024 по делу № А73-18153/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец