СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2245/2019-ГК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А60-18377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Григорьевой Наталии Сергеевны, и конкурсного управляющего ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2018 года 

по делу № А60-18377/2018, принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по иску Григорьевой Наталии Сергеевны 

к ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131),

третье лицо: Бабушкина Оксана Ивановна,

о возмещении убытков,

установил:

Григорьева Наталия Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – ответчик, ООО «Уником Партнер») о взыскании 177 509 руб. 81 коп. убытков в размере неполученных дивидендов за 2014, 2015, 2016 годы, 22 570 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 29.03.2018 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабушкина Оксана Ивановна.

Решением суда от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично в размере 131 154 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 46 355 руб. 40 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

21.03.2019 от истца поступило дополнение к заявленной им апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер».

26.03.2019 от третьего лица поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 судебное разбирательство по делу № А60-18377/2018 отложено на 23.04.2019.

22.04.2019 от истца поступили письменные объяснения.

От истца и конкурсного управляющего ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном      ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО «Уником Партнер» (депозитарий) и Григорьевой Н.С. (депонент) заключен депозитарный договор № 1674, по условиям которого ответчик обязался предоставить депозитарные услуги, включающие в себя открытие счета депо владельца, хранение сертификатов и/или учет и удостоверение прав на ценные бумаги, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами. В соответствии с п. 3.2.1 договора установлена обязанность депозитария открыть индивидуальный клиентский счет депо для учета и удостоверения передачи, предоставления и ограничения прав, закрепленных передаваемыми клиентом депозитарию ценными бумагами, по результатам операций с ценными бумагами. Согласно п. 3.2.1 договора, депозитарий учитывает на клиентском счете только принадлежащие клиенту ценные бумаги и осуществляет иные операции, сопутствующие депозитарной деятельности и предусмотренные действующим законодательством РФ, нормативными документами ФКЦБ РФ, в соответствии с условиями настоящего договора и условиями депозитарной деятельности депозитария. В соответствии с п. 3.2.14 договора, депозитарий обязан в случае прекращения действия настоящего договора, в том числе при ликвидации /реорганизации депозитария, а также в случае отзыва у него лицензии на осуществление депозитарной деятельности либо приостановления сроков ее действия: 3.2.14.1 вернуть депоненту принадлежащие ему ценные бумаги по первому его требованию; 3.2.14.2 передать регистратору всю информацию о владельцах ценных бумаг, обслуживаемых им.

Истец является владельцем обыкновенных акций ОАО «Газпром» в количестве 6 182 шт., обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» в количестве 1 500 шт. и привилегированных акций ОАО «Сбербанк России» в количестве 2 600 шт.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 на ООО «Уником Партнер» возложена обязанность по возврату Григорьевой Н.С. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Газпром» в количестве 6 182 шт., обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Сбербанк России» в количестве 1 500 шт. и привилегированных акций ОАО «Сбербанк России» в количестве 2 600 шт.

Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что на момент обращения Григорьевой Н.С. в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не исполнил обязанность по передаче 6 182 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Газпром», 1 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций и 2 600 штук привилегированных именных акций ОАО «Сбербанк России», и не производит перечисление дивидендов по указанным ценным бумагам, истец полагает, что ему причинены убытки в форме упущенной выгоды (в размере сумм невыплаченных дивидендов за 2014, 2015 и 2016 годы согласно решениям о выплате дивидендов).

По расчету истца сумма неполученных доходов (дивидендов) за 2014 год составила 46 355 руб. 40 коп., за 2015 год - 56 852 руб. 98 коп., за 2016 год - 74 304 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) по делу № А60-57747/2014 признано обоснованным требование ООО «Рекламная ассоциация Восход» к должнику, ООО «Уником Партнер».

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Уником Партнер» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич.

Полагая, что невыплаченные дивиденды являются обязательствами по текущим платежам, поскольку решения об объявлении дивидендов принимались эмитентами в мае 2015 года - за 2014 год, в мае (Газпром) и апреле (Сбербанк) 2016 года - за 2015 год, в июне (Газпром) и мае (Сбербанк) 2017 года - за 2016 год, в связи с чем обязанность по передаче дивидендов клиентам возникла позднее даты возбуждения дела о банкротстве (30.12.2014), Григорьева Н.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что требования Григорьевой Н.С. в сумме 46 355 руб. 40 коп. (убытки в виде неполученных дивидендов за 2014 год) уже учтены в реестре текущих платежей, суд первой инстанции счел заявленные в данной части требования не подлежащими удовлетворению, не способными защитить права истца. Удовлетворяя требование истца частично, в размере 131 154 руб. 41 коп. (убытки в виде неполученных дивидендов за 2015 и 2016 годы), суд первой инстанции исходил из того, что в реестре текущих платежей данная сумма конкурсным управляющим не учтена. Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве по общему правилу денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В данном случае заявленные требования являются убытками истца (Григорьевой Н.С.), обусловленными ненадлежащим выполнением ООО «Уникум Партнер» условий договора о депозитарном хранении акций от 01.02.2008, заключенного до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (30.12.2014).

Учитывая изложенное, отнесение судом спорных сумм к текущим платежам применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уникум Партнер» произведено без учета фактических обстоятельств дела и положений ст. ст. 5, 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Григорьевой Н.С. подлежат оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, апелляционных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-18377/2018 отменить, исковое заявление Григорьевой Наталии Сергеевны к ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131) о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Возвратить Григорьевой Наталии Сергеевне из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 002 руб. 00 коп., оплаченную по чек-ордерам от 26.03.2018, от 30.03.2018 за рассмотрение иска, а также 3 000 руб. 00 коп., оплаченную по чек-ордеру от 18.01.2019, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению № 12 от 25.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.А. Гребенкина