Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение)

Дело №А09-4308/2022

город Брянск

05 августа 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фатон», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат»,  г.Курск Курской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 764 255, 35 руб.,

без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фатон» (далее – ООО «Фатон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат» (далее – ОАО «Курский хладокомбинат», ответчик) о взыскании 764 255, 35 руб., в том числе задолженности по договору от 27.08.2019 №225 в размере 745 852, 98 руб., пени за период с 13.09.2021 по 06.05.2022 в размере 18 402, 37 руб.

Определением суда от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству,дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением (абз. 1, п.4) в срок до 11.01.2022 ответчику в порядкест.ст.9, 131 АПК РФ предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно каждого довода, содержащегося в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и приложением документов, обосновывающих указанные доводы, в случае оплаты задолженности, доказательства такой оплаты.

Кроме того, в срок до 02.02.2022 сторонам спора было предложено представитьв арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом указано, что такие документы не должны содержать ссылкина доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок(п.6 определения).

Также сторонам были разъяснены последствия невыполнения указанных предписаний суда, предусмотренные ч.4 ст.228 АПК РФ (абз.3 п.5 определения).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующегов деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления)к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, либо установлено судом с соответствующей оценкой их достаточности.

15.06.2022 ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство было судом отклонено определением от 25.07.2022. 

25.07.2022 Арбитражным судом Брянской области в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому судом исковые требования удовлетворены частично.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской областив информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

02.08.2022 от ОАО «Курский хладокомбинат» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела, между ООО «Фатон»  (поставщик) и ОАО «Курский хладокомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.08.2019 №225 с протоколом разногласий (далее – договор, л.д. 15-20).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Цена каждой единицы продукции указывается в спецификации к договору. О предстоящем изменении цены на продукцию поставщик обязан уведомить в письменной форме покупателя за 14 дней. Срок и порядок оплаты: 45 дней с момента отгрузки. Расчеты по договору производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения покупателем обязательства является момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.1-2.4 договора).

Пунктами 4.4, 4.6 предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортном поставщика и считается полученной покупателем с момента подписания его уполномоченным лицом товарно-транспортной накладной. 

Согласно п.5.5 претензии по качеству продукции принимается от покупателя не позднее 20 (двадцати) дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Претензия при обнаружении скрытых дефектов принимается с актом, который должен быть составлен в течение 3 (трех) рабочих дней при обнаружении скрытых дефектов.

В соответствии с п.6.2 договора в редакции протокола разногласий, за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, они передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 7.2 в редакции протокола разногласий).

Договор, изменения, дополнения, приложения, соглашения к нему вступают в силу с момента подписания их уполномоченными лицами Сторон и действуют до 27.08.2020, но не подлежит прекращению до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, ООО «Фатон» в адрес ОАО «Курский Хладокомбинат» в рамках договора была осуществлена поставка продукции (гофрокоробов и гофроящиков) на общую сумму 1 013 293, 20 руб.

Данная поставка была оформлена подписанной сторонами товарной накладной от 28.07.2021 №362 на вышеуказанную сумму (л.д. 21).

Срок полной оплаты данной поставки в соответствии с п. 2.2. договора 12.09.2021.

Как следует из искового заявления на момент его подачи со стороныОАО «Курский Хладокомбинат» в счет данной поставки была произведена оплата в сумме 267 440, 22 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями (л.д. 22-28).

Таким образом, со стороны ОАО «Курский Хладокомбинат» перед ООО «Фатон» существует задолженность по оплате продукции на сумму 745 852, 98 руб.

Также наличие указанной задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2021 (л.д.14).

В связи с тем, что оплата полученной продукции ОАО «Курский Хладокомбинат» не была произведена в установленные договором сроки в полном объеме, то в соответствии с п. 6.2 договора в редакции подписанного обеими сторонами протокола разногласий за просрочку оплаты поставленной продукции поставщиком была начислена неустойка за период с 13.09.2021 по 06.05.2022 в размере 18 402, 37 руб.

ООО «Фатон» в адрес ОАО «Курский Хладокомбинат» было направлено претензионное письмо от 16.03.2022, которое было получено ответчиком 28.03.2022, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 11-13).

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором указывает, что поставленный товар имел скрытые недостатки. Кроме этого ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «Фатон» указывает на отсутствие письменных претензий по качеству товара от ОАО «Курский Хладокомбинат», полагает противоречивой позицию ответчика ввиду частичной оплаты товара и подписания акта сверки взаимных расчетов. Истец также возражал по ходатайству о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, считает начисленную неустойку соразмерной.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ). Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта недопоставки товара недоказанным.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара. 

Как следует из материалов дела (подписанной товарной накладной), товар ответчиком был принят без замечаний и оплачен в полном объеме, однако с нарушением срока установленного договором.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.  2.2 срок и порядок оплаты - 45 дней с момента отгрузки. Отгрузка товара произведена28.07.2021,  следовательно - срок оплаты до 12.09.2021.

В соответствии с представленными истцом документами (с учетом частичной оплаты), задолженность ответчика за поставленный товар составила 745 852, 98 руб.

Судом произведена арифметическая проверка суммы задолженности и установлено, что она составляет 745 852, 88 руб.

Сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. 

Положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ устанавливают, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 745 852, 88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.ст.330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка за период 13.09.2021 по 06.05.2022 в размере 18 402, 37 руб.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, и обратного в материалы дела не представлено, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки, размер которой составил 18 353, 34 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерно завышенным, отклоняется судом как необоснованный.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки (с учетом протокола разногласий).

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. 

При этом доказательств наличия дополнительных разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. 

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,01% от общей суммы долга превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Сложившая судебная практика исходит из признания ставки в 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 №ВАС-250/14, от 10.04.2012 №ВАС-3875/12)

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2021 по 06.05.2021 подлежат частичному удовлетворению в размере 18 353, 34 руб.

В остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 18 285 руб.

Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в указанном размере по платежному поручению от 05.05.2022 №147 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку иск удовлетворен частично, на истца и ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в неудовлетворенной части требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 18 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фатон» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фатон» 764 206, 22 руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара договору от 27.08.2019 №225 в размере 745 852, 88 руб., неустойку за период с 13.09.2021 по 06.05.2022 в размере 18 353, 34 руб., а также 18 284 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

 

СудьяМишакин В.А.