АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2141/2018

г. Белгород

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ООО «Нефто», УФССП России по Белгородской области

третье лицо: ФИО4, 

о признании постановления от 25.12.2017 недействительным, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО «Нефто»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ФИО5  (далее - Заявитель) обратилась в суд с заявлением к обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 25.12.2017 № 31022/17/1042268 о прекращении исполнительного производства № 130181/17/31022-ИП от 25.04.2017  незаконным и его отмене.   

Указанное дело, определением суда было объединено в одно производство с делом №А08-7852/2018, в рамках которого ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 (далее - Судебный пристав) от 22.06.2018 №№ 31022/18/1152866, 31022/18/1152880, 31022/18/1152879 о прекращении исполнительных производства, №№ 133649/17/31022-ИП, 125807/17/31022-ИП, 130179/17/31022-ИП о взыскании задолженности с ООО «НЕФТО» в пользу ФИО6 в сумме 2000,00 руб., 107 879,07 руб., 1000 руб.

Впоследствии заявителем неоднократно, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнялись заявленные требования, часть из которых судом не принималась ввиду одновременного изменения предмета и основания спора. 

Окончательно просила восстановить, в порядке ч. 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный срок на подачу административного искового заявления на постановления старшего судебного пристава Шебекинского РОСП от 25.12.2017  № 130181/17/31022-ИП от 25.04.2017, применить срок исковой давности к постановлению старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 25.12.2017  о прекращении исполнительного производства №130181/17/31022-ИП от 25.04.2017, признать постановление старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 об отмене мер принятых в отношении должника и его имущества от 25.12.2017,  актов о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2017  по исполнительному производству №130181/17/31022-ИП от 25.04.2017 незаконным, признать постановление старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 25.12.2017 о прекращении исполнительного производства № 130181/17/31022-ИП от 25.04.2017 незаконным, признать незаконными отсутствие обращения старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 к ИФНС №7 по Белгородской области о запрете на внесение сведений об исключении должника ООО «Нефто» из ЕГРЮЛ, признать незаконным бездействие старшего судебного пристав ФИО3 по вынесению постановления об объединении в сводное исполнительное производство, требований по исполнительным листам ФИО6 и ФИО4 в отношении должника ООО «Нефто».

Сослалась на то, что 25.12.2017  старшим судебным приставом Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 25.04.2017 № 130181/17/31022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2017 № 130181/17/31022-ИП было вынесено приставом ФИО7, предмет взыскания: задолженность с ООО «НЕФТО» в пользу ФИО6 в сумме 14 575 675 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.п. 1, 2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2017 № 130181/17/31022-ИП, вынесенное приставом ФИО7, о взыскании задолженности с ООО «НЕФТО» в пользу ФИО6 в сумме 14 575 675 рублей никем не было оспорено, в том числе ООО «Нефто». Считает, что  постановление старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 25.12.2017  о прекращении исполнительного производства от25.04.2017 № 130181/17/31022-ИП незаконно по следующим основаниям.

Исполнительный лист, на основании, которого было возбуждено указанное исполнительное производство, был выдан на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-6221/05-04 от 26.03.2008, которое оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009. Исполнительный лист Арбитражным судом Белгородской области, выдавшим указанный исполнительный документ не отозван, поэтому старший судебный пристав Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 не вправе прекращать исполнительное производство до тех пор, пока суд, выдавший исполнительный документ его не отзовет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2009 не указано, что исполнительный лист № А 032311 от 07.05.2009  отменен. Это пожелания пристава-исполнителя, дабы его не исполнять.

В определении от 15.11.2013  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на странице три указано, что как следует из экспертного заключения ФИО8 от 18.10.2012  активы общества «Нефто» по состоянию на 31.12.2004 года занижены на 24 296 000 руб.

Доля, которая определена Девятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом занижена, то есть имеется судебный акт, который подтверждает обоснованность судебных решений первой и третьей инстанций в деле А08-6221/2005, и обоснованность выданного исполнительного листа от 09.05.2009 , поэтому не обоснована ссылка пристава на п.4 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В определении от 27.05.2013  по делу А08-526/2013 указано, что конкурсный управляющий ООО «Нефто» иск поддержал, то есть согласен с экспертным заключением о фальсификации данных, по которым определена доля ФИО6 Девятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом.

Данный факт подтверждается актами передачи исполнительных листов.

Старшим судебным приставом не предоставлены платежные документы оплаты денежных средств по судебному акту Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А08-6221/2005 от 29.12.2008, в полном объеме денежные средства ФИО6 не поступали.

Кроме того, постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.12.2008 отменено Постановлением ФАС Центрального округа от 07.04.2009  и имеется Определение ВАС РФ от 15.11.2013, подтверждающее обоснованность принятых судебных актов первой и третьей инстанций, поэтому ссылка на мнимое исполнение судебного акта Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не обоснованно.

Ввиду его отмены вышестоящим судом и признания недостоверности баланса за 2004 год в сумме 24 896 000 рублей исполнительный лист, выданный Девятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом мог не исполняться.

Из исполнительного производства следует, что Судебный пристав ФИО3 не обоснованно привлекла к участию в исполнительном производстве ООО «Управляющую компанию РегионРесурс», так как эта организация не является стороной исполнительного производства. Кроме того,  постановлением Судебного пристава  об отмене мер принятых в отношении должника и его имущества от 25.12.2017  принято решение об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества: акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2017  по исполнительному производству №130181/17/31022-ИП.

Арест был наложен на имущество должника ООО «Нефто» правомерно приставом ФИО9 в присутствии представителя взыскателя ФИО10, так как на момент проведения исполнительских действий никаких правоустанавливающих документов на арестованное имущество представитель ООО «Управляющую компанию РегионРесурс» ФИО11 не предоставлял и участия не принимал.

Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Основанием для отмены постановления об обеспечительных мерах пристава Светличной Е.С. явились необоснованная ссылка Судебного пристава  на постановление Девятнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 09.12.2008, которое отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 07.04.2009. Кроме, того определением ВАС РФ от 15.11.2013, установлено, что баланс по которому Девятнадцатым Арбитражным Апелляционным  судом определена доля ФИО6, занижена на сумму 24 296 000 рублей.

В материалах дела имеется акт приема передачи исполнительных листов конкурсным управляющим ООО «Нефто» взыскателю ФИО6 от 26.01.2017,  что подтверждает долг ООО «Нефто» перед ФИО6           Признание долга конкурсным управляющим ООО «Нефто» ФИО12 перед ФИО6 явилось правомерным основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Нефто» приставом ФИО7 и наложении приставом Светличной Е.С. обеспечительных мер. Приставу не дано право единолично, распоряжаться денежными средствами, которые присуждены взыскателю. Данный вопрос должен рассматриваться в соответствии со ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из дела? Судебный пристав  не обращалась в суд в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11. 2015. 

Так же Заявитель полагает, что Судебный  пристав должна была продолжать исполнительские действия и для этого обратиться в налоговый орган – МИ ФНС № 7 по Белгородской области с заявлением о запрете исключения ООО «Нефто» из ЕГРЮЛ, так как имеются не исполненные исполнительные листы должника. Судебный пристав ФИО3 обязана была объединить в сводное исполнительное производство исполнительные листы ФИО6, и ФИО4, а не прекращать производство по ним. 

28.07.2021  при рассмотрении дела №А08-7787/2018 Девятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом на странице 10 указано:

«Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее. Из материалов дела усматривается, что ООО «Нефто» имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО6:

-                     по исполнительному листу А № 032311 по делу № А08-6221/05-4, выданному Арбитражным судом Белгородской области 07.05.2009, о взыскании с ООО «Нефто» в пользу ФИО6 14 593 681 руб. (т. 11 л.д. 91);

-                     по исполнительному листу А № 032313 по делу № А08-6221/05-4, выданному Арбитражным судом Белгородской области 07.05.2009, о взыскании с ООО «Нефто» в пользу ФИО6 1 000 руб. расходов по госпошлине (т. 11 л.д. 102);

-                     по исполнительному листу АС № 001092606 по делу № А08-2956/2009, выданному Арбитражным судом Белгородской области 30.12.2009, о взыскании с ООО «Нефто» в пользу ФИО6 2 000 руб. в возврат госпошлины (т. 11 л.д. 106- 107);

-                     по исполнительному листу б/н по делу М 2-2912/2007, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Шебекинского района и города Шебе кино Белгородской области 16.01.2008, о взыскании с ООО «Нефто» в пользу ФИО6 2 862,75 руб. (т. 1 л.д. 108);

-                     по исполнительному листу ФС № 007356746 по делу № А 08-6221/2005, выданному Арбитражным судом Белгородской области 03.06.2016, о взыскании с ООО «Нефто» в пользу ФИО6 107 879,07 руб. судебных расходов (т. 11 л.д. 125).

Исполнительные производства по вышеуказанным листам были возбуждены, впоследствии - прекращены, как в связи введением процедуры несостоятельности (ст. 126 ФЗ «О несостоятельности»), так и в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ».

Таким образом, действия по прекращению исполнительных производств Судебным приставом со ссылкой на документы, предоставленные ей ФИО13 от имени фирмы однодневки, зарегистрированной в квартире г. Воронежа являются не законными.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Просит суд восстановить срок на подачу данного заявления.

В судебное заседание Заявитель, Судебный пристав, УФССП России по Белгородской области явку представителей не обеспечили. 

Исследовав материалы дела,  выслушав Судебного пристава,  суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 122 Федерального законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).     

С соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как уже указывалось выше, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок для оспаривания постановлений и действия (бездействия) судебного пристава. 

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО5 обратился в суд с заявлением 20.02.2018.

При таких обстоятельствах суд считает пропущенным срок на обжалование  постановления об окончании исполнительного производства, уважительности причин пропуска срока Заявителем не приведено, оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении процессуального срока суд не находит. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Государственная пошлина взысканию не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных   требований отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

 

Е.В.Бутылин