СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12026/2022-ГК

г. Пермь

28 октября 2022 года

Дело №А60-5287/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В., 

судей             Муталлиевой И.О., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2022  года 

по делу № А60-5287/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации (далее – ООО «Управление механизации», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – ООО «УСС», ответчик) о взыскании 335373 рубля 13 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора транспортного обслуживания №1 от 22.01.2020, 552650 рублей 02 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.6 договора №1 от 22.01.2020 за период с 08.03.2020 по 31.01.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 03.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Корпорация ВСМПО- Ависма».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 335373 руб. 13 коп. основного долга, 552650 руб. 02 коп. неустойки за период с 08.03.2020 г. по 31.01.2022 г. с продолжением ее начисления исходя из ставки в размере 0,1% с суммы долга 335373 руб. 13 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 г., а также 20760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

 Ответчик,  не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию выводов суда первой инстанции в части доказанности факта оказания услуг с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и порядка оформления заявок, предусмотренных п. 2.1 договора.

Кроме этого, указывает на то, что судом было проигнорировано требование ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортного обслуживания №1 от 22.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, в соответствии с его заявками, услугу по предоставлению автотранспорта и строительной техники «дорожно-строительная единица – ДСЕ» для выполнения строительно-монтажных работ. Осуществлять своими силами управление, заправку и обслуживание ДСЕ, а заказчик обязуется принимать ДСЕ к использованию и оплачивать услуги исполнителя.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 Договора транспортного обслуживания №1 от 22.01.2020 с момента подписания его сторонами до 31.12.2020, в части расчетов – до полного взаиморасчета сторон. В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, договор считается заключенным на следующий год. 

Услуги по настоящему договору оказываются по заявкам заказчика, подаваемых заказчиком письменно, по телефону или электронной почтой (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.4 договора №1 от 22.01.2020 исполнитель предоставляет заказчику ДСЕ периодами по 15 (пятнадцать) календарных дней. 

В соответствии с п.5.1.1 договора №1 от 22.01.2020 расчеты по настоящему договору производятся по факту оказанных услуг (окончания периода, указанного в п. 2.4. настоящего договора) на основании подписанных уполномоченных представителей сторон актов об оказании услуг и/или УПД, путевых листов в согласованный сторонами срок. 

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что, в период с февраля по октябрь 2020 истцом ответчику оказаны обусловленные договором транспортного обслуживания №1 от 22.01.2020 услуги, подтверждая факт оказания услуг универсальными передаточными документами:

- № 18 от 29.02.2020 на сумму 190700 рублей; 

- № 20 от 16.03.2020 на сумму 209000 рублей; 

- № 23 от 31.03.2020 на сумму 416000 рублей; 

- № 28 от 16.04.2020 на сумму 456000 рублей; 

- № 30 от 30.04.2020 на сумму 410300 рублей; 

- № 38 от 31.05.2020 на сумму 842800 рублей; 

- № 58 от 23.06.2020 на сумму 208600 рублей; 

- № 147 от 29.10.2020 на сумму 74200 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, за исключением УПД №38 от 31.05.2020 на сумму 842800 рублей, все универсальные передаточные документы с указанием объема и стоимости оказанных истцом услуг, ответчиком подписаны.

В подтверждение факта оказания услуг по УПД №38 от 31.05.2020 истцом в материалы дека представлены копии путевых листов.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составила 335373 рубля 13 коп.

Направленная ответчику претензия от 25.11.2021 г. с требованием об уплате задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленных объемах и стоимостью и о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения к ответчику договорной меры ответственности, исключив из расчета период начисления неустойки в связи с введением в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в дополнительном отзыве  на иск указывалось на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В подтверждение факта оказания услуг по УПД №38 от 31.05.2020 истцом в материалы дека представлены копии путевых листов с отсутствующими отрывными талонами, составленных, по мнению ответчика, с нарушением требований, изложенных в Приказе Минтранса России №152 от 18.09.2008, ввиду отсутствия обязательных реквизитов. 

Согласно пояснениям третьего лица, ответчик осуществлял строительство фундаментов на объекте на территории третьего лица в период с января 2020 по октябрь 2020, в качестве субподрядной организации.

Оформление пропусков на привлекаемую технику осуществлялось на основании писем от ответчика, полученных по электронной почте. Письмазапросы на оформление пропусков не сохранились, однако имеются письма подрядчика с просьбой об оформлении и продлении пропусков на автокраны КАМАЗ 35711 гос. № С 369 ТР. КАМАЗ 35711 гос. № Е 930 СЕ и водителей ООО «УралСпецСтрой» для выполнения работ на территории третьего лица, что подтверждается письмами от 24.03.2020 под исх. № 71/0765, от 26.03.2020 под исх. № 71/0785. от 14.04.2020 под исх. № 71/0962, от 28.05.2020 под исх. № 11/1318, от 30.06.2020 под исх. № 71/1479, от 10.08.2020 под исх. № 71/1760 от 10.10.2020 под исх. № 71/2598.

Кроме того, третьим лицом также направлена информация о времени нахождения водителей истца на территории объекта и даны пояснения о том, что напрямую истцом и/или водителем истца услуги третьему лицу не оказывались.

С учетом представленных третьим лицом доказательств суд первой инстанции обоснованно  признал доказанным факт  нахождения истца в лице его сотрудников в спорный период на территории объекта, на котором оказывались услуги спецтехникой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оформления заявок в соответствии с условиями п. 2.1 договора отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с названным пунктом договора заявки подаются как в письменном виде, так и по телефону.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на возражениях относительно представленных первичных документов также отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о недостоверности представленных истцом доказательств и не опровергают изложенных в них сведений относительно факта и объема оказанных услуг.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, являясь субподрядчиком, ответчик имел объективную возможность представить доказательства как иного объема оказываемых услуг, так и иного режима деятельности на объекте в спорный месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за услуги исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях 100% постоплаты за каждый в отдельности период выполнения работ, на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Каждый период оплачивается заказчиком не позднее 7 (семи) календарных дней с даты окончания периода выполнения работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных истцом услуг истец также просит взыскать с ответчика 552650 рублей 02 коп.  неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п.6.6 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 11.02.2020  за период с 08.03.2020 по 31.01.2022 и по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Поскольку неустойка подлежала начислению по  день фактической уплаты долга, судом первой инстанции правомерно отмечено, что  с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременно заявлении неустойки за период с 01.04.2022 г., указав на правомерность начисления неустойки по 31.03.2022 г. включительно.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требований ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, поскольку в соответствии с пунктом 1 названной статьи ее применение возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком заявлялось о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда  является законным,  отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу № А60-5287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева