ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13306/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 года

Дело № А47-833/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 по делу № А47-833/2021

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-групп» (далее – истец, ООО «Пром-Групп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» (далее – ответчик, ООО «Алсим-Строй», податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 713674,75 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пром-групп» ФИО2.

Решением суда первой инстанции  от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алсим-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что все представленные со стороны истца документы о приемке товара подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Как указывает податель жалобы, из документов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 следует, что УПД № 12 от 20.03.2018 и акт № 12 от 20.03.2018 отсутствуют.

Истец представляет договор от 16.10.2017 №5, однако ни один из документов о приемке товара не содержат указаний на договор. 

Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ в вызове свидетеля. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.10.2017 между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №5, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене, номенклатуре согласно последующих выставленных счетов либо спецификаций к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата товара производится на основании выставленного счета в размере: 50% предоплата, 50% оплата в течение 15 календарных дней после поставки.

Пунктом 6.6 договора сторонами согласована подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы №12 от 20.03.2018 на сумму 123674,75 руб., №30 от 25.06.2018 на сумму 276 500 руб., №32 от 25.06.2018 на сумму 313500 руб., содержащие подпись лица, принявшего товар, расшифровку подписи и печать ООО «Алсим-Строй».

Кроме того, истцом к универсальному передаточному документу №12 от 20.03.2018 на сумму 123674,75 руб. представлен акт приема-передачи выполненных монтажных работ №12 от 20.03.2018, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Поскольку оплата товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам в установленные договором поставки сроки не произведена, 09.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы №12 от 20.03.2018 на сумму  123674,75 руб., №30 от 25.06.2018 на сумму 276 500 руб., №32 от  5.06.2018 на сумму 313500 руб.

Довод общества «Алсим-Строй» относительно неправомерного отклонения заявления о фальсификации представленных истцом доказательств  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств:

- универсального передаточного документа от 25.06.2018 № 30;

- универсального передаточного документа от 25.06.2018 № 32;

- универсального передаточного документа от 20.03.2018 № 12;

- акта от 20.03.2018 № 12.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В обоснование заявления ответчик указал, что ООО «Алсим-Строй» находится в г.Санкт-Петербурге, все документы подписываются лично генеральным директором. В то же время на представленных истцом документах стоит подпись не директора, а лица с фамилией Туник, которому доверенность на подписание документов от имени ответчика не выдавалась.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации указанных документов определением от 05.03.2021 суд первой инстанции указывал ответчику на необходимость явки в судебное заседание лица, подписавшего заявление о фальсификации. Поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание, в определении от 15.04.2021 суд указал на то, что заявление о фальсификации не принимается к рассмотрению.

В то же время, определением от 15.04.2021 суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу информацию о включении обществом с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» в состав налоговых вычетов или расходов денежных средств по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Пром-групп» на основании универсальных передаточных документов №30 от 25.06.2018 на сумму 276500 руб., №32 от 25.06.2018 на сумму 313500 руб.,№12 от 20.03.2018 на сумму 123674,75 руб., акта №12 от 20.03.2018 на сумму 123674,75 руб. с приложением подтверждающих документов в случае, если указанные сделки отражены в составе отчетности.

Налоговым органом представлен ответ о том, что ответчиком в налоговой отчетности отражены хозяйственные операции по универсальным передаточным документам №30 от 25.06.2018 на сумму 276 500 руб., №32 от 25.06.2018 на сумму 313500 руб. К письму в электронном виде приложены книги покупок ответчика за 1-3 кварталы 2018 года.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции фактически  проверил заявление о фальсификации спорных доказательств, воспользовавшись  своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2019 по делу № А47-1869/2019, ООО «Пром-Групп» выполняло работы на объекте «Реконструкция Южно-Уральского водозабора в г.Оренбурге» в рамках заключенного с ООО «Алсим-Строй» договора на выполнение подрядных работ от 26.03.2018. 

В этой связи сам по себе факт нахождения истца и ответчика в г.Санкт-Петербурге не имеет правового значения для квалификации и реальности сложившихся между сторонами отношений.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, универсальные передаточные документы №30 от 25.06.2018 на сумму 276500 руб., №32 от 25.06.2018 на сумму 313500 руб.,№12 от 20.03.2018 на сумму 123674,75 руб., акт №12 от 20.03.2018 на сумму 123674,75 руб. подписаны со стороны ООО «Алсим-Строй» начальником участка ФИО3.  Документы содержат оттиски печати ответчика с указанием наименования общества, его идентифицирующих признаков. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Наличие оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт от имени ответчика и обладавшего печатью ООО «Алсим-Строй», явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как сказано выше, ответчиком в налоговой отчетности отражены хозяйственные операции по универсальным передаточным документам №30 от 25.06.2018 на сумму 276 500 руб., №32 от 25.06.2018 на сумму 313500 руб. Таким образом, отразив спорные документы, ответчик тем самым признал наличие полномочий лица, подписавшего спорные документы, а именно начальника участка ФИО3

Сам по себе факт отсутствия в налоговой отчетности операций по универсальному передаточному документу №12 от 20.03.2018 и  акту №12 от 20.03.2018 не свидетельствует об отсутствии поставки в соответствии с данными документами, поскольку за достоверность сведений, отраженных в налоговой отчетности, отвечает ООО «Алсим-Строй». Полнота сведений и представленных в налоговый орган документов находится в зоне ответственности налогоплательщика, в связи с чем не может влиять на объем правомочий истца как добросовестного продавца.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик указал, что данное лицо может подтвердить или опровергнуть факт подписания представленных истцом доказательств, а также ответить на вопрос, производилась ли поставка, принимал ли он данный товар, и какие полномочия  предоставлялись ему со стороны  ООО «Алсим-Строй».

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции,  согласно которой  оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО3 не имеется.

Доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовал заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не представлено. Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, ответчик не раскрыл какие именно доказательства, имеющие с учетом положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значения для правильного рассмотрения дела, будут раскрыты посредством пояснений свидетеля с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство истца о вызове свидетеля обоснованно оставлено без удовлетворения.

В этой связи  аналогичное ходатайство также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в представленных истцом универсальных передаточных документах указаний на договор отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в УПД сведений о договоре не опровергает факт поставки спорного товара.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 по делу № А47-833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                 М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Баканов

 

                                                                                    Е.В.Ширяева